Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А36-5794/2012, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Липецк» (399431, ул. Строительная, 8, пос. Добринка, Липецкая область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Добринский район, Липецкая область ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу №А36-5794/2012)

кредиторы не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением суда от 06.09.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2012 в отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

17.11.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№218) опубликованы сведения о введении в отношении ИП главы КФХ ФИО2 процедуры банкротства – наблюдения.

Решением суда от 28.02.2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, при этом кандидатура конкурсного управляющего арбитражным судом утверждена не была.

Определением суда от 19.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.12.2012 в Арбитражный суд Липецкой области обратился кредитор ФИО3 с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 в размере 9 053 559 руб. 64 коп. основного долга.

Определением суда от 11.02.2013 ФИО3 отказано в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 463 689 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения в судебном заседании размера требований).

17.06.2013 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя – ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» в размере 25 000 руб. при рассмотрении обоснованности включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2013 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 19.08.2013.

В судебное заседание кредиторы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 9, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании 19.08.2013 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 053 559 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности в сумме 9 053 559 руб. 64 коп.

Определением суда от 11.02.2013 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности в сумме 5 463 689 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения в судебном заседании размера требований).

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судебный акт по заявлению кредитора ФИО3 принят в пользу должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд считает предъявленное заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО1 (заказчик) и ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 12.11.2012 года.

По условиям указанного договора ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит», как Исполнитель, приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику, представлению его интересов в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, а Заказчик - обязанности по принятию результата услуг, оказанных в надлежащем порядке, и оплате согласно Приложениям к договору № 1, №2.

Согласно пункту 2.3. договора Исполнитель обязался:

-провести изучение представленной Заказчиком информации и документов;

-подготовить необходимые документы для Арбитражного суда;

-представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде с правом представителя на: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление; подачи, получения и подписи всех видов документов, предъявления их в суд; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически оказанные услуги производится наличным или безналичным расчетом на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.

Приложением №1 к указанному договору согласован вид юридической помощи и размер оплаты услуг. В приложении № 2 стороны согласовали виды процессуальных действий, судебные инстанции и ставки.

В силу пунктов 14,15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установление требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника относится к обособленным спорам.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп. подтвержден актом от 11.06.2013 №000004 на сумму 25 000 руб., в том числе за подготовку документов (возражения на требование кредитора, дополнения к возражению, ходатайства об истребовании доказательств) в сумме 15 000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредитора по делу №А36-5794/2012 (11.01.2013, 01.02.2013-05.02.2013) в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего – 25 000 руб. 00 коп. (л.д.13).

Из материалов дела следует, ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» готовило возражение по требованию ФИО3 № 3 от 12.12.2012, дополнения к возражениям по требованиям ФИО3 № 21 от 10.01.2013, № 22 от 04.02.2013, представитель ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» принимал участие в судебных заседаниях по делу №А36-5794/2012 11.01.2013, 01.02.2013-05.02.2013.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2013 №7 (л.д.11).

Доказательств, подтверждающих, что стоимость оказанных услуг, превышает установленные минимальные ставки за оказание юридической помощи, установленные положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, явно превышающем разумные пределы, суду не представлены, суд не вправе уменьшать размер расходов, о взыскании которых заявлено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 и определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».)

Заявитель в данном случае за представительство в одном судебном заседании предъявил расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп., что не превышает минимальный размер ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год, установленной решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол №2).

Указанное Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол №2) размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, составили:

- подготовка возражений № 3 от 12.12.2012, дополнений к возражениям № 21 от 10.01.2013, № 22 от 04.02.2013 - 15 000 руб. 00 коп.,

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 рублей (за одно судебное заседание 5 000 руб.).

Указанные суммы не превышают минимальных ставок за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Липецкой области.

С учетом анализа представленных суду доказательств, суд считает, что стоимость юридических услуг, оказываемых должнику в размере 25 000 рублей, является обоснованной, рассчитана согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 1 от 12.11.2012 года и отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО1 о возмещении за счет ФИО3 25 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в <...> через Арбитражный суд Липецкой области.

Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах 5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области.

В электронном виде срочные сообщения в адрес суда, а также документы, необходимые для рассмотрения дела, могут направляться только путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации интерактивный сервис «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию по делу можно также направить по факсу: (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: <***>, секретарю судебного заседания А.А.Суховой, тел. <***>.

Судья Н. И. Карякина