Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2,

о привлечении к солидарной ответственности по исполнению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6018/2009 от 18.01.2010 года об оплате в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31 200 руб. ООО Строительная компания «Граунд» и ООО «Управление механизации»,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: ФИО1 (документ, удостоверяющий личность), ФИО3 – представителя (доверенность от 20.05.2013 г.),

от ООО «СК «Граунд»: ФИО4 – представителя (доверенность от 27.05.2013 г.),

от ООО «Управление механизации»: не явился,

от ООО «ЖСК»: ФИО4 – представителя (доверенность от 27.05.2013 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к солидарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (ОГРН <***>) (далее – ООО СК «Граунд»), Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Управление механизации») и Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЖСК») по исполнению решения о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» денежных средств в размере 31 200 руб. (т. 2, л.д. 56-59).

Определением от 22.08.2013 года арбитражный суд принял указанное заявление к производству (т. 2, л.д. 61,62).

На основании определения от 12.09.2013 года арбитражный суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 92-94).

В судебном заседании 12.09.2013 года ФИО1 заявил об уточнении ходатайства, просил суд привлечь к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6018/2009 от 18.01.2010 года об оплате в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31 200 руб. ООО Строительная компания «Граунд» (ОГРН <***>) и ООО «Управление механизации» (ОГРН <***>) (см. уточнение ходатайства от 12.09.2013 года, т. 2, л.д. 68,69).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял указанные уточнения к рассмотрению (т. 2, л.д. 95-98).

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 60 03377 0.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

С учетом положения части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал заявление о привлечении к солидарной ответственности с учетом его уточнения, пояснив, что разделительный баланс был составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Общества и вновь созданным юридическим лицам были переданы неликвидные активы ООО СК «Граунд».

Представитель ООО СК «Граунд» и ООО «ЖСК» возражал против удовлетворения заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве определением от 27.06.2013 года арбитражный суд отказал взыскателю в удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности, в связи с этим производство по настоящему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 2, л.д. 70, 112,113).

В связи с необходимостью уточнения позиций по делу, представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 24.10.2013 года и до 25.10.2013 года.

После перерыва от участников процесса поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав позиции ФИО1 и представителя ООО СК «Граунд» и ООО «ЖСК», рассмотрев вышеуказанное заявление, исследовав и оценив в совокупности, представленные в его обоснование доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» 30 000 руб. – основной задолженности по договорам №№ 82/13/04, 83/13/04 от 13.04.2009 года, а также 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3).

Решением от 18.01.2010 года арбитражный суд удовлетворил заявленное требование истца в полном размере (т. 1, л.д. 37-40).

В связи с тем, что решение арбитражного суда по делу № А36-6018/2009 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, оно вступило в законную силу 18.02.2010 года, а 19.02.2010 года ИП ФИО5 был выдан исполнительный лист серии АС № 002158629 (т. 1, л.д. 45-48).

25.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Быковым М.И. на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/2/24046/7/2010 в отношении ООО Строительная компания «Граунд» (т. 1, л.д. 49).

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому ИП ФИО5 уступил ИП ФИО7 в полном объеме право (требование) к должнику – ООО Строительная компания «Граунд» на сумму 31 200 руб., возникшее из договора изготовления рекламы № 82/13/04 и договора монтажа рекламы № 83/13/04 от 13.04.2009 года, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2010 года по делу № А36-6018/2009 (т. 1, л.д. 59,60).

В дальнейшем, 26.03.2013 года между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому ИП ФИО7 уступил ФИО1 в полном объеме право (требование) к должнику – ООО Строительная компания «Граунд» на сумму 31 200 руб., возникшее из договора изготовления рекламы № 82/13/04 и договора монтажа рекламы № 83/13/04 от 13.04.2009 года, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2010 года по делу № А36-6018/2009 (т. 1, л.д. 65).

04.04.2013 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене взыскателя ИП ФИО5 на его правопреемника - ИП ФИО1 (т. 1, л. д. 56-57).

Определением от 13.05.2013 года по делу № А36-6018/2009 суд произвел замену ИП ФИО7, являвшегося стороной исполнительного производства на момент рассмотрения ходатайства, его правопреемником – ФИО1 (т. 1, л.д. 134-139).

09.04.2013 ООО «ЖСК» обратилось в суд с заявлением о замене должника на его правопреемника - ООО «ЖСК» по делу № А36-6018/2009 (т. 1, л. д. 72).

Определением от 27.06.2013 года арбитражный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства должника – ООО СК «Граунд» на ООО «ЖСК» на стадии исполнительного производства по делу №А36-6018/2009 (т. 2, л.д. 46-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 года общим собранием участников ООО СК «Граунд» было принято решение о реорганизации указанного общества путем выделения из него двух обществ – ООО «Управление механизации» и ООО «ЖСК» (см. протокол № 4 от 16.12.2009 года, т. 2, л.д. 84,85).

11 марта 2013 года решением общего собрания учредителей ООО СК «Граунд» был утвержден разделительный баланс (т. 1, л.д. 75-78).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

22 марта 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о создании юридических лиц – ООО «ЖСК» (ОГРН <***>) и ООО «Управление механизации» (ОГРН <***>) (т. 1, л.д. 88,89).

Полагая, что в результате реорганизации ООО СК «Граунд» произошло несправедливое распределение активов, заключающее в передаче ООО «ЖСК» неликвидного имущества, нарушающее права кредиторов, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО СК «Граунд» и ООО «Управление механизации» к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6018/2009 от 18.01.2010 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется, в том числе в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (ч. 4 ст. 60 ГК РФ).

Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Вместе с тем, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность привлечения вновь созданных юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, размещенном на сайте ВАС РФ 08.08.2013 года).

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого общества и (или) его правопреемников по результатам проведения реорганизации юридического лица допускается при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества; 2) если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса (пункт 14), утвержденного решением общего собрания учредителей ООО СК «Граунд» (протокол № 9 от 11.03.2013 года) следует, что обязательства по оплате задолженности в сумме 31 200 руб., установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2010 года по делу № А36-6018/2009, в полном объеме перешли к ООО «ЖСК» (т. 1, л.д. 75-78).

В связи с этим суд полагает, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного общества – ООО СК «Граунд», в том числе в отношении обязательств, вытекающих из решения арбитражного суда по делу № А36-6018/2009, которым является ООО «ЖСК».

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, оценив разделительный баланс на предмет справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемников, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из разделительного баланса усматривается, что ООО «ЖСК» передан автомобиль ИЖ 2715, обязательства по исполнению решений Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.01.2013 года и от 20.02.2013 года, по договорам оказания услуг от 11.11.2009 года и от 01.01.2010 года, заключенным с ООО «Юридическая служба бизнеса», по договорам № 2 от 31.07.2009 года и № 4 от 01.02.2010 года, заключенным с ФИО8, по выплате заработной платы бывшим работникам ООО СК «Граунд» и филиала «Граунд-Юг», по оплате задолженности ООО «Контур» и ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, а также иные. Всего передано 20 обязательств.

Кроме того, ООО «ЖСК» было передано право требования по девяти обязательствам.

В качестве доли в уставной капитал ООО «ЖСК» единственным участником ООО СК «Граунд» внесен принтер HP LaserJet 1320, стоимость которого определена в 10 000 руб.

Таким образом, в качестве активов ООО «ЖСК» было передан только автомобиль ИЖ 2715 и принтер HP LaserJet 1320.

Между тем, согласно справке УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.07.2013 года № 10/1-5455 автомобиль ИЖ 2715 за ООО СК «Граунд» не зарегистрирован (т. 3, л.д. 111).

Из налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 года следует, что транспортное средство ИЖ-271501, регистрационный знак <***> закреплено за филиалом «Граунд-Юг», расположенным в г. Горячий ключ, т.е. до настоящего времени не передано ООО «ЖСК» (т. 4, л.д. 17-20). При этом суд критически оценивает достоверность указанного документа и содержащихся в нем сведений, поскольку на нем отсутствуют отметки, свидетельствующие его принятии налоговым органом.

Кроме того, достоверно установить, что именно указанный автомобиль по разделительному балансу подлежал передаче ООО «ЖСК» суду не представляется возможным, так как в последнем идет речь об автомобиле ИЖ 2715 без указания регистрационного знака.

С учетом совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения в собственности ООО СК «Граунд» данного транспортного средства и его передачи ООО «ЖСК» по разделительному балансу. Паспорт транспортного средства ИЖ 2715 в материалах дела отсутствует.

Принтер HP LaserJet 1320 стоимостью 10 000 руб., внесенный в качестве доли в уставной капитал ООО «ЖСК», также не позволяет произвести удовлетворение требований кредиторов, поскольку задолженность только перед ФИО1, установленная решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6018/2009, превышает размер уставного капитала более чем в три раза.

Какое-либо иное движимое или недвижимое имущество ООО «ЖСК» не передавалось.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ООО «ЖСК» не были переданы активы или иное имущество ООО СК «Граунд», которое могло бы быть направлено на действительное погашение переданных долговых обязательств, в том числе вытекающих из решения по делу №А36-6018/2009, и которое вновь созданное Общество могло бы реально использовать для достижения уставных целей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации имущество реорганизованного юридического лица – ООО СК «Граунд» распределено в ущерб интересам кредиторов указанного общества, так как ликвидное имущество оставлено основному обществу, а большая часть долговых обязательств передана выделенному обществу – ООО «ЖСК».

Так, за ООО СК «Грауд» по итогам реорганизации остались права на не возмещенный налог на добавленную стоимость, денежные средства на расчетных счетах, а также иные права и обязанности, не отраженные в разделительном балансе (п. 38).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ООО СК «Граунд» арбитражному суду не представлены. При этом суд учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на указанное юридическое лицо.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 АПК РФ).

Тот факт, что задолженность, признанная к взысканию по делу №А36-6018/2009, до сих пор не погашена ни ООО СК «Граунд», ни его правопреемником – ООО «ЖСК», хотя с момента передачи последнему обязательств по ее оплате прошло более 6 месяцев, по мнению суда, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Факт перечисления 25.09.2013 года директором ООО «ЖСК» ФИО9 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области денежных средств в сумме 1 000 руб. по исполнительному производству № 5894/10/02/48 от 25.03.2010 года, т.е. по истечении более полугода с момента передачи задолженности перед ФИО1 в сумме 31 200 руб., не может свидетельствовать о добросовестности выполнения Обществом своих обязательств (т. 2, л.д. 119,120).

Кроме того, суд принимает во внимание, что 10.09.2013 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 24665/10/02/48/СД (т. 2, л.д. 116).

В связи с этим, поступающие после указанной даты денежные средства распределяются между всеми взыскателями в рамках сводного производства в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, требование ФИО1 в силу указанных положений закона относится к четвертой очереди и подлежит удовлетворению только после требований о взыскании заработной платы и обязательных платежей.

Суд учитывает также, что переданные ООО «ЖСК» права требования недополученных денежных сумм не могут свидетельствовать о справедливом распределении активов.

Более того, из представленных доказательств усматривается, что право требования недополученных денежных средств с ФИО8 и ФИО10 по договору цессии от 14.04.2010 года на сумму 1 382 750 руб. (п. 21 баланса), а также с ФИО3 по договору цессии от 11.03.2009 года на сумму 1 787 400 руб. (п. 22 баланса), перешедшее к ООО «ЖСК», не является реальным.

Так, на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.10.2013 года с ООО СК «Граунд» в пользу Попова А.В. и Востриковой В.В. была взыскана стоимость доли помещения в общей сумме 1 382 750 руб., а также проценты (т. 4, л.д. 6-11).

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 09.07.2013 года, оставленным без изменения Липецким областным судом, в удовлетворении требования ООО «ЖСК» о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 787 400 руб. было отказано (т. 3, л.д. 99-103, 112-114). В свою очередь решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.09.2013 года в пользу ФИО3 с ООО СК «Граунд», ООО «ЖСК» и ООО «Управление механизации» в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме 1 787 400 руб. (т. 3, л.д. 93-97).

Проанализировав договор цессии от 13.04.2010 года, заключенный с ФИО1, суд полагает, что право требования недополученных денежных средств с указанного лица в сумме 16 222 000 руб. (п. 23 баланса) также не является реальным, так как согласно пункту 2 данного договора (т. 4, л.д. 43) сумма 16 222 000 руб. оплачена цессионарием в полном объеме на дату его заключения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества – ООО СК «Граунд» между его правопреемниками – ООО «Управление механизации» и ООО «ЖСК», приведшее к явному ущемлению прав и интересов кредиторов основного общества, в том числе ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ООО СК «Граунд» признаков злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 51 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие солидарную ответственность правопреемников по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1)

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2)

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя – ФИО1 о привлечении ООО СК «Граунд» (ОГРН <***>) и ООО «Управление механизации» (ОГРН <***>) к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6018/2009 от 18.01.2010 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права призвана не допустить повторного рассмотрения дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям, то есть в этой норме выражен признак исключительности судебного акта, принятого по существу спора.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении к солидарной ответственности на стадии исполнительного производства спор по существу не рассматривается.

Применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по аналогии при рассмотрении соответствующего заявления (ходатайства) на стадии исполнительного производства не отвечает задачам судопроизводства.

Таким образом, ходатайство ООО СК «Граунд» о прекращении производства по заявлению о привлечении к солидарной ответственности и соответствующие возражения Общества в указанной части подлежат отклонению судом в связи с их необоснованностью.

Кроме того, суд учитывает, что в основание ходатайства ФИО1 о привлечении к солидарной ответственности, поступившего в арбитражный суд 16.08.2013 года, были положены новые обстоятельства и доказательства, которые ранее не представлялись и судом не исследовались.

Согласно резолютивной части определения от 27.06.2013 года (т. 2, л.д. 46-51) арбитражный суд отказал в привлечении к солидарной ответственности ООО «ЖСК» и ООО «Управление механизации». При этом, аналогичное ходатайство в отношении ООО СК «Граунд» не заявлялось и судом рассматривалось.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к солидарной ответственности на стадии исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Граунд» (ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>) к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6018/2009 от 18.01.2010 г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31 200 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области

Судья

Е.И. Захарова