Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – заявитель, ООО «Брасовские сыры») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 015158053 от 01.02.2017, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-16788/2016, и обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в кратчайшие сроки произвести все необходимые исполнительные действия в отношении должника ООО «Липецкая МаслоСырБаза».

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Заявитель и третье лицо (1) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о прекращении производства по делу и невозможностью представления возражений на указанное ходатайство.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на ходатайство заявителя возразил, указав на то, что ходатайство о прекращении производства по делу было заблаговременно направлено ООО «Брасовские сыры» по электронной почте, адрес которой был указан в заявлении общества, - 15.06.2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд установил следующее.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо 15.06.2017 в 10 час. 44 мин. отправило заявителю по электронной почте (bra_mo@mail.ru), адрес которой был указан в заявлении ООО «Брасовские сыры», поданном в суд, ходатайство о прекращении производства по делу.

Более того, информация о том, что третьим лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, была указана в определении суда об отложении судебного разбирательства от 13.06.2017, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 14.06.2017 в 13:06:35 МСК, в связи с чем заявитель не лишен был возможности ознакомиться с указанным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, так как не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 3571/17/48001-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и Государственной инспекцией труда в Липецкой области.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 Арбитражным судом Брянской области на основании решения суда от 26.12.2016 по делу № А09-16788/2016 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 015158053 о взыскании с ООО «Липецкая МаслоСырБаза» в пользу ООО «Брасовские сыры» задолженности в размере 779 677 руб. 62 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.12-17).

На основании указанного исполнительного листа 29.03.2017 судебным приставом исполнителем Левобережного районного отдела г.Липецка ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - ООО «Липецкая МаслоСырБаза» исполнительного производства № 8081/17/48001-ИП (л.д.56-57).

Этой же датой судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 8081/17/48001-ИП к сводному исполнительному производству № 3571/17/48001-СД в отношении должника ООО «Липецкая МаслоСырБаза» (л.д.58).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015158053 от 01.02.2017, не соответствует статьям 2, 4, 33, 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества, предусмотренные статьей 50Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Брасовские сыры» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в состав сводного исполнительного производства № 3571/17/48001-СД, к которому присоединено спорное исполнительное производство, входят исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Левобережным районным судом г.Липецка и Советским районным судом г.Воронежа, а также на основании постановления Государственной инспекции труда в Липецкой области о назначении административного наказания.

При этом, исходя существа заявленных требований, спор касается проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, что исключает отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела также подтверждается, что присоединение спорного исполнительного производства (№ 8081/17/48001-ИП) к сводному исполнительному производству № 3571/17/48001-СД произошло 29.03.2017, т.е. до обращения ООО «Брасовские сыры» в арбитражный суд (31.05.2017).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Заявителем не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции, следовательно, им не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А36-6106/2017.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин