Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.06.2010 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (г.Липецк, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 193 750 руб.

при участии в заседании:

от заявителя (должника): ФИО1, директора, ФИО2, доверенность от 08.06.2011,

взыскателя: ФИО3, доверенность от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.06.2010 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о взыскании 5 193 750 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил и пояснил, что основанием для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими существенными для настоящего дела обстоятельствами являются:

1) банковская выписка из Внешторгбанка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Омега-Строй» в августе-сентябре 2008 года, подтверждающая тот факт, что в период оформления договоров №2 и №3 от 13.08.08 на расчетном счете истца не находились денежные средства в размере 3,5 млн. руб. и более того, чтобы оплатить «услуги» ответчика – ООО «Экостройсервис». Банковская выписка подтверждает также и то, что деньги не снимались с расчетного счета для передачи ответчику.

Банковская выписка получена официально из УВД г.Липецка 8 августа 2011 года.

2) Устав ООО «Омега-Строй», в редакции, действующей на период подписания договоров, в пункте 7.1 которого предусмотренное нотариальное заверение решений Учредителя общества о совершении любых сделок с имуществом общества.

Директор фирмы ФИО4 не имел таких полномочий на подписание договоров.

Данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о расторжении договора № 3 от 13.08.2008 г. и о взыскании 838 750 руб., в том числе 500 000 руб. возврат авансового платежа и 338 750 руб. неустойка.

Определением от 23.03.2010 г. по ходатайству истца объединены в одно производство дело № А 36-625/2010 и дело А 36-624/2010 о расторжении договора № 2 от 13.08.2008 г. и о взыскании 4 355 000 руб., из которых 3 000 000 руб. возврат авансового платежа и 1 355 000 руб. неустойка. Объединенному делу присвоен номер А 36-625/2010.

В предварительном судебном заседании истец отказался от требований о расторжении договора № 2 от 13.08.2008 г. и о расторжении договора № 3 от 13.08.2010 г.

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части (см.определение от 24.05.2010 г.).

В судебное заседание не явился ответчик. Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная ответчику по известному суду адресу, вернулась с отметкой органа связи «Возвращается для уточнения адреса, по указанному адресу не значится».

Суд с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

Решением от 23.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» взыскано 5900000 (пять миллионов девятьсот тысяч) руб., в том числе 3500000 руб. неосновательного обогащения и 2400000 руб. неустойки, из которых 2000000 руб. за период с 23.09.2008 г. по 15.02.2010 г. по договору № 2 от 13.08.2008 г. и 400000 руб. за период с 11.09.2008 г. по 15.02.2010 г. по договору № 3 от 13.08.2008 г., а также 56512 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу.

Изучив заявление ООО «Экостройсервис», проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 по делу №А36-625/2010 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 №379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на получение из правоохранительных органов, проводящих проверку по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Омега-Строй» ФИО4, банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Омега-Строй» и наличие Устава ООО «Омега-Строй» в редакции, действующей на момент заключения договоров.

Суд считает, что данные обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, а являются просто доказательствами, которые могли быть представлены в ходе рассмотрения дела, если бы ООО «Экостройсервис» воспользовалось своим правом на представление возражений на исковые требования.

Кроме того, в судебном заседании директор ООО «Экостройсервис» ФИО1 подтвердил подписание договоров №2 и №3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2008 о получении денежных средств.

Для рассмотрения гражданско-правового спора об исполнении обязательств наличие данных обстоятельств является существенным.

Нарушение обществами ведения бухгалтерского учета, финансовые нарушения не подлежат рассмотрению в рамках заявленного иска.

Требование о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ также не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поэтому устав ООО «Омега-Строй», действующий на момент заключения договора, не является существенным обстоятельством.

Более того, в материалы дела был представлен Устав ООО «Омега-Строй» в действующей редакции на момент предъявления иска.

Таким образом, указанные в заявлении и письменных пояснениях обстоятельства, не указывают о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а направлены на оценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии других оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Суд отклонил устные ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеле ФИО4 – бывшего директора ООО «Омега-Строй», учредителя ООО «Омега-Строй» ФИО5 и об истребовании кассовой книги от ООО «Омега-Строй», поскольку они должны быть поданы в письменном виде в порядке, предусмотренном статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не могут рассматриваться на стадии рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличия вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 по делу № А36-625/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.М.Карих