Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (127381, <...>, адрес для корреспонденции: 398001, ул. Октябрьская, д. 26, г. Липецк)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Антарес» ФИО1,

в рамках дела № А36-6787/2014, возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (398540, ул. Молодежная, д. 1А, с. Сенцово, Липецкий район, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 представителя по доверенности от 15.08.2016 г. № 17-09,

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 представителя по доверенности от 22.08.2016 г. б/н,

от органа по контролю (надзору): представители не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2014 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2014 г. указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 20.01.2015 г.

Определением от 03.02.2015 года (резолютивная часть которого оглашена 27.01.2015 года) заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» о признании несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

10.02.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 504746 о введении процедуры наблюдения в ООО «Антарес».

14.02.2015 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 26 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «Антарес».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 09.06.2015 года, должник – ООО «Антарес» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.06.2015 года, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

26.06.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 654340 о признании ООО «Антарес» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

27.06.2015 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Антарес».

Определением от 10.11.2015 г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Антарес» на 03.12.2015 г.

Определениями суда конкурсное производство в обществе с ограниченной ответственностью «Антарес» продлено на пять месяцев до 16.09.2016 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Антарес» назначено на 12.09.2016 года.

23.06.2016 г. от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области в суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Антарес» ФИО1, в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антарес», в части:

-заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от 17.06.2016 г. с нарушением требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

-в необоснованном расходовании денежных средств на содержание наемного автотранспорта в размере 27 907,88 руб.;

-в необоснованном сохранении в конкурсном производстве штатной единицы должника – делопроизводителя.

Определением суда от 01.07.2016 г. данная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 01.08.2016 г.

В дальнейшем судебное заседание несколько раз откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО2 поддержала довода жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Антарес» ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив и проанализировав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве ООО «Антарес» 17.06.2015г. между ФИО1 владельцем автомашины TOYOTA- LAND CRUISER 150 (ссудодатель) и ФИО1 - конкурсным управляющим ООО «Антарес» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО «Антарес» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.04.2016 г., расходы по содержанию наемного автотранспорта составили - 27 907, 88 руб.

В обоснование произведенных расходов, конкурным управляющим ФИО1 были представлены уполномоченному органу копии кассовых чеков на приобретение ГСМ на сумму 15 709,89 руб. за период с 19.06.2015г. по 06.08.2015г., в остальной части расходов (12 197,45 руб.) уполномоченный орган не располагает подтверждающими документами.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий понес указанные расходы в связи содержанием наемного автотранспорта, полученного в пользование у самого себя. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности пользоваться общественным транспортом с возмещением расходов на его использование за счет средств должника. Доказательства, однозначно свидетельствующие о необходимости постоянного использования ФИО1 автомашины TOYOTA- LAND CRUISER 150 исключительно в целях конкурсного производства (максимального удовлетворения требований кредиторов) ООО «Антарес» отсутствуют. Более того, расходы на поддержание надлежащего состояния транспортного средства, находящегося в пользовании, включая осуществление текущего и капитального ремонта, по своей природе не связаны с осуществлением конкурсным управляющим целей конкурсного производства, а являются дорогостоящими и обременительными для должника, учитывая, что автомобиль не относится к категории бюджетных транспортных средств.

Суд считает, что жалоба уполномоченного органа в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом № 3 от 19.07.2016 года собранием кредиторов ООО «Антарес» по первому вопросу повестки дня собрания принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью - договора безвозмездного пользования транспортным средством.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ предусматривается как предварительное, так и последующее согласие на совершение сделки.

Согласно п.3 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Кроме того, в результате исполнения указанной сделки по безвозмездному пользованию автотранспортным средством никаких негативных последствий для должника и его кредиторов не последовало, поскольку за счет имущества должника расходы на оплату ГСМ в сумме 27 907, 88 руб. не компенсировались.

16 мая 2016 года торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «Антарес» признаны состоявшимися, победителем по лоту №1 признано - ООО «ГЕРМЕС» (398055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), предложившее цену - 5 949 000,00 рублей.

По результатам проведения указанных торгов 25 мая 2016 года с ООО «ГЕРМЕС» был заключен договор-купли продажи, стоимость продажи имущества по которому составила 5 949 000,00 рублей

Поскольку проданное имущество ООО «Антарес» является предметом залога ПАО «Липецккомбанк» по кредитному договору <***> от 28,12.2012 года в порядке п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов от средств, вырученных от реализации имущества - 4 759 200,00 рублей, были направлены на погашение требований кредитора ПАО «Липецккомбанк», что подтверждается платежным поручением № 27 от 21.07.2016 года.

Оставшиеся двадцать процентов - 1 189 800,00 рублей, были перечислены на специальный банковский счет должника платежным поручением № 28 от 21.07.2016 года, и распределены в следующем порядке;

- Пять процентов - 297 450,00 рублей, перечислены в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего платежным поручением №. 30 от 21.07.2016 года;

- Пятнадцать процентов - 892 350, 00 рублей направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, из них:

776 345,00 рублей - оплата туда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору согласно платежной ведомости № 0000001 от 22.07.2016 года; 116 005,00 рублей - погашение НДФЛ платежным поручением № 29 от 21.07.2016 года.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ООО «Антарес» от продажи имущества посредством публичного предложения в электронной форме, были распределены конкурсным управляющим ООО «Антарес» ФИО1 в полном объеме. Дальнейшие расчеты с кредиторами невозможны в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием других источников финансирования.

Следовательно, расходы на оплату ГСМ в сумме 27 907, 88 руб. за счет имущества должника не погашались, права уполномоченного органа, как кредитора, нарушены не были.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Антарес» о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.04.2016г. в качестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, указаны ФИО4 - заместитель гл. бухгалтера; ФИО5- делопроизводитель.

Уполномоченный орган считает, что сохранение штатной единицы делопроизводителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, с учетом требований п.4ст.20.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего от 27.05.2016г. исх. №170 делопроизводитель ФИО5 работает на основание трудового договора от 02 марта 2015г. К исполнению своих должностных обязанностей приступила со 02 марта 2015г. В период с 02 марта и по дату окончания конкурсного производства в отношении ООО «Антарес» делопроизводителем проведена и будет проводится следующая работа: организация документооборота ООО «Антарес»; прием и направление корреспонденции должника (запросы, ответы, уведомления и т.п.), отправка исполненной документации по адресатам; ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции; обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставка по назначению; систематизация и хранение текущих документов; хранение и передача конкурсному управляющему документов текущего делопроизводства; передача в соответствии с резолюцией конкурсного управляющего ООО «Антарес» документов на исполнение (бухгалтеру, юрисконсульту); осуществление контроля за сроками исполнения документов и правильным оформлением; печать и размножение документов; обеспечение сохранности документации.

По мнению уполномоченного органа, вышеперечисленные функции не требуют от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний. Это означает, что конкурсный управляющий вполне может сам обеспечить выполнение подобных действий.

Суд считает, что в указанной части жалоба уполномоченного органа также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12,2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В целях реализации целей конкурсного производства, в связи с большим объемом документооборота ООО «Антарес», необходимостью оперативного взаимодействия с различными организациями и государственными органами, ведения переписки и выполнения технической работы, должность делопроизводителя в ООО «Антарес» была временно сохранена.

Значительность объема выполняемых делопроизводителем работ подтверждается представленными журналами входящий и исходящей корреспонденции в ООО «Антарес», документами, подготавливаемыми делопроизводителем (запросы, типовые уведомления, сопроводительные письма и т.д.), а также должностной инструкцией делопроизводителя.

Таким образом, сохранение штатной единицы делопроизводителя было связано с выполнением задач процедуры конкурсного производства ООО «Антарес» и не повлекло за собой необоснованных расходов за счет имущества должника.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Антарес» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 34, 35, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (127381, <...>, адрес для корреспонденции: 398001, ул. Октябрьская, д. 26, г. Липецк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Антарес» ФИО1, выразившиеся:

- в заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от 17.06.2016 г. с нарушением требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

-в необоснованном расходовании денежных средств на содержание наемного автотранспорта в размере 27 907,88 руб.;

-в необоснованном сохранении в конкурсном производстве штатной единицы должника – делопроизводителя.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Дополнительные документы, письменные пояснения, отзывы, заявления и ходатайства должны быть представлены сторонами через канцелярию суда или с помощью интернет-сервиса «Мой Арбитр» (адрес сервиса: http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, а также о порядке ознакомления с материалами дела можно получить посредством информационных порталов, расположенных в здании Арбитражного суда Липецкой области и на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru).

Контактная информация:

398019, <...>.

помощник судьи Мядель Е.М. тел. <***>;

секретарь судебного заседания Денежкина Е.О. тел. <***>.

Судья Богатов В.И.