Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к стороне третейского разбирательства – Обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-правовое Управление» (далее – ООО «ЗПУ», ответчик), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 24 октября 2012 года по делу №И-91/2012 (л.д.5-6).

Определением от 16.11.2012 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2012 (л.д.1-2).

Определением от 16.11.2012 арбитражный суд истребовал из Третейского суда при ОАО «КАМАЗ»: подлинные материалы по делу №И-91/2012; заверенную копию Регламента Третейского суда при ОАО «КАМАЗ», которые поступили 06.12.2012 (л.д.3-4, 23).

В судебное заседание 12.02.2013 представители ОАО «КАМАЗ» и ООО «ЗПУ» не явились.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «КАМАЗ» и ООО «ЗПУ» надлежащим образом извещены о начале судебного процесса по данному делу, а также о времени и месте судебного заседании 12.02.2013, о чем свидетельствуют возвращенные уведомления органа почтовой связи и поступившие от сторон ходатайства (л.д.18-20, 100-102, 103, 134-136, 137).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.238 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон третейского разбирательств по имеющимся доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что 12.02.2013 от ООО «ЗПУ» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик указывает, что ФИО1 не подписывал от имени общества договор возмездного оказания услуг от 17.05.2011 с третейской оговоркой. Вопрос, по которому должна быть проведена экспертиза сформулирован ответчиком следующим образом: «одним лицом или нет, выполнены подписи в договоре возмездного оказания услуг от 17.05.2011 года и в представленной выписке от 08.02.2013 года из протокола №б/н от 31.10.2011г. об избрании директора» (л.д.137, 138).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «ЗПУ» о назначении экспертизы, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, как следует из материалов третейского разбирательства, при рассмотрении спора в Третейском суде ООО «ЗПУ» не заявляло довод о том, что ФИО1 не подписывал от имени общества договор возмездного оказания услуг от 17.05.2011 (л.д.50).

В материалах третейского разбирательства имеются письма ООО «ЗПУ» №71 от 29.05.2012 и №47 от 04.04.2012 за подписью директора ФИО2, адресованные ОАО «КАМАЗ», с просьбой выдать доверенность на участие в судебном заседании апелляционной инстанции и подписание кассационной жалобы в целях исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2011, которые свидетельствуют о признании факта заключения договора (л.д.56, 57).

Кроме того, из содержания решения Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 24.10.2012 по делу №И-91/2012 следует, что Третейский суд установил факт заключения договора возмездного оказания услуг от 17.05.2011, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 11 400 000 рублей именно в рамках данного договора.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, поставленный ООО «ЗПУ» в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос направлен на исследование и переоценку арбитражным судом обстоятельств, установленных Третейским судом при ОАО «КАМАЗ», что недопустимо в силу п.1 ст.46 Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд учитывает, что судебное разбирательство по данному делу было возбуждено 16.11.2012 и ООО «ЗПУ» надлежащим образом было извещено о начале судебного процесса. Ни в одно из судебных заседаний ни ОАО «КАМАЗ», ни ООО «ЗПУ» своих представителей не направили. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.135 АПК РФ разрешение судом вопроса о назначении экспертизы осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, добросовестно используя свои процессуальные права, ООО «ЗПУ» имело возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Общество также имело возможность заявить ходатайство на стадии судебного разбирательства, но заблаговременно до судебного заседания, обосновав невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем ООО «ЗПУ» представило ходатайство о назначении экспертизы в арбитражный суд только 12.02.2013, то есть за день до судебного заседания. При этом ООО «ЗПУ» не представило доказательств того, что о данном ходатайстве известно другой стороне – ОАО «КАМАЗ». Кроме того, представитель ООО «ЗПУ» в судебное заседание 13.02.2013 не явился, не обосновал причины невозможности заявить ходатайство ранее, не указал эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд расценивает ходатайство ООО «ЗПУ» о назначении экспертизы как злоупотребление процессуальным правом, которое направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом вышеизложенного ходатайство ООО «ЗПУ» о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства относительно наличия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил следующее.

Решением от 24.10.2012 по делу №И-91/2012 Третейский суд при ОАО «КАМАЗ» (далее – Третейский суд) удовлетворил исковые требования ОАО «КАМАЗ» и взыскал в его пользу с ООО «ЗПУ» 11 400 000 рублей (л.д.9-10).

В связи с неисполнением ООО «ЗПУ» решения Третейского суда в добровольном порядке, ОАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В резолютивной части решения Третейского суда от 24.10.2012 по делу №И-91/2012 указано, что оно является окончательным и вступает в силу немедленно.

Ни заявителем, ни ответчиком в рамках данного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение Третейского от 24.10.2012 по делу №И-91/2012 было оспорено в порядке, установленном параграфом 1 главы 30 АПК РФ, и отменено арбитражным судом полностью либо в части.

Частью 4 ст.238 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (кроме решения международного коммерческого арбитража) установлены в частях 2 и 3 ст.239 АПК РФ.

При этом из буквального толкования ч.2 ст.239 АПК РФ следует, что в данной норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный в ст.65 АПК РФ, и сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В свою очередь основания к отказу в выдаче исполнительного листа, императивно установленные ч.3 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд проверяет самостоятельно вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Из выводов, изложенных в решении Третейского суда от 24.10.2012 по делу №И-91/2012, следует, что основанием для удовлетворения исковых требования явилось нарушение ответчиком условий пункта 3.3 договора возмездного оказания услуг от 17.05.2011 (далее – Договор) и статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он не произвел перечисление истцу суммы условного вознаграждения в размере 11 400 000 рублей.

Следовательно, 11 400 000 рублей взысканы Третейским судом с ООО «ЗПУ» в пользу ОАО «КАМАЗ» в качестве задолженности по Договору.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что заказчик (ОАО «КАМАЗ») поручает, а исполнитель (ООО «ЗПУ») принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных услуг заказчику в рамках рассматриваемого арбитражном судом судебного процесса по делу №А65-29409/2010, в котором ОАО «КАМАЗ» выступает ответчиком по первоначальным исковым требованиям и истцом по встречному иску, а также по другим судебным процессам, связанным и/или вытекающим из оснований указанных исков.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя в рамках настоящего договора составляет 11 500 000 рублей без НДС и делится на безусловное и условное.

Под безусловным вознаграждением стороны понимают денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую заказчик уплачивает исполнителю независимо от результатов рассматриваемого судебного дела, указанного в п.1.1 настоящего договора (п.3.1.1 Договора).

Под условным вознаграждением стороны понимают денежную сумму в размере 11 400 000 рублей, которая уплачивается исполнителю за юридические консультации, результатом которых является удовлетворение арбитражным судом (первой, апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанциями) заявленных встречных исковых требований заказчика и отказ в удовлетворении исковых требований первоначального истца в рамках указанного в п.1.1 настоящего договора судебного дела (п.3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае если консультационные услуги исполнителя не приведут к удовлетворению арбитражным судом заявленных встречных исковых требований заказчика и к отказу в удовлетворении исковых требований первоначального истца в рамках указанного в п.1.1 настоящего договора судебного дела, исполнитель обязуется в течение 5 банковских дней вернуть сумму условного вознаграждения в полном объеме.

Из материалов третейского дела следует, что на основании платежного поручения №11842 от 27.05.2011 ОАО «КАМАЗ» перечислило ООО «ЗПУ» 11 500 000 рублей в качестве предоплаты за юридические и консультационные услуги по Договору (л.д.79).

Кроме того, из анализа судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-29409/2010 видно, что первоначальный иск Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан к ОАО «КАМАЗ» удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска ОАО «КАМАЗ» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан полностью отказано. В передаче дела №А65-29409/2010 в Президиум ВАС РФ также отказано (л.д.58-65, 84-98).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для Третейского суда взыскать с ООО «ЗПУ» в пользу ОАО «КАМАЗ» 11 400 000 рублей с учетом положений пункта 3.3 Договора.

Вместе с тем из анализа содержания пункта 3.1.2 Договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право ООО «ЗПУ» на получение условного вознаграждения в сумме 11 400 000 рублей поставлено в зависимость от принятия арбитражным судом по делу №А65-29409/2010 положительного для ОАО «КАМАЗ» судебного решения.

В свою очередь предусмотренное в пункте 3.3 Договора обязательство ООО «ЗПУ» вернуть ОАО «КАМАЗ» обусловлено не достижением результата в виде положительного для ОАО «КАМАЗ» судебного решения по делу №А65-29409/2010.

Таким образом, исполнение предусмотренных в пунктах 3.1.2 и 3.3 обязательств ОАО «КАМАЗ» и ООО «ЗПУ» было обусловлено принятием арбитражным судом конкретного судебного решения.

Арбитражный суд считает, что пунктом 3.1.2 Договора предусмотрена выплата вознаграждения не за совершение ООО «ЗПУ» определенных действий или осуществление определенной деятельности, как это следует из положений ст.ст.779, 781 ГК РФ, а за принятие арбитражным судом в будущем выгодного для ОАО «КАМАЗ» решения.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» разъяснил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, с учетом положений ст.168 ГК РФ арбитражный суд считает, что сформулированные в пунктах 3.1.2 и 3.3 Договора условия, предусматривающие исполнение сторонами своих обязательств в зависимости от принятия арбитражным судом конкретного судебного решения, являются ничтожными, поскольку они противоречат положениям ст.ст.779, 781 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскание Третейским судом с ООО «ЗПУ» в пользу ОАО «КАМАЗ» 11 400 000 рублей в качестве задолженности по Договору нарушает основополагающие начала гражданского законодательства и принципы российского права, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 №1-П.

Кроме того, Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.05.2011 №17020/10 и от 22.05.2012 №16541/11, сформулирован правовой подход, согласно которому создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Названные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вынесение Третейским судом при ОАО «КАМАЗ» решения от 24.10.2012 по делу №И-91/2012, одной из сторон третейского разбирательства в котором являлось ОАО «КАМАЗ», нарушает вышеуказанный принцип объективной беспристрастности третейского разбирательства.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 24.10.2012 по делу №И-91/2012, предусмотренные п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом изложенного заявление ОАО «КАМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 24.10.2012 по делу №И-91/2012 не подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, ОАО «КАМАЗ» не лишено права на судебную защиту, избрав надлежащей способ защиты нарушенного права путем предъявления в компетентный арбитражный суд требования о взыскании 11 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд ОАО «КАМАЗ» на основании платежного поручения №46258 от 02.11.2012 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям подпункта 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 24 октября 2012 года по делу №И-91/2012.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г.Калуге, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов