Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Новотех» (далее – ООО «ИСК «Новотех»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

(далее – ООО «Монолит»), о взыскании задолженности по договору подряда № 11/08-14 от 27.08.2014 г. в сумме 4 180 577 руб. 16 коп.

(т. 1, л.д. 3).

Определением от 30.10.2015 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

В судебном заседании 12.01.2016 года представитель ООО «ИСК «Новотех» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с

ООО «Монолит» задолженность по договору подряда № 11/08-14 от 27.08.2014 г. в сумме 2 015 355 руб. 16 коп. (см. заявление об уточнении требования, т. 1, л.д. 112).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 1, л.д. 136,137).

В судебном заседании 17.02.2016 года представитель ООО

«ИСК «Новотех» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы на предмет установления соответствия (несоответствия) качества и объема выполненных работ положениям спорного договора подряда на капитальное строительство и требования строительных норм и правил.

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Липецка», расположенного по адресу: 398600, <...>

д. 16.

На основании определения от 03.03.2016 года Арбитражный суд Липецкой области назначил по делу № А36-7433/2015 судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Липецка» ФИО2 и ФИО3, в связи с чем приостановил производство по делу (т. 2, л.д. 59-62).

л.д. 65).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с необходимость разрешения вопроса о замене эксперта арбитражным судом было назначено судебное заседание.

Представитель ООО «Монолит» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 96 96456 7.

С учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд

полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Новотех» проведение строительно-оценочной экспертизы просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка» ФИО2 и ФИО3

Согласно письму от 18.04.2016 года представитель ООО «Монолит» не возражал против поручения проведения исследования указанной организации.

Выслушав мнение представителя истца, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из ответа ООО «АТИ Липецка» от 01.04.2016 года № 05, данного на запрос ответчика от 28.01.2016 года б/н, усматривается, что указанная организация имеет возможность проведения строительно-оценочной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ; ориентировочная стоимость проведения экспертизы составит

Проведение экспертизы в случае ее назначения будет поручено экспертам:

Согласно свидетельству № СРО-П-019-4826122240-01 от

Денежные средства в размере 34 558 руб., необходимые для оплаты услуг экспертной организации поступили от ООО «ИСК «Новотех» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (см. платежное поручение № 73 от 24.02.2016 года).

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, поставленных в определении о назначении экспертизы от 03.03.2016 года и установления стоимости фактически выполненных работ их объема и качества,

необходимы специальные познания, суд полагает необходимым произвести замену экспертного учреждения.

Учитывая сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд полагает необходимым поручить проведение исследования экспертам ООО «АТИ Липецка»

ФИО2 и ФИО3

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Между тем, несогласие с предложенным экспертным учреждением ООО «Монолит» не заявлялось, какие-либо сведения об альтернативных организациях, обладающих возможностью проведения соответствующего исследования, ответчиком суду представлены не были.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

тел. <***>, экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Производство экспертизы осуществить не позднее чем в течение двадцати одного рабочего дня с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела № А36-7433/2015. Экспертное заключение направить в Арбитражный суд Липецкой области (398019, г. Липецк,

пл. Петра Великого, д. 7, судье Захаровой Е.И.) незамедлительно после его изготовления в полном объеме.

Экспертному учреждению надлежит заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.

В соответствии со статьями 55, частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд предупреждает экспертов ФИО2 и

ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В частности статьей 307 УК РФ предусмотрено, что заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев (ч. 1).

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок

(ч. 2).

Руководителю ООО «АТИ Липецка» предупредить экспертов

ФИО2 и ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подписку экспертов ФИО2 и ФИО3 о разъяснении положений статьи 307 УК РФ оформить во вводной части заключения.

Суд обращает ваше внимание на то, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86 АПК РФ.

В случае необходимости, сторонам следует представить экспертам, которым будет поручено проведение экспертизы, дополнительные документы для проведения экспертизы, через Арбитражный суд Липецкой области.

В тоже время экспертам, во время проведения экспертизы следует извещать стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, а также приглашать стороны для совместного участия в этих действиях.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч.2 ст.83 АПК РФ).

Направить CD-R диск, содержащий материалы дела № А36-7433/2015 в экспертное учреждение – Общество с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка», расположенное по адресу: 398600, <...>

д. 16, для проведения соответствующего исследования.

Срочную информацию по делу можно направить в суд по факсу: 8(4742) 519-644, а также сообщить помощнику судьи Малышеву Я.С., тел.: <***> или секретарю судебного заседания

ФИО4, тел.: <***>.

Судья Е.И. Захарова