Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительной меры в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2018, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и примпенении последствий ее недействительности,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк»,

в рамках дела № А36-7458/2018, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области (ул. Неглинная, 23, <...>; адрес для корреспонденции: 398001, пл. Революции, д. 10а, г. Липецк)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: гор. Липецк, адрес регистрации: 398533, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2018,

от должника: не явился,

финансового управляющего: не явился,

иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области (далее – заявитель, уполномоченный орган, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением суда от 12.09.2018 г. заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в судебном заседании и возбуждено производство по делу № А36-7458/2018.

Определением суда от 13.12.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 05.12.2018 г., в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

01.12.2018 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 222 опубликовано сообщение финансового управляющего № 77230459021 о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО3

Решением, резолютивная часть которого оглашена 03.04.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 03.04.2019,финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

11.04.2019 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2018 Мицубиси Аутлендер, VIN <***>, 2016 г.в., цвет белый, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу спорного автомобиля.

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству.

11.04.2019 в Арбитражный суд Липецкой области от финансового управляющего ФИО1 поступили заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN <***>, 2016 г.в., цвет белый, принадлежащий ФИО2; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. до вынесения решения по заявлению.

Определением суда от 12.04.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительной меры, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

До начала судебного заседания посредством электронной почты от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии заочного решения суда от 15.10.2018 и сводки по исполнительному производству от 11.04.2019, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебное заседание должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против принятия обеспечительных мер, поскольку уже имеется решение суда об обращении взыскания на автомобиль, ведется исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрацию транспортного средства. Представитель Банка полагает, что наложение ареста в рамках настоящего дела будет препятствовать розыску автомобиля и исполнению судебного акта по делу № 2-2466/2018.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

25.11.2016 между Кредитором – АО «Меткомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк» на основании решения о реорганизации в форме присоединения) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – автотранспортное средство Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет белый.

17.04.2018 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, т.е. заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2018 г. по делу № 2-2466/2018 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2016 г. в сумме 1 307 207 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 736 руб. 04 коп., а также обращено взыскание на залоговый автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 4В12RN4390, кузов № <***>, цвет белый, принадлежащий ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.12.2018 г. по делу № 33-4535/2018 заочное решение суда от 15.10.2018 г. оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство № 17710/19/48004-ИП.

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела сводки от 11.04.2019 г. по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые мероприятия по розыску спорного автомобиля, в т.ч. в виде направления запросов в государственные органы и требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из анализа указанных выше норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль, финансовый управляющий указал на то, что отчуждение транспортного средства ответчиком повлечет затруднительность возврата имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения требований финансового управляющего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2018 по делу № 2-2466/2018, в соответствии с которым обращено взыскание на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 4В12RN4390, кузов № <***>, цвет белый, принадлежащий ФИО2, на текущий момент не исполнено, ведется исполнительное производство.

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства будет препятствовать проведению судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий и исполнению вступившего в законную силу судебного акта, т.е.по своему содержанию, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, конкурсных кредиторов, а не лишение других лиц возложенной на них в силу закона обязанности по исполнению решения судов.

Фактически ходатайство финансового управляющего направлено на приостановление исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2018 по делу № 2-2466/2018.

Между тем обеспечительная мера, применяемая судом по настоящему делу, не должна препятствовать исполнению либо приостанавливать исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать
финансовому управляющему ФИО1в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN <***>, 2016 г.в., цвет белый, принадлежащий ФИО2.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN <***>, 2016 г.в., цвет белый, принадлежащий ФИО2, в рамках дела № А36-7458/2018.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.Ф. Пустохина