Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТЮГ» (Тамбовская область, Мордовский район, р.п.Новопокровка) и ФИО1 (Тамбовская область, Мордовский район, р.п.Новопокровка)

о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору поставки №СЗР-2014/019 от 15.05.2014 в сумме 151 800 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИТЮГ» и ФИО1 (далее – ответчики) в солидарном порядке основного долга по договору поставки №СЗР-2014/019 от 15.05.2014 в сумме 151 800 руб., судебных расходов.

Определением от 24.08.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, исковое заявление, определение от 24.08.2016 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от сторон по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно возвращенным уведомлениям органа почтовой связи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства (л.д.22-24). При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, между ООО «Эксперт-Агро» (поставщик) и ООО «БИТЮГ» (покупатель) заключен договор поставки №СЗР-2014/019 от 15.05.2014 (л.д.7-8).

В рамках указанного договора на основании товарной накладной №168 от 15.05.2014 ООО «Эксперт-Агро» поставило, а ООО «БИТЮГ» приняло товар на общую сумму 151 800 руб. (л.д.9).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №СЗР-2014/019 от 15.05.2014 между ООО «Эксперт-Агро» (кредитор) и физическим лицом ФИО1 заключен договор поручительства от 15.04.2015 (л.д.10).

В связи с неисполнением ООО «БИТЮГ» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) обязательств по оплате полученного товара на сумму 151 800 руб. ООО «Эксперт-Агро» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском одновременно к ответчикам о взыскании с них указанной задолженности в солидарном порядке (л.д.2).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «БИТЮГ» (л.д.25-32).

В свою очередь в силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №1(2015), в котором, в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (Вопрос 1), сформулирован правовой подход о том, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Данный правовой подход основан на следующих положениях действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение исковых требований Общества о взыскании задолженности в сумме 151 800 руб. в солидарном порядке, предъявленное одновременно к двум должникам (юридическому лицу – ООО «БИТЮГ», и физическому лицу – ФИО1) не относится к компетенции (подведомственности) арбитражного суда.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, исходя из положений п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и установленных обстоятельств, производство по делу №А36-7899/2016 подлежит прекращению.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Арбитражным судом установлено, что истцом на основании платежного поручения №719 от 16.08.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 5 554 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по данному делу уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 554 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А36-7899/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «БИТЮГ» и ФИО1 основного долга по договору поставки №СЗР-2014/019 от 15.05.2014 в сумме 151 800 рублей.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (ОГРН <***>) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 5 554 рубля, уплаченную на основании платежного поручения №719 от 16.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А. Хорошилов