Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургский тракторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит.АВ, каб.615)

о расторжении договора и взыскании 6 027 308 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» о расторжении договора № 7 купли-продажи трактора от 12.03.2018 и взыскании 6 027 308 руб. 36 коп., в том числе 5 148 800 руб. основного долга и 878 508 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 21.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургский тракторный завод».

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец и ответчик заявили об урегулировании спора мирным путем, просили утвердить мировое соглашение.

От третьего лица также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев мировое соглашение, арбитражный суд приходит к выводу, что оно является волеизъявлением сторон.

Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права других лиц, мировое соглашение заключено уполномоченными лицами, то есть по форме и содержанию отвечает требованиям статей 49, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указывается на распределение судебных расходов.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 137 руб. (платежное поручение № 158 от 22.10.2020).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 395 руб. 90 коп. (59 137 руб. / 100 * 70).

Руководствуясь статьями 41, 49, 139-142, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу № А36-8204/2020 мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Петербургский тракторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на следующих условиях:

1)По мировому соглашению третье лицо берет на себя следующие обязательства:

АО «Петербургский тракторный завод» берет за себя обязательство заблаговременно изготовить и передать в ООО «Липецкоблснаб» для поставки ИП – главе К(Ф)Х ФИО1 в срок, установленный пунктом 2.2 мирового соглашения, трактор «Кировец» следующей комплектации:

Колесный сельскохозяйственный трактор марки «Кировец», тип К-5, вариант К-525 Премиум в комплектации: двигатель ЯМЗ-53645, 250 л.с., КПП ПТЗ, 16/8, четырехрежимная, с гидравлическим силовым переключением передач и пневматическим переключением режимов. Ведущие мосты с блокировкой дифференциалов, подрессорный передний мост. Аксиально-поршневый насос от 180 л/мин, электр.управление распределителем, 4 гидролинии, свободный слив и дренаж, EHR. Заднее навесное устройство кат.III по ГОСТ 10677-2001, мультилифт с ТСУ-3-К (крюк), с ТСУ-3-В (вилка). Шины 23,1R26. Комбинированная тормозная система/КП25107. ТСУ (тягово-сцепное устройство) для трактора «Кировец», тип К-5, вариант К-525 Премиум.

2)По мировому соглашению ответчик берет на себя следующие обязательства:

2.1) ООО «Липецкоблснаб» своими силами либо с привлечением транспортной компании и за свой счет осуществляет вывоз трактора «Кировец» К-708.4 зав.№ К0242 от места его нахождения, указанного истцом на момент подписания мирового соглашения, до 31.03.2021. При передаче трактора стороны подписывают акт возврата в произвольной форме.

2.2) ООО «Липецкоблснаб» обязуется в срок до 01.09.2021:

- своими силами либо с привлечением транспортной компании и за свой счет осуществить доставку трактора «Кировец» К-525 с площадки завода-изготовителя – АО «Петербургский тракторный завод» до площадки ИП – главы К(Ф)Х ФИО1 по адресу: 399442, <...>. При передаче трактора стороны подписывают акт приема-передачи в произвольной форме;

- произвести предпродажную подготовку указанного трактора, ввести трактор «Кировец» К-525 в эксплуатацию;

- право собственности на трактор «Кировец» К-525 у ИП – главы К(Ф)Х ФИО1 возникает после подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи является основанием для постановки трактора на учет в органах Гостехнадзора.

3) Истец отказывает от исковых требований к ответчику по делу № А36-8204/2020 в полном объеме. Право собственности ИП – главы К(Ф)Х ФИО1 на трактор «Кировец» К-708.4 зав.№ К0242 прекращается и переходит к ООО «Липецкоблснаб» после подписания акта возврата. Акт возврата является основанием для постановки трактора на учет в органах Гостехнадзора.

4) С момента выполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, стороны считают обязательства по договору купли-продажи № 7 от 12.03.2018 исполненными в полном объеме в части передачи товара, его оплаты, всех других обязательных платежей, включая неустойку, пеню и не имеют претензий друг к другу. Гарантийные обязательства и иные обязательства по качеству товара, предусмотренные договором купли-продажи № 7 от 12.03.2018, сохраняют свое действие в соответствии с условиями договора.

5) Все судебные и иные расходы, которые понесли стороны в рамках рассмотрения данного дела, не подлежат возмещению и не компенсируются другими сторонами по делу.

Прекратить производство по делу № А36-8204/2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 395 руб. 90 коп.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А.Коровин