Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего АО «Золотой колос» ФИО1 об истребовании имущества и документации должника в рамках дела № А36-824/2019, возбужденного по заявлению

должника – акционерного общества «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398002, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2020,

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель не явился;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

28 января 2019 года должник – акционерное общество «Золотой колос» (далее – АО «Золотой колос») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2019 заявление АО «Золотой колос» принято к производству.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 18.07.2019, суд признал заявление должника обоснованными и ввел в АО «Золотой колос» процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

23.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего №3987757 о введении процедуры наблюдения в АО «Золотой колос».

10.08.2019 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 142 опубликовано сообщение временного управляющего № 77033088084 о введении в отношении АО «Золотой колос» процедуры банкротства - наблюдение.

Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2020, АО «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

21.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №4605901 о признании АО «Золотой колос» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

25.01.2020 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 13 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77033255158 об открытии конкурсного производства в АО «Золотой колос».

04.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего АО «Золотой колос» в рамках дела № А36-824/2019.

Определением от 28.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 21.07.2020, суд утвердил конкурсным управляющим в АО «Золотой колос» арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>), и обязал и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в течение трех дней с даты принятия определения обеспечить передачу по акту приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

23.09.2020 от конкурсного управляющего АО «Золотой колос» ФИО1 в электроном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство об истребовании у ФИО2 и обязании передать арбитражному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности за весь период его деятельности.

Определением от 30.09.2020 суд принял данное заявление к рассмотрению.

25.11.2020 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступили уточненные требования, согласно которым конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 следующие документы:

- договор №8 от 16.03.2020, заключенный между АО «Золотой колос» и ИП ФИО5;

- трудовой договор №1 от 16.01.2020, заключенный между АО «Золотой колос» и ФИО6;

- трудовой договор №2 от 16.01.2020, заключенный между АО «Золотой колос» и ФИО7;

- должностная инструкция главного юрисконсульта АО «Золотой колос»;

- должностная инструкция главного бухгалтера АО «Золотой колос»;

- должностная инструкция начальника АХО АО «Золотой колос».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дополнительных документов, письменных пояснений, отзывов, заявлений и ходатайств в суд от участников процесса не поступало.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истребуемые документы, в частности: договор №8 от 16.03.2020, заключенный между АО «Золотой колос» и ИП ФИО5, трудовой договор №1 от 16.01.2020, заключенный между АО «Золотой колос» и ФИО6, трудовой договор №2 от 16.01.2020, заключенный между АО «Золотой колос» и ФИО7, были направлены в адрес конкурсного управляющего, в подтверждение чего представил копию почтовой квитанции с описью вложения от 22.01.2021, а должностные инструкции главного юрисконсульта, главного бухгалтера, начальника АХО АО «Золотой колос» у ФИО2 отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим директором АО «Золотой колос».

Изучив ходатайство конкурсного управляющего, материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) акцентировал внимание на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, требование об обязании передать какое-либо имущество или представить необходимые сведения подлежит удовлетворению в случае фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования, искомых документов и ценностей.

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Вместе с тем, подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации должника, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой же статье Закона № 402-ФЗ указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На случай утраты финансовых и иных документов, как например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела, ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 были переданы учредительные документы, а также бухгалтерская и иная документация должника, печать, материальные и иные ценности (акты от 22.07.2020, 23.07.2020, 14.10.2020).

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего ФИО2 договор №8 от 16.03.2020, заключенный между АО «Золотой колос» и ИП ФИО5, трудовой договор №1 от 16.01.2020, заключенный между АО «Золотой колос» и ФИО6, трудовой договор №2 от 16.01.2020, заключенный между АО «Золотой колос» и ФИО7, были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения от 22.01.2021, должностные инструкции главного юрисконсульта, главного бухгалтера, начальника АХО АО «Золотой колос» у ФИО2 отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим директором АО «Золотой колос».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы имелись у должника, а также доказательства их фактического наличия непосредственно у ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим ходатайством, не обосновал необходимость в получении вышеуказанных должностных инструкций целями конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Между тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем, в том числе временным управляющим обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 по делу №А09-12211/2017, от 13.11.2020 по делу №А35-7628/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующих документов у ФИО2, который не являлся последним руководителем должника на момент введения процедуры банкротства, а также отсутствие объективной возможности у ФИО2 передать запрошенную документацию конкурсному управляющему, помимо той, что была передана ему ранее по актам приема-передачи от 22.07.2020, 23.07.2020, 14.10.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

При этом судом учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 64-67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 об истребовании имущества и документации должника в рамках дела № А36-824/2019.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.В. Бартенева