ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А36-8321/2017 от 12.12.2017 АС Липецкой области

 Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8321/2017 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб Т.С., рассмотрев в  судебном заседании вопросу о наложении судебного штрафа на ОМВД России по г.Ельцу  Липецкой области за непредоставление истребуемого судом доказательства по делу №  А36-8321/2017 по исковому заявлению 

Администрации Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН  <***>, ИНН <***>, <...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, <...>,  адрес конкурсного управляющего: г .Воронеж, ул.Свободы, 14/700) 

об обязании исключить имущество из конкурсной массы, истребовании имущества  из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании снять арест, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.11.2015г., ФИО2  – представитель, доверенность № 2-796 от 20.03.2017г., 

от ответчика: представитель не явился,
 от ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области (далее -  Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО  «Водоканал», ответчик), со следующими требованиями: 


регистрационный знак М482НР48, 2005 г.в.; КамАЗ-53202, желтый, государственный  регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 г.в.; 

Определением от 10.07.2017г. суд принял исковое заявление и возбудил  производство по делу. 

В настоящее судебное заседание не явились представители ответчика и ОМВД  России по г.Ельцу Липецкой области. Доказательства надлежащего извещения названных  лиц подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд на основании  статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей  указаныых лиц. 

Определением от 27.09.2017г. суд прекратил производство по делу в части  требования истца об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области в лице Задонского районного отдела снять арест на указанные  транспортные средства и освободить от ареста транспортные средства: КамАЗ-55102J,  2005 г.в. оранжевый, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ-53202,  желтый, государственный регистрационный знак <***>, 1992 г.в. 

Определениями от 23.08.2017г. и от 27.09.2017г. суд истребовал доказательства от  РЭГ ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Липецкой области. В установленные судом  сроки от РЭГ ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Липецкой области каких-либо  документов во исполнение определения суда об истребовании доказательств не поступило. 

Определением от 23.10.2017г. было назначено судебное заседание по вопросу о  наложении судебного штрафа на ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области за  непредоставление истребуемого судом доказательства. 

В настоящем судебном заседании представители истца по вопросу о наложении  судебного штрафа полагались на усмотрение суда. Ответчик каких-либо пояснений по  указанному вопросу не представил. 

 Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее. 

Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного  суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений,  разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом,  являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы. 

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится  истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. 

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство  по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда  о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на  лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в  порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи  66 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным 


судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе  наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале  судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5  статьи 119 АПК РФ). 

По смыслу указанных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении  судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли  основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия,  направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных  на него судебным актом. 

Как установлено материалами дела, ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области  представил суду информацию о невозможности невозможности представления  истребуемых доказательств в связи с отсутствием истребуемых сведений. 

В связи с указанным, суд не усматривает основания для наложения штрафа.

Руководствуясь статьями 66, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный штраф в отношении ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области в свзязи  с непредоставлением истребуемых судом доказательств на основании определений от  23.08.2017г. и от 27.09.2017г. не налагать. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии  определения, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья Ю.М. Левченко