Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб Т.С., рассмотрев в судебном заседании вопросу о наложении судебного штрафа на ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области за непредоставление истребуемого судом доказательства по делу № А36-8321/2017 по исковому заявлению

Администрации Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес конкурсного управляющего: г .Воронеж, ул.Свободы, 14/700)

об обязании исключить имущество из конкурсной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании снять арест,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.11.2015г., ФИО2 – представитель, доверенность № 2-796 от 20.03.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,
от ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик), со следующими требованиями:

регистрационный знак М482НР48, 2005 г.в.; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 г.в.;

Определением от 10.07.2017г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В настоящее судебное заседание не явились представители ответчика и ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области. Доказательства надлежащего извещения названных лиц подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей указаныых лиц.

Определением от 27.09.2017г. суд прекратил производство по делу в части требования истца об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Задонского районного отдела снять арест на указанные транспортные средства и освободить от ареста транспортные средства: КамАЗ-55102J, 2005 г.в. оранжевый, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак <***>, 1992 г.в.

Определениями от 23.08.2017г. и от 27.09.2017г. суд истребовал доказательства от РЭГ ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Липецкой области. В установленные судом сроки от РЭГ ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Липецкой области каких-либо документов во исполнение определения суда об истребовании доказательств не поступило.

Определением от 23.10.2017г. было назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области за непредоставление истребуемого судом доказательства.

В настоящем судебном заседании представители истца по вопросу о наложении судебного штрафа полагались на усмотрение суда. Ответчик каких-либо пояснений по указанному вопросу не представил.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным

судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу указанных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как установлено материалами дела, ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области представил суду информацию о невозможности невозможности представления истребуемых доказательств в связи с отсутствием истребуемых сведений.

В связи с указанным, суд не усматривает основания для наложения штрафа.

Руководствуясь статьями 66, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный штраф в отношении ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области в свзязи с непредоставлением истребуемых судом доказательств на основании определений от 23.08.2017г. и от 27.09.2017г. не налагать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М. Левченко