Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н.Карповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Тенькинского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 216 685 рублей 95 копеек, об обязании устранить дефекты выполненных работ, при участии в судебном заседании представителей:

(до и после перерыва):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.01.2014

В судебном заседании 17.06.2014 был объявлен перерыв до 19.06.2014 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация Тенькинского района Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ дорог в поселке Усть-Омчуг от 25.06.2012 № 0347300007612000015-0135151-01 в размере 216 685 рублей 95 копеек, а также об обязании ответчика исполнить обязательства, данные согласно гарантийному обязательству по условиям контракта, а именно устранить дефекты по выполненным ремонтным работам до толщины дорожной одежды не менее 0,18 м; установить срок выполнения ремонтных работ с 15.05.2014 по 01.07.2014 (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении заявленных требований – л.д. 21-23, 117-118, т. 2; 1-3 т. 3; л.д. 9-10 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 527, 528, 702, 708, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2013 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии», в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено.

Определением от 07.05.2014 по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с не проведением экспертизы, экспертное учреждение было заменено. Производство экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет».

В пункте 7 определения от 07.05.2014 суд разъяснил экспертному учреждению, что в случае возникновения необходимости получения экспертным учреждением дополнительных документов в рамках проведения настоящей экспертизы, экспертное учреждение должно обратиться с соответствующим запросом в Арбитражный суд Магаданской области

05.06.2014 в Арбитражный суд Магаданской области от экспертного учреждения поступили ходатайства от 05.06.2014 №№ 881, 882, согласно которым учреждение просит запросить следующие дополнительные сведения и материалы:

у Администрации:

1. Какие документы были подписаны между администрацией и подрядчиком ООО «Нортекс» после завершения ремонтных работ? Если документы подписывались, то представить их копии.

2. Велся ли строительный контроль при выполнении работ? Если велся, то представить копии отчетов по строительному контролю.

3. Эксплуатируется ли отремонтированный участок дороги? Если эксплуатируется, то с какого времени?

у ООО «Нортекс»:

2. Представить исполнительную документацию по ремонту дороги. Если имеются фотографии, то их необходимо представить.

3. Эксплуатируется ли отремонтированный участок дороги? Если эксплуатируется, то с какого времени?

Кроме того, 17.06.2014 в суд поступило письменное ходатайство от 16.06.2014 № 935 экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы до 20.07.2014.

Определением от 17.06.2014 производство по делу было возобновлено для разрешения заявленных ходатайств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца в судебное заседание поступило письмо от 16.06.2014 № 23, согласно которому истец сообщил, что строительный контроль, указанных в контракте работ, производила компания ООО «ПромстройНИИпроект» на основании заключенного договора на выполнение обмерных работ № 12 от 09.06.2012; согласно технического отчета, предоставленного данной организацией, обследование выполнено в период с 03 по 30 ноября 2012; эксплуатация дороги началась после приемки дороги, а именно после подписания актов унифицированной формы КС-2, КС-3, а именно с 16.10.2012; при приемке данных работ также был составлен акт по освидетельствованию выполненных работ по муниципальному контракту от

07.12.2013; кроме подписания актов унифицированной формы КС-2, КС-3 директором ООО «Нортекс» в адрес администрации было направлено гарантийное письмо с гарантией об исполнении своего обязательства перед заказчиком об устранении дефектов от 20.12.2012; все вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против направления эксперту договора на выполнение обмерных работ возражал, поскольку данный договор был заключен на проведение обмерных работ, а не на проведение стройконтроля, сообщил, что сройконтроль в ходе проведения ремонтных работ не велся, также возражает против направления эксперту гарантийного письма от 20.12.2012, представил для направления эксперту копию геодезической съемки от 05.06.2012, от 28.09.2012, фотографий участков ремонтных работ дороги и технического отчета по определению прочности бетона, подготовленного Северо- Восточным научно-производственным центром.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы подлежат удовлетворению.

При этом, договор на проведение обмерных работ № 12 от 09.06.2012 и гарантийное письмо от 20.12.2012, предложенные для направления эксперту истцом, направлению

эксперту не подлежат, поскольку не являются документами, запрошенными экспертом. Кроме того, договор № 12 от 09.06.2012 в материалы дела истцом не представлен.

В связи с не проведением назначенной по делу строительно-технической экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению на срок проведения экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайства экспертного учреждения от 05.06.2014 №№ 881, 882 о предоставлении дополнительных документов для экспертизы и от 16.06.2014 № 935 о продлении срока проведения экспертизы.

2. Направить на экспертизу дополнительные документы согласно приложению.

3. Продлить срок проведения экспертизы по настоящему делу – до 20.07.2014.

4. Производство по настоящему делу приостановить на срок проведения экспертизы.

5. Определение подлежит немедленному исполнению, но по пункту 4 может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Приложение в адрес ФГБОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет»:

- копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2012- 2л.,

-копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2012 – 1л.,

-копия акта по освидетельствованию выполненных работ от 07.12.2012 – 1л.;

-копия технического отчета «Выполнение обмерных работ по объекту: «Ремонтные работы дорог в поселке Усть-Омчуг», выполненного ООО «ПромстройНИИпроект» - 9л.;

-копия письма Администрации от 16.06.2014 № 23 – 1 л.;

-копия технического отчета «Выполнение работ по определению прочности бетонного покрытия по объекту «Ремонтные работы дорог в поселке Усть-Омчуг», выполненного Северо-Восточным научно-производственным центром -12л.;

-копии фотографий - 12л.;

-копия геодезической съемки от 05.06.2012, от 28.09.2012 -6л.;

- копия письменных пояснений представителя ООО «Нортекс» от 19.06.2014 – 1л.

Судья

Э.Л. Дьячкова