Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (680030, <...>) от 17 октября 2016 г., принятого в составе единоличного третейского судьи И.В. Устиновой по делу № Т/ХБК/16/6726 по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 24 августа 2015 г. № ОВ/Ф-13796-04-01 в размере 814 975 рублей 18 копеек, расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей 00 копеек,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании уплаченных лизинговых платежей в размере 1 057 194 рублей 35 копеек

с участием в третейском разбирательстве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца) – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – заявитель, АО «Сбербанк Лизинг»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 октября 2016 г. по делу № Т/ХБК/16/6726, а именно:

- на взыскание денежных средств в общей сумме 800 277 рублей 73 копеек (в том числе третейский сбор).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что решением от 17 октября 2016 г. по делу № Т/ХБК/16/6726 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» удовлетворил требования заявителя, взыскав с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), денежные средствав сумме 800 277 рублей 73 копеек, из которых задолженность по договору лизинга от 24 августа 2015 г. № ОВ/Ф-13796-04-01 составила 776 460 рублей 23 копейки, третейский сбор – 23 817 рублей 50 копеек.

Компетенция третейского суда на рассмотрение данного спора определена в пункте 6.3 договора лизинга от 24 августа 2015 г. № ОВ/Ф-13796-04-01 (л.д. 44-52).

Решение третейского суда от 17 октября 2016 г. по делу № Т/ХБК/16/6726 вступило в законную силу, является окончательным и подлежит немедленному исполнению (л.д.53-62). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 г. по делу № А73-16813/2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 мая 2017 г. № Ф03-1489/2017 – л.д. 27-32), было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 17 октября 2016 г. по делу № Т/ХБК/16/6726.

На дату подачи настоящего заявления ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 июля 2017 г. указанное заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 14 августа 2017 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 июля 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 238 АПК РФ).

Как закреплено в статье 2 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонами третейского разбирательства являются организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.

Таким образом, сторонами третейского разбирательства являются истец (АО «Сбербанк Лизинг») и ответчик (ФИО1) по делу № Т/ХБК/16/6726.

АО «Сбербанк Лизинг» не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, копия определения суда от 21 июля 2017 г., направленная ему по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июля 2017 г. № 49020170123879 (представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 27 июля 2017 г. по запросу суда), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». С сопроводительным письмом без даты, без номера заявителем с указанием на исполнение требований определения суда от 21 июля 2017 г. в материалы дела были представлены дополнительные документы. Каких – либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок от АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела не поступило.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 21 июля 2017 г. не выполнил, в том числе не представил письменное мнение по существу заявления. О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 24 июля 2017 г. № 68500013618550. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от ФИО1 в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учётом отсутствия в материалах дела заявлений о наличии возражений со стороны АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 21 июля 2017 г. (пункт 5 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 августа 2017 г. объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 16 августа 2017 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, в отсутствие сторон третейского разбирательства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассмотрен по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования АО «Сбербанк Лизинг» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № ОВ/Ф-13796-04-01 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – мини - погрузчик «Bront 1500», 2015 года выпуска у определённого лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (пункт 2.1 договора лизинга).

Лизингодателем договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 25 июля 2016 г. с одновременным направлением ответчику требования об оплате суммы закрытия сделки на дату расторжения договора лизинга.

Согласно пункту 6.3 договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его Регламентом. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 договорных обязательств по договору лизинга явилось основанием для обращения заявителя в вышеназванный третейский суд.

Решением от 17 октября 2016 г. по делу № Т/ХБК/16/6726 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», удовлетворил требования АО «Сбербанк Лизинг», взыскав с ответчика, ФИО1, задолженность по договору лизинга от 24 августа 2015 г. № ОВ/Ф-13796-04-01 в размере 776 460 рублей 23 копеек. Кроме того, указанным решением с ответчикав пользу АО «Сбербанк Лизинг» был взыскан третейский сбор в размере 23 817рублей 50 копеек.

Истец получил решение третейского суда. Решение третейского суда от 17 октября 2016 г. по делу № Т/ХБК/16/6726 вступило в законную силу, является окончательным и подлежит немедленному исполнению (л.д.53-62). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 г. по делу № А73-16813/2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 мая 2017 г. № Ф03-1489/2017 – л.д. 27-32), было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 17 октября 2016 г. по делу № Т/ХБК/16/6726.

Третейский суд руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ).

На момент рассмотрения заявления решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 17 октября 2016 г. по делу № Т/ХБК/16/6726 ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведён в статье 239 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришёл к выводу, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, принятое им решение не нарушает основополагающие принципы российского права, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренные статьёй 239 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления АО «Сбербанк Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом судом учтены разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которым арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исполнительный лист подлежит выдаче АО «Сбербанк Лизинг» после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Статьёй 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей 00 копеек.

Заявитель при подаче заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в требуемом размере 3000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 01 декабря 2016 г. № 134 (подлинник которого представлен в материалы дела заявителем 04 августа 2017 г.).

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с удовлетворением требований АО «Сбербанк Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 21 августа 2017 г.

Руководствуясь статьями 176, 184-187, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без даты, без номера о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», удовлетворить.

2.Выдать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (680030, <...>) от 17 октября 2016 г., принятого в составе единоличного третейского судьи И.В. Устиновой по делу № Т/ХБК/16/6726:

- на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 800 277 рублей 73 копеек, в том числе задолженности по договору лизинга от 24 августа 2015 г. № ОВ/Ф-13796-04-01 в размере 776 460 рублей 23 копеек, расходов по оплате третейского сбора в размере в размере 23 817 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать заявителю после истечения срока на обжалование настоящего определения.

3.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, о чём выдать заявителю исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего определения.

4.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.М. Марчевская