Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 308000, <...>; адрес местонахождения в г. Магадане: <...>); Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании до перерыва 07.07.2016:

истец: ФИО1, паспорт;

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 27.05.2016 № 23/16; ФИО4 – ведущий инженер-конструктор, доверенность от 07.07.2016 № 38/16;

от третьих лиц:

от ООО «Подрядчик»: не явился;

от Правительства Магаданской области: ФИО5, представитель, доверенность от 23.05.2016 № 2781;

от Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана: не явился.

при участии в заседании после перерыва 12.07.2016:

истец: ФИО1, паспорт;

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 27.05.2016 № 23/16;

от третьих лиц:

от ООО «Подрядчик»: не явился;

от Правительства Магаданской области: ФИО5, представитель, доверенность от 23.05.2016 № 2781;

от Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана: не явился.

при участии в заседании после перерыва 14.07.2016:

истец: ФИО1, паспорт;

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 27.05.2016 № 23/16;

от третьих лиц:

от ООО «Подрядчик»: не явился;

от Правительства Магаданской области: ФИО5, представитель, доверенность от 23.05.2016 № 2781;

от Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана: не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.07.2016, до 16 часов 00 минут 14.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 13.07.2015 № 28-КР/15 в размере 1 939 266 рублей 00 копеек, стоимости дополнительных работ на сумму 410 922 рубля 00 копеек, а всего 2 350 188 рублей 00 копеек (с учетом принятых уточнений, л.д. 157-161, т.3).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 10, 711, пункт 3 статьи 723, статью 740, пункт 1 статьи 743, статью 746, пункт 1 статьи 748, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-176000/10 по делу № А33-18557/2009, условия договора подряда от 13.07.2015 № 28-КР/15, а также представленные доказательства.

От истца в материалы дела поступило заявление, согласно которому истец указал, что 13.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 28-КР/15 по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Во исполнение договорных обязательств, 12.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ на объекте с приложением акта о приемке выполненных работ (КС 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты на скрытые работы, общий журнал производства работ, счет-фактуру от 30.09.2015. Согласно справке о стоимости выполненных работ, стоимость составила 1 939 266 рублей 00 копеек.

В данном заявлении истец отказывается от требований по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 939 266 рублей 00 копеек, стоимости дополнительных работ на сумму 410 922 рубля 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 604 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя; указал, что последствия отказа от иска понятны и известны.

Представители ответчика и третьего лица – Правительства Магаданской области не возражали против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований.

Третьи лица – ООО «Подрядчик» и Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; о рассмотрении дела в суде извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, заявление истца об отказе от исковых требований подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Подрядчик» и Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований, арбитражный суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ представителя истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в заявлении об отказе от исковых требований указал, что последствия отказа от иска понятны и известны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при рассмотрении дела произвел оплату государственной пошлины на общую сумму 36 604 рубля 00 копеек, в том числе по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения ПАО «Сбербанк» от 02.02.2016 (операция 22) на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 11 т.1), по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения ПАО «Сбербанк» от 16.02.2016 (операция 212) на сумму 29 604 рубля 00 копеек (л.д. 115 т.1), по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения ПАО «Сбербанк» от 05.04.2016 (операция 345) на сумму 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 117 т. 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 36 604 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований по делу № А37-125/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 939 266 рублей 00 копеек, стоимости дополнительных работ на сумму 410 922 рубля 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 604 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 604 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха