Определение № А37-1302/11 от 19.11.2012 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, зал № 304,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери» Е.Е. Батурина о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «ДАРУМА Машинери» Дмитрия Юрьевича Анохина, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери» (ОГРН 1044900023189, ИНН 4909912001) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – Т.О. Бердникова, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность № 10-12/2134 от 11.04.2012, паспорт;

от должника - конкурсный управляющий Е.Е. Батурин, решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2011; В.В. Станчук, представитель по доверенности от 12.11.2012;

от бывшего руководителя должника – Д.Ю. Анохин, предъявлен паспорт, С.В. Детиненко, представитель по доверенности № 1827 от 20.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), обратился в Арбитражный суд

Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 11-37/016414дсп от 08.07.2011 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери» (ОГРН 1044900023189, ИНН 4909912001) (далее - должник, ООО «ДАРУМА МАШИНЕРИ»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2011 требования заявителя, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, были признаны обоснованными и в отношении должника, ООО «ДАРУМА Машинери» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2011 в отношении ООО «ДАРУМА Машинери» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.05.2012. Конкурсным управляющим утверждён Евгений Евгеньевич Батурин.

Объявление о введении в отношении ООО «ДАРУМА Машинери» конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 10.12.2011 за №77030355394.

Определениями суда от 23.05.2012, 27.08.2012, 26.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери», продлевался.

01.08.2012 в суд поступило заявление от 31.07.2012 от конкурсного управляющего ООО «ДАРУМА Машинери» Е.Е. Батурина о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «ДАРУМА Машинери» Дмитрия Юрьевича Анохина (далее – ответчик).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ООО «ДАРУМА Машинери» Е.Е. Батурин поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 31.07.2012 (т.9 л.д.46-48), дополнении к нему без номера от 31.08.2012, письменных пояснениях без номера от 20.09.2012, от 18.10.2012 (т.10 л.д.12-12-13, 42-43, 106-113), от 14.11.2012. В качестве обоснования заявленного требования конкурсный управляющий Е.Е. Батурин пояснил, что руководителем должника ООО «ДАРУМА Машинери» в период проведения процедур банкротства нарушены положения пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2001 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих обязанность руководителя должника, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего, обязательной передачи временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерской и иной отчётности, отражающих деятельность должника за три

года до введения наблюдения и в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. По мнению конкурсного управляющего должника, из совокупности положений пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации. Далее пояснил, ссылаясь на пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве, что остаток непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 19 797 462 рубля 75 копеек. Поскольку бывший руководитель должника ООО «ДАРУМА Машинери» Анохин Дмитрий Юрьевич не исполнил указанные требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ДАРУМА Машинери» Е.Е. Батурин, просил привлечь его по неисполненным обязательствам должника к субсидиарной ответственности в размере 19 797 462 рубля 75 копеек и взыскать с Дмитрия Юрьевича Анохина в пользу должника ООО «ДАРУМА Машинери» 19 797 462 рубля 75 копеек.

Бывший руководитель должника ООО «ДАРУМА Машинери» Анохин Д.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление без номера от 18.09.2012 (т.10 л.д. 45-47). Ответчик считает, что невозможность передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерской и налоговой отчетности бывшим руководителем должника связана исключительно с объективными и уважительными причинами и вина бывшего руководителя должника отсутствует, поскольку в данном случае имеет место приведение документов в негодность по обстоятельствам, находящимся вне контроля общества (затопление помещения, которое принадлежит арендодателю, пожар в месте ответственного хранения документов), то есть, по мнению ответчика и его представителя, в действиях Анохина Д.Ю. отсутствует состав правонарушения, а именно отсутствует противоправность его поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением Д.Ю. Анохина и наступившим вредом. Кроме того ответчик указал, что на данный момент конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, определяемый как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов пока не может быть установлен, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника является преждевременным, а размер кредиторской задолженности на момент подачи заявления не основан на законе.

Представитель заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования конкурсного управляющего Е.Е. Батурина поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 31.08.2012 (т.10 л.д.18-19) и от 18.10.2012 (т.11 л.д.25-31). При этом представитель пояснила, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Просила удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Управлением Росреестра по Магаданской области в материалы дела представлен отзыв на заявление от 14.08.2012 № 05-002414 (т.10 л.д.8), в котором Управление оставило рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам руководителя и единственного участника ООО «ДАРУМА Машинери» на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального

исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с положением части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу положений части 1 статьи 4 и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете требования Закона о бухгалтерском учете распространяются на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

В силу положений статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Бывший руководитель ООО «ДАРУМА Машинери» Анохин Д.Ю. и его представитель в судебном заседании пояснили, что документы бухгалтерского учета и отчетности не представлены арбитражному управляющему в связи с их утратой. В подтверждение данного факта ссылались на представленные в материалы дела копии акта МУП РЭУ-4 о прорыве радиатора отопления от 23.09.2009, заключения специалиста № 49 от 28.08.2011 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области, протокола осмотра места происшествия от 04.08.2011.

Учитывая изложенное, как пояснили Анохин Д.Ю. и его представитель, документация была уничтожена 23.09.2009 и 04.08.2011.

Таким образом, указанные обстоятельства наступили после вступления в силу 05.06.2009 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения (пункт 5), предусматривающие субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника.

Между тем, из содержания названных документов не следует, что были уничтожены документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «ДАРУМА Машинери», которые подлежали передаче арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ДАРУМА Машинери» Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 21.12.2009 по 17.06.2010 проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте № /12Д 77 от 16.08.2010. Рассмотрев материалы указанной выездной проверки налоговым органом было принято решение № 12-13/72 от 15.09.2010, которое вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения налогового органа следует, что генеральный директор ООО «ДАРУМА Машинери» Анохин Д.Ю. в ответе от 26.01.2010 на требование о предоставлении документов № 11 от 28.12.2009 заявил о невозможности предоставить документы на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в связи с заливом горячей водой (акт МУП РЭУ-4 о прорыве радиатора отопления от 23.09.2009) и просил продлить срок предоставления документов по названному требованию (т.10 л.д.68, 69).

При этом, в акте МУП «РЭУ-4» отражен только факт затопления документов без указания перечня документов, находящихся на момент прорыва радиатора.

Кроме того, руководителю ООО «ДАРУМА Машинери» Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области направлялось требование о восстановлении бухгалтерского учета и предоставлении документов (исх.№ 12-13/1787 от 29.01.2010) и решение № 1 от 28.01.2010 о продлении сроков предоставления документов, с предложением предоставить документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в срок до 26.02.2010 (т.10 л.д.66, 67).

Данное требование налогового органа генеральным директором ООО «ДАРУМА Машинери» не исполнено, что подтверждается актом о не предоставлении документов от 27.02.2010 (т.10 л.д.70).

Все копии перечисленных документов налогового органа получены генеральным директором Анохиным Д.Ю. лично, что подтверждается соответствующими записями и его подписью.

Как правомерно пояснил конкурсный управляющий должника и подтверждается материалами дела, согласно пунктов 12.7- 12.12 Устава общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери», утвержденного решением собрания учредителей 19.07.2006, «...организацию документооборота в Обществе осуществляет директор. По месту нахождения исполнительного органа Общества, Общество хранит следующие документы-

учредительные документы Общества, а также изменения и дополнения; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом Общества, внутренними документами, решениями Общего собрания Участников и исполнительного органа Общества...», то есть все документы Общества должны храниться по месту нахождения исполнительного органа Общества (директора).

Пунктами 1, 2-4 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые обязано хранить Общество и предусмотрено, что «...Общество хранит документы,...по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество обязано обеспечивать участникам Общества доступ к имеющимся у него ...документам...».

Ссылки бывшего руководителя ООО «ДАРУМА Машинери» Анохина Д.Ю. и его представителя в обоснование своей правовой позиции на представленные в материалы дела копии договора ответственного хранения от 15.12.2010, заключенного с Кайстра Игорем Анатольевичем, и акт приема-передачи документов по указанному договору от 15.12.2010, составленные в г. Сусумане Магаданской области, которые впоследствии, по их пояснениям, были уничтожены в пожаре 04.08.2011 в помещении по адресу: Магаданская область, г.Сусуман, ул. Ягодная, дом 9, суд находит не убедительными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № 2318 от 23.06.2011 местом нахождения ООО «ДАРУМА Машинери» указан адрес: г. Магадан, ул. Гагарина, дом 4, квартира (офис) 36.

Таким образом, заключив данный договор на хранение документов финансово- хозяйственной деятельности Общества, кадровых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров (пункт 1.2 Договора хранения от 15.12.2010), вне местонахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, генеральный директор Анохин Д.Ю. допустил нарушение требований статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также приказа № 4 от 05.02.2007 ООО «ДАРУМА Машинери», в котором определено место хранения бухгалтерской и налоговой отчетности по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, дом 4, офис 36. При этом ответственность за неисполнение настоящего приказа возлагается на генерального директора данного Общества.

Доводы бывшего руководителя ООО «ДАРУМА Машинери» Анохина Д.Ю. о том, что в городе Магадане не было возможности найти помещения с недорогой оплатой для хранения документации (согласно акта приема передачи документов от 15.12.2010 - 8

коробок), суд расценивает критически и не принимает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя бывшего руководителя ООО «ДАРУМА Машинери» Анохина Д.Ю. об уничтожении документов бухгалтерской отчетности в результате пожара в помещении по адресу: Магаданская область, г. Сусуман, ул. Ягодная, дом 9, суд также считает необоснованными, поскольку факт уничтожения каких-либо документов, в том числе документов, названных в пункте 1.2 Договора хранения от 15.12.2010, при указанных обстоятельствах не подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что в материалы дела в приложении к сопроводительному письму Территориального пункта ОФМС России по Магаданской области в Сусуманском районе предоставлена копия карточки регистрации на гражданина Кыргызстана Кайстра Игоря Анатольевича, согласно которой он зарегистрирован по адресу: г. Сусуман, ул. Ягодная, дом 9/1.

Из совокупности вышеназванных норм Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учете, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязанность по организации, ведению, составлению, сохранности, восстановлению документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, кадровых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, в случае их утраты, и передачи данных документов арбитражному управляющему возлагается на руководителя Общества.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения генеральным директором Анохиным Д.Ю. указанной обязанности, а также неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению данной обязанности.

При этом следует отметить, что у бывшего руководителя ООО «ДАРУМА Машинери» Анохина Д.Ю. имелась возможность обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении документов бухгалтерской и налоговой отчетности, частично восстановленной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, для предоставления ее арбитражному управляющему. Однако Анохин Д.Ю. данную возможность не использовал и обязанность по предоставлению документов бухгалтерской отчетности арбитражному управляющему не выполнил.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил тот факт, что руководитель ООО «ДАРУМА Машинери» не обращался с запросом о предоставлении названных документов. Данный факт не оспаривался Анохиным Д.Ю. в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17, статьи 18 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО «ДАРУМА Машинери» введена 15.08.2011 определением арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2011, временным управляющим должника утвержден Батурин Евгений Евгеньевич.

Копии определения суда от 15.08.2011 направлены как по юридическому адресу должника, так и по адресу места жительства руководителя должника Анохина Д.Ю., которым данное определение получено 29.08.2011, что подтверждается представленным в материалы дела простым почтовым уведомлением (т.4 л.д. 43-47, 48, 49).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2011 ООО «ДАРУМА Машинери» признано несостоятельным (банкротом), копия решения направлена по юридическому адресу должника, копия решения вернулась в материалы дела с отметкой почтового органа «нет такой организации», а также по месту жительства руководителя Общества Анохина Д.Ю., которым данное определение получено 02.12.2011, что подтверждается простым почтовым уведомлением, представленным в деле (т.5 л.д.62-66, 67, 69).

В пункте 6 резолютивной части указанного решения суда руководителю должника указано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Батурину Е.Е.

Доказательств выполнения бывшим руководителем Общества Анохиным Д.Ю. указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное противоправное бездействие Анохина Д.Ю. фактически не позволило провести арбитражному управляющему полноценный анализ финансового состояния должника в связи с отсутствием необходимых данных для анализа, значительно затруднило временному и конкурсному арбитражному управляющему проведение мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, что в

свою очередь также повлекло за собой непогашенные требования реестра кредиторов в значительной сумме - 19 797 462 рублей 75 копеек.

Остаток непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2012 составил 19 797 462 рублей 75 копеек, что подтверждается представленным в материалы реестром требований кредиторов.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «ДАРУМА Машинери» Батурина Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДАРУМА Машинери» бывшего генерального директора указанного Общества Анохина Дмитрия Юрьевича.

Руководствуясь статьями 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери» Е.Е. Батурина удовлетворить.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери», Анохина Дмитрия Юрьевича в сумме 19 797 462 рублей 75 копеек.

3. Взыскать с Анохина Дмитрия Юрьевича в пользу должника, общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери», 19 797 462 рубля 75 копеек, подлежащих включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери».

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение десяти дней с даты его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.