Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалист – эксперт отдела контроля антимонопольного, рекламного законодательства и органов власти ФИО1 (доверенность № 01-10/160 от 26.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы Мэрии города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2010 и предписания от 24.06.2010 № 48 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Указанным решением признаны нарушениемпункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»,ограничивающим конкуренцию на рынке выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы Мэрии г. Магадана, выразившиеся в установлении для приобретателя товаров (работ, услуг) - ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» - ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (работы, услуги).

Данное решение антимонопольного органа послужило основанием для выдачи Департаменту ЖКХ и ОСС Мэрии г. Магадана предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства - пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, что ограничивает конкуренцию на рынке выполнения соответствующих работ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», главу 24 АПК РФ и указал, что оспариваемое решение принято без наличия достаточных доказательств совершения заявителем вменяемого нарушения и без установления вины в действиях Департамента ЖКХ и ОСС Мэрии г.Магадана.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением № 21855 от 20.08.2010.

От заявителя к судебному заседанию в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела от 15.09.2010 в связи с выездом руководителя Департамента ЖКХ и ОСС Мэрии г. Магадана ФИО2 в командировку в г. Хабаровск и занятостью представителя заявителя в гражданском процессе в Магаданском городском суде.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/2379 от 10.08.2010 и письменном мнении № 01-10/2544 от 31.08.2010, устно пояснил доводы антимонопольного органа по существу спора и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Определением суда от 17.08.2010 удовлетворено ходатайство ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений по настоящему делу : руководителей ООО «Удача» и ООО «Магаданская жилищная управляющая компания».

К судебному заседанию в материалы дела от ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» поступило письменное ходатайство генерального директора М.Ю. Мастренко о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с увольнением генерального директора ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» - свидетеля по настоящему делу ФИО3 и занятостью представителя ООО «МЖУК» в другом судебном процессе.

Явившиеся в судебное заседание бывший генеральный директор ООО «Магаданская жилищная управляющая компания» ФИО3 и директор ООО «Удача» ФИО4 и опрошены судом и в устных пояснениях подтвердили доводы антимонопольного органа. Кроме того, директор ООО «Удача» ФИО4 представил в материалы дела письменные пояснения от 10.09.2010г.

В связи с необходимостью представления в дело дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного рассмотрения дела в судебном заседании установлена целесообразность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Удача» и ООО «Магаданская жилищная управляющая компания».

Представитель антимонопольного органа не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Удача» и ООО «Магаданская жилищная управляющая компания».

Кроме того, представитель административного органа не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании установлено, что сторонами не выполнены в полном объеме требования определений суда в части представления дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, необходимостью представления дополнительных доказательств, с учетом заявленного заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в силу ст.158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, суд признает причины неявки заявителя уважительнымии с учетом мнения представителя антимонопольного органа, считает, целесообразным удовлетворить ходатайство заявителя и отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 51, 158, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Документы в дело представляются в виде заверенных копий, подлинники – на обозрение суда.

Судья Е.С. Степанова