ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1382/2010
30 августа 2010 г.
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2010 г.
Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой ,
при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Е.А. Астаховой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Элоис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, свидетельств о праве собственности ООО «Элоис»
при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 – паспорт обозревался в заседании
от ответчиков:
Управление Росреестра: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 29.07.2010 № 01-37/48
ООО «Элоис»: не явился
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Элоис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований от 09.08.2010 – л.д. 1-4, 24-25):
1. признать недействительной государственную регистрацию перехода к ООО «Элоис» права на недвижимое имущество:
- ¼ долей в праве в общедолевой собственности жилого дома по ул. Приморской, 14 в г. Магадане (дата регистрации 02.10.2009 № 49-49-01/024/2009-261);
- ¼ долей в праве общедолевой собственности нежилого дома по ул. Приморской, 14 в г. Магадане (дата регистрации 02.10.2009 № 49-49-01/024/2009-263);
- ¼ долей в праве общедолевой собственности нежилого дома по пр. Ленина, 13 в г. Магадане (дата регистрации 02.10.2009 № 49-49-01/024/2009-262);
2. признать недействительными свидетельства о праве собственности ООО «Элоис»:
- ¼ долей в праве в общедолевой собственности жилого дома по ул. Приморской, 14 в г. Магадане (дата регистрации 02.10.2009 № 49-49-01/024/2009-261);
- ¼ долей в праве общедолевой собственности нежилого дома по ул. Приморской, 14 в г. Магадане (дата регистрации 02.10.2009 № 49-49-01/024/2009-263);
- ¼ долей в праве общедолевой собственности нежилого дома по пр. Ленина, 13 в г. Магадане (дата регистрации 02.10.2009 № 49-49-01/024/2009-262).
В обоснование требований заявитель сослался на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Заявитель в предварительном судебном заседании указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью, а также сообщил, что им подано заявление в Магаданский городской суд.
Представитель ответчика – Управления Росреестра в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2010 № 02-23/2736; согласился с мнением заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду.
Представитель ответчика – ООО «Элоис» в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 12.08.2010 № 21023; требования определения суда от 11.08.2010 не выполнил.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика – ООО «Элоис» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя, представителя ответчика – Управления Росреестра, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в суд с заявлением о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, свидетельств о праве собственности ООО «Элоис» гражданин ФИО1 обратился как наследник по завещанию.
Согласно завещанию от 13.03.2009 № 74 АВ 115204, гражданин ФИО3 завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, ФИО1 (л.д. 10).
То, что ФИО1 является наследником по завещанию имущества умершего 27.03.2010 ФИО3 подтверждается справкой нотариуса ФИО4 б/номера, б/даты (л.д. 11).
В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не в связи с нарушением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением его права на имущество, перешедшее по наследству от гражданина ФИО3
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» при определении подведомственности заявленного требования суду следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
При определении подведомственности суд установил, что и по субъектному составу (заявитель является гражданином) и по характеру правоотношений (оспаривание решений по регистрации права собственности на недвижимое имущество гражданином в порядке главы 25 ГПК РФ) заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в предварительном судебном заседании.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.
Заявителем при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 14 000 руб. 00 коп., в том числе 12 000 руб. 00 коп. за рассмотрение требований, 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (л.д. 8-9, 20-21).
Определением от 11.08.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер заявителю было отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. отнесена на заявителя и не подлежит возврату ему из бюджета (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании статей 176, 184 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 30.08.2010.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
2.Возвратить заявителю, ФИО1, из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления определения в законную силу.