Гражданский кодекс часть 1

г. Магадан	Дело № А37-1390/2010
20 июля 2011
Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2011
Определение изготовлено в полном объёме 20 июля 2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Байдо Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдониной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТВ- капитал» к гражданину ФИО1

об оспаривании договора купли-продажи здания промбазы МЦ от 11 мая 2010 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А37-1390/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «АТВ-капитал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; гражданин ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «АТВ-капитал» - конкурсный управляющий ФИО3 , решение АСМО от 15.12.2010; ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2011 № 03\01;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО5, старший госналогинспектор, доверенность от 12.08.2010 № 10-12/4248;

от лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО1, ФИО6, представитель;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО – ФИО7, начальник отдела, доверенность от 28.12.2010 № 01-37/81;

от ФИО2 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТВ-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15 декабря 2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суд от 10.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «АТВ-капитал» продлен на 6 месяцев до 08.12.2011.

25 февраля 2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением от 24 февраля 2011 № 61/01 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи здания промбазы МЦ от 11 мая 2010 б/№ и применении последствий признания данной сделки недействительной (л.д. 88-95 т. 6). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 5, 6, 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «АТВ-капитал» несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности предприятия, т.к. на счетах должника отсутствовали денежные средства и к банковскому счету должника имелась картотека. На дату совершения сделки руководителем ООО «АТВ-капитал» являлся ФИО1, который одновременно являлся и приобретателем недвижимого имущества по сделке, т.е. сделка совершена с заинтересованным лицом. В результате совершения сделки были удовлетворены требования одного кредитора – ФИО1 на сумму 23 млн. руб., что привело к уменьшению имущества должника на 23 млн. руб. и ущемлению интересов кредиторов должника.

В последующем в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и указал, что просит признать договор купли-продажи здания промбазы МЦ (инвентарный № 8065, лит Б.Б., условный номер 49:09603:6/2002:1299:8065, общей площадью 2034,4 кв.м), расположенного по адресу г.

Магадан, ул. Кольцевая, д. 9, недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве ФИО1 на здание промбазы МЦ и восстановления записи о праве на указанное недвижимое имущество ООО «АТВ-капитал» (л.д.17 т.9).

ФИО1 с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.94-98 т.9) и просит отказать заявителю в удовлетворении его требований. Так, ФИО1 указал, что ООО «АТВ-капитал» на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. на момент совершения сделки общая кредиторская задолженность составляла 8831,8 тыс.руб., активы предприятия составляли 12725,8 тыс. руб. Положительное сальдо – 3839,9 тыс. руб. Общая выручка за пять месяцев 2010 года (вместе с продажей имущества) составила 48 276,6 тыс. руб. После продажи здания промбазы МЦ стоимостью 23 млн. руб. активы предприятия составили 37 454,6 тыс. руб., что многократно превышало задолженность конкурсных кредиторов по состоянию на 30.06.2010. Также ФИО1 указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применять пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, поскольку по оспариваемому договору оплата в сумме 23 млн. руб. произведена путем зачета встречных требований по соглашению сторон б/№ от 08.05.2010. В связи с указанными обстоятельствами должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, поэтому должен применяться пункт 3 статьи 61.4 вышеназванного Федерального закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО1 поддержали свои доводы и возражения с учетом уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по ходатайству конкурсного управляющего привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО (далее - Управление государственной регистрации).

Управление государственной регистрации представило отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д.35-38 т.8), из которого следует, что за правообладателем по оспариваемой сделке ФИО1 зарегистрировано право собственности на

объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, литер Б.Б., условный № 49:09:03:6/2002:1299:8065.

По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен гражданин ФИО2, который по договору купли-продажи от 16.12.2010 приобрел у ФИО1 в собственность объект недвижимости – здание промбазы МЦ, расположенное по адресу г. Магадан, ул. Кольцевая, 9. Определением суда от 28.02.2011 в отношении недвижимого имущества по оспариваемой сделке приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего в виде запрета Управлению государственной регистрации проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здания промбазы МЦ (л.д.83-87 т.6).

Гражданин ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Извещен в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Уполномоченный орган заявленные требования конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, представил к судебному заседанию документы, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на дату совершения сделки.

В судебном заседании гражданин ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы финансового состояния ООО «АТВ-капитал» на дату совершения сделки 11.05.2010, в результате которой предлагал выяснить вопросы о том, отвечало ли ООО «АТВ-капитал» признаку неплатежеспособности и был ли причинен в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам других кредиторов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 июля 2011 в целях предоставления ФИО1 кандидатуры эксперта и доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы.

По окончании перерыва ФИО1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы представил доказательства перечисления на депозитный счет суда 20 тыс. руб. и кандидатуру эксперта, а также высказал свои доводы о том, что на дату совершения сделки предприятие – ООО «АТВ-капитал» обладало признаками платежеспособности и имело достаточно имущества, стоимость которого значительно превышала размер кредиторской задолженности. В обоснование своих доводов ФИО1 представил суду бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.03.2010 и 30.06.2010, расчет оценки стоимости чистых активов предприятия, анализ счета 60.1.

Конкурсный управляющий с ходатайством о назначении экспертизы не согласен по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Так, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 11.05.2010 ООО «АТВ-капитал» отвечало признаку неплатежеспособности, т.к. прекратило исполнять денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, а именно по состоянию на 11.05.2010 у ООО «АТВ- капитал» имелась следующая непогашенная задолженность:

- перед Федеральным бюджетом в размере 113536 руб. 45 коп., возникшая в связи с неоплатой исполнительского сбора, в связи с чем, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области постановлением от 11.08.2009;

- перед ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в размере 46586 руб. 78 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2010 по делу № А37-34/2010;

- перед ГУ «Магаданское региональное учреждение Фонда социального страхования РФ» в размере 7928 руб. 90 коп., возникшая в связи с неоплатой требования № 1019 от 27.11.2009, на основании которого 15.03.2010 ГУ МРУ ФСС РФ вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя № 55;

- перед ГУ «Магаданское региональное учреждение Фонда социального страхования РФ» в размере 79181 руб. 83 коп., возникшая в связи с неоплатой требования № 36 от 03.03.2010, на основании которого 17.03.2010 ГУ МРУ ФСС РФ вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя № 41;

- по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 966505 руб. (недоимка) и 913 руб. 80 коп. (пени), возникшая в связи с неоплатой требования Межрайонной ИФНС России № 1 по магаданской области № 15187 от 05.04.2010, на основании которого налоговым органом 28.04.2010 было вынесено решение № 1882 от 28.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Все вышеуказанные суммы включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 08.09.2011, от 22.12.2010, от 16.05.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТВ-капитал».

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена и для ее проверки нет необходимости в экспертизе. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что проведение экспертизы

приведет только к затягиванию рассмотрения дела, которое уже рассматривается достаточно долго.

Представитель уполномоченного органа с заявленным ходатайством также не согласился, указав, что неплатежеспособность предприятия установлена судебными актами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права суд полагает, что ходатайство ФИО1 о проведении экономико-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению, а заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой Ш-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного липа, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Федеральная налоговая служба 03 августа 2010 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО «АТВ-капитал» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 10 августа 2010.

Определением от 08 сентября 2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ООО «АТВ-капитал» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 декабря 2010 ООО «АТВ-капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТВ-капитал» установлено, что задолженность ООО «АТВ-капитал» перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 02.07.2010 составляла 1 476 635 руб.06 коп. Данное обстоятельство отражено в определении суда от 08.09.2010 (л.д.165-168 т.1) о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении наблюдения. При рассмотрении дела по существу должник не представил суду доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, в связи с чем, решением от 15.12.2010 ООО «АТВ-капитал» признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ООО «АТВ-капитал» перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 1 476 635 руб. 06 коп. имелась уже по состоянию на 14.05.2010, поскольку 14.05.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области было принято постановление № 841 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – ООО «АТВ-капитал» (л.д.108 т.3). При этом по состоянию на 28.04.2010 у должника имелась задолженность по

налогам в сумме 966505 руб., пени в сумме 913 руб. 80 коп., всего 967418 руб., о чем свидетельствует представленное конкурсным управляющим решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.04.2010 № 1882 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

По состоянию на 26.11.2009 у ООО «АТВ-капитал» имелась задолженность перед федеральным бюджетом по исполнительскому сбору в сумме 113536 руб.45 коп., которая на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не была исполнена и определением суда от 16.05.2011 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТВ-капитал» (л.д.82-84, вх.6).

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 30.04.2010 у ООО «АТВ- капитал» имелась задолженность в сумме 46586 руб. 78 коп. перед ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2010 по делу № А37-34/2010 (л.д.63-65 вх.2). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 22.12.2010 (л.д.157- 159 вх.2).

По состоянию на 27.11.2009 и 03.03.2010 у должника имелись задолженности соответственно в суммах 7920 руб. 90 коп. и 79181 руб. 83 коп. перед Фондом социального страхования РФ. Задолженности возникли в связи с неоплатой требований ГУ «Магаданское региональное учреждение Фонда социального страхования РФ» от 27.11.2009 № 1019 и от 03.03.2010 № 36. Указанные суммы долга включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.05.2011 (л.д.82-84 вх.6).

Как следует из представленных в деле доказательств ООО «АТВ-капитал», в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, по договору купли-продажи здания промбазы МЦ от 11 мая 2010 продало гражданину ФИО1 здание промбазы МЦ, инв.№ 8065, общей площадью 2034, 4 кв.м, расположенное по адресу <...>, литер Б.Б., условный № 49:09:03:6/2002:1299:8065 за 23 млн. руб. (л.д. 114-119 т.6).

Решение о совершении указанной сделки было принято учредителем ООО «АТВ- капитал» ФИО9, что подтверждается Решением № 4 единственного участника ООО «АТВ-капитал» от 03.05.2010 (л.д.119 т.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав па объект недвижимого имущества от 01.12.2010 № 01/046/2010-034, имеющейся в материалах дела (л.д.113 т.6), регистрация права собственности указанного объекта на ФИО1 состоялась 10.06.2010.

На момент совершения указанной сделки (11.05.2010) генеральным директором общества являлся ФИО1, что подтверждается решением № 1 единоличного участника общества от 05.03.2010 (л.д.103 т.6), а также сведениями регистрационного органа (выписка из ЕГРЮЛ). Пунктом 15 Устава ООО «АТВ-капитал» определено, что генеральный директор общества распоряжается имуществом общества, заключает договоры, выдает доверенности, совершает сделки от имени общества и пр.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» в силу нормы, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, оспаривающему сделку необходимо доказать ряд следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из вышеприведенных данных о наличии задолженности у ООО «АТВ-капитал» следует, что на момент совершения оспоримой сделки (11.05.2010) ООО «АТВ-капитал» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 967418 руб. 80 коп., исполнительскому сбору в федеральный бюджет в сумме 1132536 руб. 45 коп., по оплате за потребленную энергию в сумме 45586 руб. 78 коп. перед ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и по страховым взносам на обязательное социальное страхование в общей сумме 87110 руб. 73 коп. перед Фондом социального страхования в РФ. На счетах предприятия отсутствовали денежные средства и имелась картотека, что подтверждается письмом ОАО «Надежный банк» от 17.11.2010 № 8-2100, письмом ОАО «РусьБанк» от 24.11.2010 № 972/34-01, справкой ОАО «Россельхозбанк» от 24.12.2010 № 040-01-43/2597 и банковскими документами (л.д. 81- 107 т.7), а также анализом финансового состояния должника.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве суд полагает, что факт неплатежеспособности должника по состоянию на 11.05.2010 установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не требует дополнительных доказательств в виде заключения по экономико-бухгалтерской экспертизе ООО «АТВ-капитал».

При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство гражданина ФИО1 о проведении экономико-бухгалтерской экспертизы ООО «АТВ-капитал» удовлетворению не подлежит.

Также в судебном заседании установлено и не отрицается гражданином ФИО1, что договор купли продажи здания МЦ от 11.05.2010 совершен с заинтересованным лицом, поскольку руководителем (генеральным директором) ООО «АТВ-капитал» на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества был ФИО1, покупателем по сделке также являлся ФИО1. Поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому липу признаются: руководитель должника, а

также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, указанная сделка совершена с заинтересованным лицом.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки были удовлетворены требования одного кредитора - ФИО1, на сумму 23 млн. руб., т.к. оплата по договору (п. 3.1 договора) была совершена путем зачета встречных однородных требований на основании акта зачета встречных однородных требований б/н 08 мая 2010 и денежные средства на расчетный счет или в кассу должника от совершенной сделки не поступили. Однако на момент совершения сделки, как уже было указано выше, у должника, ООО «АТВ-капитал» уже имелись другие кредиторы, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет.

В результате совершенной сделки по отчуждению имущества размер имущества должника уменьшился на 23 млн. руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка:

- совершена за 4 месяца до принятия Арбитражным судом Магаданской области заявления о признании ООО «АТВ-капитал» несостоятельным (банкротом);

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 23 млн.руб.; были удовлетворены требования только одного кредитора. ФИО1; на

момент совершения сделки 11.05.2010 задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ФНС, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго»), уже имелась, выплаты кредиторам не производились;

- на момент совершения сделки, 11.05.2010, должник, ООО «АТВ-капитал», отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении задолженностей в реестр требований кредиторов, анализом финансового состояния должника и документами, представленными в материалы дела;

- покупателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику, ООО «АТВ-капитал», лицо, гражданин ФИО1;

- покупатель по сделке, гражданин ФИО1, как заинтересованное лицо знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности ООО «АТВ-капитал».

Указанная сделка по продаже спорного объекта недвижимого имущества была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, ООО «АТВ-капитал» перед отдельным кредитором, ФИО1., обязательство перед которым возникло до совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство подтверждается актом зачета взаимных требований от 08.05.2010 (л.д.117 т.6), в котором указано, что у покупателя (ФИО1.) имеется денежное требование к продавцу (ООО «АТВ- капитал») по договору купли-продажи 2/3 доли незавершенного строительством жилого дома с угловой вставкой от 01.04.2009, с условным номером 49-49-01/115/2005-982, общей площадью 3780,4 кв.м., находящемуся по адресу: г, Магадан, ул. Кольцевая, д. 36. в сумме 23 млн. руб.

На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи здания промбазы МЦ от 11.05.2010, заключенный между ООО «АТВ-капитал» и гражданином ФИО1, в результате которого было произведено отчуждение недвижимого имущества – здание промбазы МЦ инв.№ 8065, общей площадью 2034, 4 кв.м, расположенного по адресу <...>, литер Б.Б., условный № 49:09:03:6/2002:1299:8065 подлежит признанию недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III настоящего Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав установлены статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании вышеизложенного и приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса РФ объект недвижимости по недействительной сделке – договору купли-продажи от 11.05.2010: здание промбазы МЦ инв. № 8065, лит. Б.Б с условным номером 49:09603:6/2002:1299:8065 общей площадью 2038,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, подлежит возврату в конкурсную массу должника путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве ФИО1 на здание промбазы МЦ и восстановления записи о праве на указанное недвижимое имущество ООО «АТВ-капитал».

То обстоятельство, что указанный объект недвижимости был продан гражданином ФИО1 по договору купли-продажи от 16.12.2010 гражданину ФИО2 (л.д.91-93) за 20 млн. руб., не может служить основанием для отказа в применении

последствий недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи от 16.12.2010, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в установленном порядке не был зарегистрирован. Тогда как в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2011 по настоящему делу в отношении недвижимого имущества по оспариваемой сделке приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего в виде запрета Управлению государственной регистрации проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здания промбазы МЦ (л.д.83-87 т.6).

Доводы гражданина ФИО1 о том, что данное заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должно рассматриваться с учетом положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеют существенного значения, поскольку согласно пункту 3 статьи 61.4 указанного Федерального закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и его доводы признаны судом обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экономико- бухгалтерской экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АТВ- капитал».

2. Признать недействительным договор купли-продажи здания промбазы МЦ от

11.05.2010 без номера, заключённый между обществом с ограниченной

ответственностью «АТВ-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

гражданином ФИО1.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о

зарегистрированном праве ФИО1 на здание промбазы МЦ

(инвентарный № 8065, литер Б.Б с условным номером 49:09:03:6/2002:1299:8065,

общей площадью 2038,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул.

Кольцевая, д.9) и восстановить записи о праве на указанное недвижимое

имущество общества с ограниченной ответственностью «АТВ-капитал».

4. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную

инстанцию, Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через

Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

Т.Г. Байдо