Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 1094910002824, ИНН 4909104614, адрес: 685099, г. Магадан, ул. Якутская, д. 63/20), Овсянниковой Галине Николаевне, Муравьёву Андрею Сергеевичу

о взыскании 64 868 217 рублей 29 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1054900007238, ИНН 4909018620, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 10, кабинет 3; 10)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 1094910002824, ИНН 4909104614, адрес: 685099, г. Магадан, ул. Якутская, д. 63/20)

к Сорокину Михаилу Владимировичу

о признании недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 г. № 3 к договору займа от 24 апреля 2014 г., дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. № 4 к договору займа от 24 апреля 2014 г.

при участии в заседании представителей:

от М.В. Сорокина – М.Е. Сокиряка, представитель, доверенность от 18 марта 2021 г. № 77 АГ 6045409, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Сорокин Михаил Владимирович (далее – истец, М.В. Сорокин), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Видный» (далее – ответчик, ООО «Видный»), Овсянниковой Галине Николаевне (далее – ответчик, Г.Н. Овсянникова), Муравьёву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, А.С. Муравьёв) (с учётом принятых судом уточнений):

- о взыскании задолженности по договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. в размере 54 174 167 рублей 94 копеек, суммы процентов за пользование заёмными средствами в размере 10 694 049 рублей 35 копеек, а всего 64 868 217 рублей 29 копеек;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: часть доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Видный», номинальной стоимостью 5100 рублей 00 копеек, состоящей: 45% долей в уставном капитале ООО «Видный» номинальной стоимостью 4500 рублей 00 копеек, принадлежащих Овсянниковой Галине Николаевне; 6% долей в уставном капитале ООО «Видный» номинальной стоимостью 600 рублей 00 копеек, принадлежащих Муравьёву Андрею Сергеевичу, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 35 000 000 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора денежного займа от 24 апреля 2014 г. без номера в редакции дополнительных соглашений от 01 августа 2014 г. № 1, от 01 октября 2014 г. № 2, от 30 апреля 2015 г. № 3, от 28 декабря 2018 г. № 4 к нему, условия договора уступки прав по договору денежного займа (договора цессии) от 30 сентября 2014 г. без номера, условия договора залога долей в уставном капитале ООО «Видный» от 15 октября 2014 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением суда от 13 августа 2020 г. было принято к своему производству, делу присвоен регистрационный номер А37-1888/2020.

Определением от 12 апреля 2021 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»).

09 апреля 2021 г. ООО «Видный» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением от 08 апреля 2021 г. без номера к М.В. Сорокину о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 30 апреля 2015 г. № 3, от 28 декабря 2018 г. № 4 к договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. без номера.

В материально-правовое обоснование заявленных требований ООО «Видный» сослалось на статьи 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ, статью 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-17083 по делу А40-35170/0017, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 апреля 2021 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное встречное исковое заявление ООО «Видный» к производству с назначением его рассмотрения в рамках дела № А37-1888/2020.

Определением от 02 июля 2021 г. арбитражный суд по ходатайству истца по первоначальному иску, М.В. Сорокина, выделил из дела № А37-1888/2020 в отдельное производство требования истца, М.В. Сорокина, о взыскании с ответчика, ООО «Видный», задолженности по договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. в размере 54 174 167 рублей 94 копеек, суммы процентов за пользование заёмными средствами в размере 10 694 049 рублей 35 копеек, а всего 64 868 217 рублей 29 копеек, а также встречные исковые требования ООО «Видный» к М.В. Сорокину о признании недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 г. № 3 к договору займа от 24 апреля 2014 г., дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. № 4 к договору займа от 24 апреля 2014 г., присвоив делу номерА37-1482/2021.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 09 июля 2021 г. арбитражный суд принял к рассмотрению дело № А37-1482/2021 с назначением предварительного судебного заседания на 02 августа 2021 г. в 15 час. 50 мин., предложив лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела дополнительные доказательства, а также выразить письменное мнение относительно возможности рассмотрения исковых и встречных исковых требований по настоящему делу арбитражным судом с учётом положений статей 27, 28 АПК РФ, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 10 июля 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала заседания от М.В. Сорокина в материалы дела поступило в электронном виде подписанное его представителем М.Е. Сокиряка письменное мнение от 28 июля 2021 г. без номера, в котором истец по первоначальному иску просит считать ООО «Видный» ответчиком по требованию о взыскании 64 868 217 рублей 29 копеек, а Г.Н. Овсянникову, А.С. Муравьёва – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, как следует из представленного письменного мнения, на момент обращения в суд с иском М.В. Сорокин не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при том, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 октября 2016 г. и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02 апреля 2019 г. Таким образом М.В. Сорокин считает невозможным рассмотрение исковых и встречных исковых требований по делу № А37-1482/2021 арбитражным судом.

Ответчик, ООО «Видный», третье лицо ООО «Монолит» явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 12 июля 2021 г. № 68500061605540, № 68500061605564.

Ответчики Г.Н. Овсянникова, А.С. Муравьёв также не обеспечили явку своих представителей в заседание, при этом копии определения суда от 09 июля 2021 г., направленные в их адрес, были возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в связи с чем указанные лица считаются извещёнными о времени и месте проведения заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом ранее, в судебном заседании, состоявшемся в рамках дела № А37-1888/2020, при рассмотрении вопроса о выделении соответствующих исковых требований М.В. Сорокина и встречных исковых требований ООО «Видный» в отдельное производство, ответчик А.С. Муравьёв в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ не возражал против последующей передачи вновь образованного дела по подсудности в суд общей юрисдикции, представители ООО «Видный» и Г.Н. Овсянниковой согласно письменным объяснениям от 01 июля 2021 г. без номера и без даты, без номера соответственно полагали, что все требования, в том числе и подлежащие выделению в отдельное производство, должны рассматриваться в Арбитражном суде Магаданской области.

В рамках настоящего дела № А37-1482/2021 ответчики по первоначальному иску и третье лицо ООО «Монолит» иной позиции не выразили, требования определения суда от 09 июля 2021 г. не выполнили в полном объёме, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков по первоначальному иску и третьего лица на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Явившаяся в заседание представитель истца по первоначальному иску М.В. Сорокина в устных выступлениях подтвердила, что ни на дату подачи искового заявления в суд, ни на момент проведения предварительного судебного заседания М.В. Сорокин не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам по настоящему делу, сформированные после выделения требований из дела № А37-1888/2020, не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя М.В. Сорокина, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм процессуального права, суд пришёл к выводу, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Исковое требование по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании задолженности по договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. в размере 54 174 167 рублей 94 копеек, суммы процентов за пользование заёмными средствами в размере 10 694 049 рублей 35 копеек, а всего 64 868 217 рублей 29 копеек заявлено цессионарием – М.В. Сорокиным в Арбитражный суд Магаданской области 06 августа 2020 г., как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих требований М.В. Сорокин указывает, что 24 апреля 2014 г. между ООО «Монолит» и ООО «Видный» 24 апреля 2014 г. был заключён договор денежного займа, право требования в полном объёме по которому передано М.В. Сорокину на основании договора уступки прав по договору денежного займа (договор цессии) от 30 сентября 2014 г. без номера. На дату заключения договора цессии размер права требования составлял 13 744 694 рубля 10 копеек, из них 13 230 538 рублей 85 копеек – сумма займа, 514 155 рублей 25 копеек – проценты по договору денежного займа. В период с 2014 года по 2016 год ООО «Видный» по договору займа была получена денежная сумма в размере 54 174 167 рублей 94 копеек.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 г. № 4 установлен срок предоставления займа – до 31 декабря 2019 г. Вместе с тем, в обусловленный срок и на дату подачи иска в суд ООО «Видный» не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату займа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Видный» перед М.В. Сорокиным по договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. был заключён договор залога долей в уставном капитале ООО «Видный» от 15 октября 2014 г., залогодателями по которому являются Г.Н. Овсянникова и А.С. Муравьёв.

Невыполнение ООО «Видный» своих обязательств по своевременному возврату заёмных средств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ООО «Видный» денежных средств, составляющих основной долг и проценты в общем размере 64 868 217 рублей 29 копеек и обращении взыскания на заложенное по указанному договору залога заложенное имущество.

Как указал истец в иске, в силу того, что в рамках поданного иска было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: часть доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Видный», принадлежащую Г.Н. Овсянниковой (45%), А.С. Муравьёву (6%), указанный спор носит корпоративный характер, и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству, делу был присвоен номер А37-1888/2020.

Впоследствии, определением от 02 июля 2021 г. арбитражный суд по ходатайству М.В. Сорокина, выделил из дела № А37-1888/2020 в отдельное производство требования истца, М.В. Сорокина, о взыскании с ответчика, ООО «Видный», задолженности по договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. в размере 54 174 167 рублей 94 копеек, суммы процентов за пользование заёмными средствами в размере 10 694 049 рублей 35 копеек, а всего 64 868 217 рублей 29 копеек, а также встречные исковые требования ООО «Видный» к М.В. Сорокину о признании недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 г. № 3 к договору займа от 24 апреля 2014 г., дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. № 4 к договору займа от 24 апреля 2014 г., присвоив делу номерА37-1482/2021.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основным критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду компетентны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13 мая 2014 г. № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).

Между тем, требования истца по первоначальным исковым требованиям М.В. Сорокина по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 АПК РФ.

Заявленные М.В. Сорокиным требования по первоначальному иску не отнесены законом к категориям споров, рассматриваемых арбитражным судом при отсутствии государственной регистрации всех сторон в качестве субъектов предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что иски о взыскании денежных средств по договору займа не отнесены к исключительной или специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

По утверждению истца по первоначальному иску М.В. Сорокина, он не являлся на дату подачи иска в суд (06 августа 2020 г.) и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, М.В. Сорокин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 октября 2016 г. (ОГРНИП 316774600438251, ИНН 505017374399) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и прекратил деятельность 02 апреля 2019 г. в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае иск заявлен физическим лицом, одновременно являющимся ответчиком по встречному иску, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Субъектный состав настоящего спора, истцом по первоначальному иску в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствие у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), физического лица, статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку он не относится к категории споров, отнесённых к специальной компетенции арбитражных судов.

Ссылка ООО «Видный» в письменных пояснениях от 01 июля 2021 г. без номера на то, что М.В. Сорокин с 13 октября 2013 г. по 13 июня 2018 г. являлся участником ООО «Монолит», с учётом предмета заявленного спора, правового значения не имеет. Первоначальные исковые требования по делу № А37-1482/2021 не связаны с наличием корпоративного спора, заявлены в связи с наличием задолженности по договору займа.

Довод ООО «Видный» о том, что договор денежного займа от 24 апреля 2014 г. без номера был заключён между двумя юридическими лицами, и следовательно спор, вытекающий из правоотношений по указанному договору, связан с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, а поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, Арбитражный суд Магаданской области считает несостоятельным, исходя из следующего.

Договор денежного займа от 24 апреля 2014 г. был заключён между ООО «Монолит» (займодавец) и ООО «Видный» (заёмщик). По договору уступи прав по договору денежного займа (договору цессии) от 30 сентября 2014 г. без номера ООО «Молонит» (цедент) передал, а М.В. Сорокин (цессионарий) принял в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа от 24 апреля 2014 г., заключённого между цедентом и ООО «Видный», и дополнительного соглашения от 01 августа 2014 г. № 1 к договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. без номера.

Таким образом, договор денежного займа от 24 апреля 2014 г. без номера не был связан с предпринимательской деятельностью М.В. Сорокина, при этом тот факт, что денежные средства по договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. без номера предоставлялись ООО «Видный» с целью финансирования геолог-разведочных работ, сам по себе не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом с участием М.В. Сорокина - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом с участием М.В. Сорокина - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, довод ООО «Видный» в той части, что поскольку М.В. Сорокин в период с 13 октября 2013 г. по 13 июня 2018 г. являлся участником ООО «Монолит», а договор денежного займа от 24 апреля 2014 г. заключён между двумя юридическими лицами ООО «Монолит» и ООО «Видный», осуществляющими предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, то исковые требования М.В. Сорокина, равно как и встречные исковые требования к указанному физическому лицу, можно рассматривать в арбитражном суде, является ошибочным в силу его несостоятельности.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем деле помимо первоначальных требований о взыскании задолженности и процентов по договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. без номера, ООО «Видный» заявлены встречные исковые требования к М.В. Сорокину о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 30 апреля 2015 г. № 3, от 28 декабря 2018 г. № 4 к договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. без номера, на основании которых, в том числе заявлены первоначальные исковые требования М.В. Сорокина.

Поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, и учитывая, что в случае удовлетворения встречного иска исключается полностью или в части удовлетворение первоначального иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований является невозможным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, от 19 октября 2010 г. № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. При таких обстоятельствах дело № А37-1482/2021 подлежит передаче в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с направлением дела в суд общей юрисдикции ходатайства М.В. Сорокина от 28 июля 2021 г. без номера об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, заявление ООО «Видный» от 23 июня 2021 г. без номера о фальсификации доказательств, ходатайство ООО «Видный» от 23 июня 2021 г. без номера о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

В соответствии со статьями 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 09 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать дело № А37-1482/2021 по исковому заявлению Сорокина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 1094910002824, ИНН 4909104614), Овсянниковой Галине Николаевне, Муравьёву Андрею Сергеевичу о взыскании 64 868 217 рублей 29 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видный» к Сорокину Михаилу Владимировичу о признании недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 г. № 3 к договору займа от 24 апреля 2014 г., дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. № 4 к договору займа от 24 апреля 2014 г., в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд (685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 49) для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2.Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.М. Марчевская