Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» ФИО1 от 08 октября 2019 г. № 97/псд/фнс

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...> км Основная трасса), к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу № А37-1519/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49) несостоятельным (банкротом)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий – ФИО1, решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2019 г. по делу № А37-1519/2017, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель, доверенность от 25 мая 2020 г. без номера, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 29 мая 2020 г. без номера, диплом;

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО4, начальник отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность от 01 апреля 2020 г. № 13-12/02351, диплом;

от третьего лица – Е.С. Данько, консультант управления правовой работы, кадров и государственных закупок, доверенность от 13 августа 2020 г. без номера, диплом;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР» (далее – ООО «Девелопер») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера, о признании должника, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (далее – должник, ОАО «ОлаИнтерКом»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2017 г. заявление было признано обоснованным и с 30 августа 2017 г. в отношении должника, ОАО «ОлаИнтерКом», была введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 апреля 2018 г. завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», с 29 марта 2018 г. в отношении должника, ОАО «ОлаИнтерКом», введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2019 г. по делу № А37-1519/2017 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника, признал ОАО «ОлаИнтерКом» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника с 05 марта 2019 г. конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С указанной же даты, а именно с 05 марта 2019 г., конкурсным управляющим ОАО «ОлаИнтерКом» утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО1). Определением суда от 07 августа 2020 г. по ходатайству конкурсного управляющего продлён срок конкурсного производства в отношенииОАО «ОлаИнтерКом» на три месяца. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 05 ноября 2020 г. на 09 часов 30 минут.

Сведения о признании должника, ОАО «ОлаИнтерКом», несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства были размещены на сайте ЕФРСБ 30 марта 2019 г. и опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 05 апреля 2019 г. (на сайте газеты) и 06 апреля 2019 г. (в печатной версии), объявление № 77032957121.

09 октября 2019 г. Арбитражный суд Магаданской области посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО1 (далее также – заявитель), от 08 октября 2019 г. № 07/псд/фнс:

- о признании недействительными сделками ОАО «ОлаИнтерКом» действий общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (далее – ответчик, ООО «Компания «ЕАЛ») по осуществлению 26 апреля 2017 г. безналичных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, налоговый орган, уполномоченный орган) в размере 35 914 117 рублей 00 копеек;

- о признании недействительной сделкой ОАО «ОлаИнтерКом» по осуществлению 04 мая 2017 г. зачёта в счёт исполнения обязательств в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в размере 35 914 117 рублей 00 копеек.

- о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделок с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» денежных средств в размере 35 914 117 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.3, статьи 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункт 1 пункта 1, пункты 9.1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2019 г. заявление конкурсного управляющего должника от 08 октября 2019 г. № 97/псд/фнс было принято к рассмотрению, а протокольным определением от 24 августа 2020 г. рассмотрение указанного заявления было отложено в судебном заседании на 03 сентября 2020 г. в 14 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника, а также для представления лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, дополнительных доказательств.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 августа 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В ранее представленных возражениях от 27 января 2020 г. № 1/27/01/фнс относительно доводов ответчика конкурсный управляющий указал также на наличие совокупности обстоятельств, при которых оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, в том числе по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 95-100 том 1), в дополнении от 28 февраля 2020 г. № 1/28/02/фнс к возражениям относительно довода отзыва ответчика конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время в составе требований второй очереди текущих платежей по заработной плате учтены требования 104 работников в общем размере 13 707 000 рублей 00 копеек, кроме того, должник имеет значительный размер задолженности по неисполненным требованиям второй очереди текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области должник имеет неисполненные обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов в общем размере 90 453 473 рублей 08 копеек. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, поскольку полученное налоговым органом исполнение повлекло за собой нарушение очерёдности исполнения должником требований по текущим платежам, что указывает на нарушение требований работников, уполномоченного органа и иных кредиторов с текущими требованиями, лишившихся возможности получения соответствующего удовлетворения, то такие действия полностью охватываются диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как указывает конкурсный управляющий, полученное налоговым органом исполнение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов не позволяет должнику в настоящее время исполнить требования по текущим платежам на сумму 35 914 117 рублей 00 копеек, в том числе провести расчёты по текущей задолженности по заработной плате. Налоговый орган в сложившейся ситуации получил исполнение своих требований во внеочередном порядке, которое при обычном соблюдении очерёдности, установленной законом, не могло наступить (л.д. 24-26 том 2). Помимо указанного, в консолидированном дополнении от 19 мая 2020г. № 1/19/05 конкурсный управляющий указал, что поскольку стоимость активов должника на последнюю отчётную дату (31 декабря 2016 г.), предшествующую дате заключения и исполнения оспариваемых сделок составляла 491 179 000 рублей, то как следствие, каждый из оспариваемых платежей превышает порог существенности в один процент, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В связи со всеми изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что поскольку оспариваемые действия по исполнению должником обязательных платежей были совершены с предпочтением и направлены на исполнение реестрового требования второй очереди, при том, что налоговый орган был осведомлён о признаке неплатёжеспособности должника в момент получения исполнения, то требования о признании таких действий недействительными подлежат удовлетворению (л.д. 100-103 том 2).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 03 сентября 2020 г. № 128/п, в которых конкурсный управляющий пояснил, что в связи с передачей конкурсному управляющему базы 1С Предприятие с периодом начала ведения базы с 2016 года с начальным остатком в сумме 17 784 622 рублей 03 копеек представить в суд информацию о наличии и размере задолженности по заработной плате ОАО «ОлаИнтерКом» на момент совершения сделки не представляется возможным. На бумажном носителе регистры учёта расчётов с персоналом за 2015 год не передавались. По состоянию на 03 сентября 2020 г. задолженность перед персоналом по второй очереди текущих расходов конкурсному управляющему на взыскание не предъявлялась, данная задолженность взыскивается службой судебных приставов самостоятельно в рамках сводного исполнительного производства путём наложения ареста в размере взыскиваемых средств на расчётный счёт должника.

От ответчика, ООО «Компания «ЕАЛ», в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 02 сентября 2020 г. № 59/а, согласно которому указанный ответчик считает подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего должника в части пунктов 1 и 2 просительной части заявления, то есть о признании сделок недействительными, и возражает против удовлетворения требований в части заявления о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделок с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» денежных средств в размере 35 914 117 рублей 00 копеек, считает, что в случае признания судом недействительными сделками ОАО «ОлаИнтерКом» действий ООО «Компания «ЕАЛ» по осуществлению 26 апреля 2017 г. безналичных платежей в пользу налогового органа в размере 35 914 117 рублей 00 копеек, данные денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделок должны быть возвращены непосредственно в ООО «Компания «ЕАЛ», тем более, что должник имеет задолженность перед ООО «Компания «ЕАЛ» по текущим платежам в размере 53 291 820 рублей 28 копеек.

В судебное заседание ответчик по настоящему обособленному спору ООО «Компания «ЕАЛ» явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОлаИнтерКом», в том числе кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств, дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

Ответчик, ОАО «ОлаИнтерКом», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определений суда, вынесенных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не выполнил в полном объёме, письменный отзыв по существу заявления не представил, считается извещённым о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

По ходатайству конкурсного управляющего и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – третье лицо, Министерство строительства и ЖКХ), в материалы дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, в том числе письменное мнение от 02 сентября 2020 г. без номера, согласно которому Министерство строительства и ЖКХ считает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. Как указывает третье лицо, из содержания заявления и дополнения к нему не следует, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются доказательства, подтверждавшие бы наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также, по мнению третьего лица, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчики располагали достоверными и достаточными сведениями о том, что имеются признаки неплатёжеспособности ОАО «ОлаИнтерКом», а также доказательства, подтверждающие осведомлённость ответчиков о наличии у должника конкретных кредиторов и задолженности перед ними, которая бы и предопределяла предпочтение.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в судебном заседании просил не принимать во внимание изложенный в пояснениях от 03 сентября 2020 г. № 128/п довод о том, что оспариваемые платежи не оспариваются в рамках иных обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОлаИнтерКом», в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил, что на заявленных требованиях не настаивает, оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда, поскольку требования кредиторов второй очереди, включённые в реестр требований кредиторов должника, составляют задолженность только перед уполномоченным органом, а о наличии у должника обязательств перед кредиторами с текущими требованиями, и соответственно о том, что полученное исполнение может впоследствии сделать невозможным исполнение обязательств, которые не существовали на момент совершения оспариваемых сделок, уполномоченный орган не знал и не мог знать.

Представители конкурсного управляющего, участвующие в судебном заседании, в устных выступлениях позицию конкурсного управляющего поддержали, на удовлетворении требований конкурсного управляющего не настаивали.

Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в устных выступлениях просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему в полном объёме, считает требования конкурсного управляющего незаконными, необоснованными по основаниям, приведённым в отзыве от 10 декабря 2019 г. № 13-21/10258 (л.д. 64-66 том 1), в отзыве от 24 августа 2020 г. № 13-21/6024 (л.д. 139-141 том 2). Как указывает ответчик, оспариваемыми платежами была погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершённых (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, погашенная оспариваемыми платежами, возникла 01 января 2016 г. Положениями статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. При этом, обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно относится к одной очерёдности удовлетворения, как в деле о банкротстве, так и вне рамок дела. Как указывает уполномоченный орган, по состоянию на дату возникновения обязанности по уплате НДФЛ за 2015 год, как и на дату совершения спорных платежей, обязательств ОАО «ОлаИнтерКом» перед иными кредиторами, имеющими приоритетную очерёдность удовлетворения (как календарную, так и по назначению платежа), не установлено, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, обстоятельства, которые в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 квалифицируют сделки как недействительные, отсутствуют, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Кроме того, уполномоченный орган просит обратить внимание на тот факт, что с апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года (дата окончания наблюдения) должником осуществлялись расчёты по текущим платежам, в том числе по заработной плате, что подтверждается отчётом временного управляющего должника, анализом финансового состояния ОАО «ОлаИнтерКом» за период наблюдения, в котором указано, что текущая задолженность по заработной плате погашена в период процедуры наблюдения, в настоящее время заработная плата выплачивается регулярно (лист 16 абзац седьмой). С 05 апреля 2018 г. в отношении должника было введено внешнее управление, в период которого сумма списаний с расчётных счетов должника составила 84 319 000 рублей, в том числе денежные средства были направлены на: выплату заработной платы по заявлениям работников за период январь – июнь 2018 года – 22 262 тыс. рублей, компенсационные выплаты работникам при увольнении - 20 135 тыс. рублей, перечисление по исполнительным документам ССП – 10 037 тыс. рублей, отпускные выплаты работникам – 938 тыс. рублей, и иные выплаты. Указанные факты свидетельствуют об осуществлении ОАО «ОлаИнтерКом» расчётов в течение продолжительного периода времени с даты совершения оспариваемых платежей в сумме, значительно превышающей размер спорных операций. Исходя из изложенного, причинно-следственная связь между реализацией оспариваемых платежей по погашению задолженности по НДФЛ и невозможностью в настоящее время осуществления расчётов с текущими кредиторами не усматривается. Выводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Министерства строительства и ЖКХ поддержал доводы, изложенные в письменном мнении от 02 сентября 2020 г. без номера, полагает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «ОлаИнтерКом» о признании недействительными сделками должника действий ООО «Компания «ЕАЛ» по осуществлению 26 апреля 2017 г. безналичных платежей в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в размере 35 914 117 рублей 00 копеек, о признании недействительной сделкой должника по осуществлению 04 мая 2017 г. зачёта в счёт исполнения обязательств в пользу Межрайонной МФНС России № 1 по Магаданской области в размере 35 914 117 рублей 00 копеек, о применении последствий недействительности сделок рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков «ОлаИнтерКом», ООО «Компания «ЕАЛ», на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав конкурсного управляющего должника, представителей конкурсного управляющего должника, а также представителей ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, привлечённого Министерства строительства и ЖКХ, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Между Министерством строительства и ЖКХ и должником 19 января 2016 г. было заключено соглашение № 11Т об использовании предоставленных из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, вырабатываемого котельными для населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в размере 184 133 300 рублей 00 копеек (с учётом дополнительного соглашения от 15 декабря 2016 г.). На основании заключённого между должником и ООО «Компания «ЕАЛ» договора уступки права требования от 18 января 2017 г. Министерством строительства и ЖКХ на расчётный счёт ООО «Компания «ЕАЛ» были перечислены денежные средства в размере 3 120 775 рублей 24 копеек платёжным поручением от 20 января 2017 г. № 453602.

Кроме того, между Министерством строительства и ЖКХ и должником 07 февраля 2017 г. было заключено соглашение № 1 о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в размере 158 746 060 рублей 00 копеек (с учётом дополнительного соглашения от 07 сентября 2017 г. № 1/д). На основании заключённого между должником и ООО «Компания «ЕАЛ» договора уступки права требования от 12 апреля 2017 г. Министерством строительства и ЖКХ на расчётный счёт ООО «Компания «ЕАЛ» были перечислены денежные средства в размере 34 000 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 18 апреля 2017 г. № 645238.

Сведений о признании указанных договоров уступки прав требования в установленном порядке недействительными в материалы дела не представлено.

Как следует из письма ООО «Девелопер» от 23 сентября 2019 г. № 614 (л.д. 12 том 1), в адрес ООО «Компания «ЕАЛ» поступило письмо ОАО «ОлаИнтерКом» о том, что денежные средства по указанным договорам уступки прав требования перечислены ошибочно, указанное письмо содержало просьбу должника полученные денежные средства перечислить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области в счёт уплаты НДФЛ за ОАО «ОлаИнтерКом». Указанные обстоятельства также лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспорены.

Далее, платёжными поручениями от 26 апреля 2017 г. № 431, № 432, № 433 ООО «Компания «ЕАЛ» перечислила на лицевой счёт Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области денежные средства в размере 11 319 509 рублей 00 копеек, 11 458 808 рублей 00 копеек, 13 135 800 рублей 00 копеек соответственно, а всего в размере 35 914 117 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа – задолженность по НДФЛ за 2015 год за ОАО «ОлаИнтерКом» (л.д. 13 лицевая и оборотная стороны, л.д. 14 том 1, л.д. 135-137 том 2).

На основании письма ОАО «ОлаИнтерКом» от 04 мая 2017 г. № 1111 о зачёте денежных средств в сумме 35 914 117 рублей 00 копеек согласно назначению платежа, указанному в данных платёжных поручениях (л.д. 15 оборотая сторона том 1, л.д. 134 том 2) налоговым органом были приняты решения от 11 мая 2017 № 4485, № 4484, от 17 мая 2017 г. № 557 об уточнении платежа по указанным платёжным документам, что нашло своё отражение в извещениях от 11 мая 2017 г. № 17226, № 17227, от 17 мая 2017 г. № 17971(л.д. 138-140).

Полагая, что оспариваемые сделки содержат в себе признаки предпочтения, совершены с нарушением очерёдности погашения требований кредиторов, в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным указанных в заявлении сделок и действий ответчиков в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника.

Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершённых за счёт должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.

Доказательств того, что в оспариваемых платежах, осуществлённых ООО «Компания «ЕАЛ», были использованы денежные средства, не принадлежащие должнику, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ООО «Компания «ЕАЛ» в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что перечисления денежных средств ООО «Компания «ЕАЛ» совершены за счёт должника по платёжным поручениям № 431, № 432, № 433 - 26 апреля 2017 г., заявление ОАО «ОлаИнтерКом» 1111 о зачёте поступивших платежей подано в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 04 мая 2017 г., а заявление о признании должника банкротом принято судом 28 июля 2017 г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «ОлаИнтерКом», что свидетельствует о совершении данных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными конкурсным управляющим помимо того, что сделка привела к тому, что ФНС России оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделок ООО «Компания «ЕАЛ», а также Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

К доводам конкурсного управляющего о том, что значительная просрочка в исполнении обязанности по уплате налога, совершённая за должника третьим лицом, а также наличие картотеки к банковскому счёту должника, которая была сформирована на основании инкассовых поручений самого налогового органа, презюмируют осведомлённость налогового органа о неплатёжеспособности должника, суд относится критически в силу следующих обстоятельств.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 НК РФ) отсутствует.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., указано, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01 сентября 2016 г., такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Довод конкурсного управляющего о том, что на прямую осведомлённость уполномоченного органа о наличии у должника признака неплатёжеспособности указывает рассмотрение Арбитражным судом Магаданской области возбуждённого 13 апреля 2017 г. по заявлению налогового органа дела № А37-680/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОлаИнтерКом», не принимается судом, поскольку в ходе проверки обоснованности заявления судом было установлено частичное погашение требований уполномоченного органа, оставшаяся часть задолженности не превышала 300 000 рублей 00 копеек, в связи с чем определением от 11 мая 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области отказал во введении наблюдения в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, на дату совершения оспариваемых платежей и осуществления зачёта в счёт исполнения обязательств в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в том числе путём последующего уточнения налоговым органом платежей, судебного акта о введении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» процедуры наблюдения вынесено не было, более того, обстоятельства, позволяющие налоговому органу подозревать должника в неплатёжеспособности, последним были устранены менее чем в месячный срок с момента подачи в суд заявления путём погашения задолженности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, следовательно, соответствующие сведения, опубликованы в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, не были.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платёжных документов налоговой инспекцией не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Кредитная организация, осуществляющая контроль за соблюдением очерёдности совершения платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очерёдность списания денежных средств исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счёту. Таким образом, кредитная организация осуществляет списание денежных средств со счёта по мере поступления распоряжений.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчётность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомлённости налогового органа о неплатёжеспособности должника. При этом арбитражный суд отмечает, что характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также не представлено.

Сведения конкурсного управляющего, приведённые в представленных возражениях, о наличии сомнений в существовании обязательства должника по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 35 914 117 рублей 00 копеек носят информационный характер, в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим не представлены ни альтернативный расчёт исчисленной суммы НДФЛ за спорный период, ни налоговая и бухгалтерская отчётность с отметками налогового органа в их принятии, на основании которой такой расчёт мог бы быть произведён.

При этом судом принимаются во внимание положения статьей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность правильно и своевременно исчислять налоги возложена на самого налогового агента, а не на уполномоченный орган.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, обязательство должника по уплате НДФЛ за 2015 год возникло 01 января 2016 г., то есть до принятия заявления о признании ОАО «ОлаИнтерком» несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41.1 постановления от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Из материалов дела № А37-1519/2017 усматривается, что реестр требований кредиторов должника закрыт 06 июня 2019 г. Требования кредиторов первой очереди реестра отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 105 342,263 тыс. рублей и являются задолженностью перед ФНС России. Сведений о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника иных требований кредиторов материалы дела не содержат. В судебном заседании конкурсный управляющий также подтвердил указанные обстоятельства.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие совершения оспариваемых сделок. Напротив, в случае, если бы уплата НДФЛ за 2015 год в размере 35 914 117 рублей 00 копеек не была произведена, требование ФНС России в указанной части подлежало включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки привели к тому, что ФНС России оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку в сформированном реестре требований кредиторов должника по второй очереди имеется только один кредитор – ФНС России.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе первой и второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учётом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2016 г., конкурсным управляющим в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод конкурсного управляющего о том, что получение налоговым органом исполнения в счёт требований второй очереди реестра требований кредиторов привело к тому, что должник в настоящее время не имеет возможности исполнить требования по текущим платежам на сумму 35 914 117 рублей 00 копеек, которые имеют преимущество перед требованиями конкурсных кредиторов, суд находит ошибочным, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей (26 апреля 2017 г.) и на момент совершения зачёта в счёт исполнения обязательств по уплате НДФЛ за 2015 год (04 мая 2017 г.) требований по текущим обязательствам объективно не существовало, соответственно ответчики не могли знать о наличии кредиторов и их возможных требований к должнику, которые возникнут в будущем.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомлённость лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомлённости лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведённых разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что ООО «Компания «ЕАЛ», Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области знали или должны были знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, арбитражным судом не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Компания «ЕАЛ», Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области знали и могли знать о неплатёжеспособности должника: указанные ответчики не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, характер состоявшихся оспариваемых сделок (оплата НДФЛ) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет уполномоченный орган обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом (ООО «Компания ЕАЛ») и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность по перечислению НДФЛ на другое лицо.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворённых судом требований.

Устанавливая факт неосведомлённости указанных лиц, арбитражный суд отмечает, что само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчики знали и могли знать о неплатёжеспособности должника.

То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатёжеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности ООО «Компания «ЕАЛ» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт осведомлённости ответчиков о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должника, что, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемых платежей и осуществления зачёта, в том числе путем последующего уточнения налоговым органом платежа недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Далее, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование (с учётом возражений – л.д. 95-100 том 1), конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом судом принимается во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы в результате их совершения, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие совершения оспариваемых сделок

Напротив, в случае, если бы уплата НДФЛ за 2015 год в размере 35 914 117 рублей 00 копеек не была произведена, требование ФНС России в указанной части подлежало включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не обоснованы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия условий, свидетельствующих о такой цели.

Перечисленных в абзацах третьем, четвёртом и пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий в рассматриваемой ситуации не имеется. На их наличие конкурсный управляющий не ссылается, их наличие конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника действий ООО «Компания «ЕАЛ» по осуществлению безналичных платежей в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, о признании недействительной сделкой должника по осуществлению 04 мая 2017 г. зачёта в счёт исполнения обязательств в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в размере 35 914 117 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

В виду указанного отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» денежных средств в размере 35 914 117 рублей 00 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не способны повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек (6000,00 х 2 требования неимущественного характера).

Заявителю при подаче заявления определением от 13 ноября 2019 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в указанном размере до рассмотрения заявления по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объёме государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ОАО «ОлаИнтерКом» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 23 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» в удовлетворении заявленных требований.

2.Взыскать с должника, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после истечения срока на обжалование настоящего определения.

3.Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская