Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 310, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ПЛЮС» ФИО1 о применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ПЛЮС» ФИО1 о признании недействительной сделки по делу № А37-1605/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:
конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от ООО ЗК «ФИО4» - ФИО2, представитель, доверенность от 13.06.2019, паспорт;

от ООО «Бизнес-Профи» - ФИО3, представитель, доверенность от 28.12.2018, паспорт;

от иных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д б/н о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ПЛЮС», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2016 требования заявителя, ПАО «АктивКапитал Банк», о признании ООО «ОРИОН-ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника, ООО «ОРИОН-ПЛЮС» с 07.11.2016 введена процедура наблюдения сроком на два месяца. Временным управляющим должника, ООО «ОРИОН-ПЛЮС», утвержден Денисов В.Д., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016, объявление

№ 63030128687.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «ОРИОН-ПЛЮС» завершена, указанный должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09.07.2017. Конкурсным управляющим должника, ООО «ОРИОН-ПЛЮС», с 09.01.2017 утверждён ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017, объявление № 63030132776.

Определением суда от 02.06.2017 в порядке процессуального правопреемства заявитель, ПАО «АктивКапитал Банк», в части взыскания с ООО «ОРИОН-ПЛЮС» задолженности в размере 19 812 275 руб. 72 коп., в том числе: 13 494 916 руб. 00 коп. – основной долг, 2 078 318 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 239 040 руб. 99 коп. – задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 4 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, заменен на его правопреемника, ООО «Дельта».

Определением суда от 13.03.2018 в порядке процессуального правопреемства заявитель, ООО «Дельта», в части взыскания с ООО «ОРИОН-ПЛЮС» задолженности в размере 19 812 275 руб. 72 коп., в том числе: 13 494 916 руб. – основной долг, 2 078 318 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 239 040 руб. 99 коп. – задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 4 000 000 руб. - задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, заменен на его правопреемника, ООО «Бизнес Профи».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 20.11.2019 срок конкурсного производства

в отношении ООО «ОРИОН-ПЛЮС» продлен на три месяца с назначением рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должника на 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ОРИОН-ПЛЮС» ФИО1 удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО «Орион-Плюс» от 01.10.2015, оформленная протоколом общего собрания № 7 от 01.10.2015 и выразившаяся в одобрении передачи ООО «Элемент 79» права пользования недрами путем подачи заявки в Отдел геологии и лицензирования по Магаданской области (Магаданнедра) Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу на переоформление лицензии на право пользования недрами - серии МАГ номер 04389 вид лицензии БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении руч. Уйкан с правым притоком руч. Задача, руч. ФИО4, руч. Инга, лев.пр.р. Колыма в Ягоднинском районе Магаданской области на ООО «Элемент 79».

Также признана недействительной сделка ООО «ОРИОН-ПЛЮС» от 01.10.2015, выразившаяся в одобрении передачи ООО «Элемент 79» имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-252/2018 от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.012.2017 по делу

№ А37-1605/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ОРИОН-ПЛЮС» ФИО1 о применении последствий недействительности оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2017 признана недействительной сделка должника, ООО «ОРИОН-ПЛЮС» от 01.10.2015, выразившаяся в одобрении передачи ООО «Элемент 79» права пользования участком недр по лицензии серии МАГ номер 04389 БЭ.

В силу изложенного, ООО «Элемент 79» не имел права совершать регистрационные действия с лицензией, оформляя ее на себя и совершать действия по дальнейшему отчуждению лицензии в адрес ответчика, ООО «ЗДК «ФИО4»

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку передача прав и имущества производилось в условиях осведомленности всех участников сделок - ООО «ОРИОН-ПЛЮС», ООО «Элемент 79» и ООО «ЗДК «ФИО4» - ввиду их аффилированности (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), постольку в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ конкурсный управляющий считает правомерным истребование у ответчика полученного по сделкам.

Однако, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 1.2. ФЗ «О недрах» участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Также конкурсный управляющий указал, что у должника в настоящий момент отсутствует имущество, необходимое для использования недр, что сделает невозможным реализацию лицензии, как актива должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, возврат лицензии (имущества) в состав конкурсной массы должника является нецелесообразным (невозможным).

Кроме того, имущество должника, безвозмездно полученное ответчиком, было им отчуждено. Получатель имущества (ООО «Элемент 79») исключен из ЕГРЮЛ 27.03.2018 в связи с ликвидацией. Установить местонахождения имущества не представляется возможным, вернуть его в натуре ответчик не имеет возможности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости

имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Инвестиционная стоимость переданной лицензии составляет 3 585 000 рублей, что позволяет определить размер подлежащей возмещению с ООО «ЗДК ФИО4» действительной стоимости имущества, которое невозможно вернуть в натуре.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленную позицию и устно пояснил доводы по существу предъявленных требований.

Конкурсный кредитор, ООО «Бизнес Профи», заявленные конкурсным управляющим требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.20120, из которого следует, что выбранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права путём подачи заявления об истребовании имущества из незаконного владения к его текущему владельцу, не являвшемуся стороной по признанной судом недействительной сделке, в порядке ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 301, 302 ГК РФ является обоснованным, и не требует дополнительного признания недействительной сделкой, решения о передачи лицензии от ООО «Элемент 79» к ООО «ЗДК «ФИО4».

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П и в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которой если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Кроме того, ООО «Бизнес Профи» считает, что, в связи с тем, что должник в настоящий момент не имеет в собственности имущества, необходимого для осуществления деятельности на участке недр, предоставленного на основании лицензии, а также не имеет необходимого персонала для правильного обслуживания участка недр, то и возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника является невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим конкурсным управляющим правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств, а не о передаче имущества в натуре.

Кроме того, по мнению ООО «Бизнес Профи», ответчик не является добросовестным приобретателем лицензии, поскольку передача имущества от ООО «Элемент 79» ответчику, ООО «ЗДК «ФИО4», имела признаки недобросовестного поведения участников правоотношений и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также была направлена на фактическое сокрытие активов должника.

ООО «ОРИОН-ПЛЮС», ООО «Элемент 79» и ООО «ЗДК «ФИО4» являются аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Так, ООО «Элемент 79» получив имущество по безвозмездной сделке с пороками от ООО «ОРИОН-ПЛЮС», о чем оно знало в момент совершения сделки, не использовав полученное имущество в деятельности общества, сразу передало по безвозмездной сделке в пользование лицензии, следующей аффилированной компании, входящей в одну группу - ООО «ЗДК «ФИО4», а в последующем вышло из состава участников ООО «ЗДК «ФИО4», также не получив какого-либо вознаграждения.

По мнению ООО «Бизнес Профи», ряд безвозмездных сделок между аффилированными лицами, входящими в одну группу, указывает на то, что в действительности все сделки

преследовали единственную цель - нивелирование угрозы возврата имущества и лицензии в ООО «ОРИОН-ПЛЮС» для погашения задолженности кредиторов должника.

Более того, передача лицензии осуществлялась в период возбужденного производства о несостоятельности (банкротстве) должника, что с учетом взаимосвязанности сторон сделки с должником, указывает на осведомлённость ответчика на момент передачи лицензии ответчику.

Кроме того, ООО «Бизнес Профи» считает, что независимо от наличия или отсутствия у ответчика признаков добросовестного приобретателя, поскольку передача лицензии ответчику от лица, которое не имело права её отчуждать (ООО «Элемент 79» носила безвозмездный характер, то заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 302 ГК РФ.

В части заявления ответчика о пропуск срока исковой давности , ООО «Бизнес Профи» указало, срок исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительности сделки начинает исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом судебного акта (определения) о признании сделки недействительной - с 25.12.2017.

При этом, срок исковой давности при взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре составляет три года в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Профи» заявленные конкурсным управляющим требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, устно пояснил заявленные доводы.

Ответчик, ООО «ЗДК «ФИО4», заявил возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН-ПЛЮС» ФИО1 о применении последствий недействительности сделок по основаниям, изложенным в письменном мнении от 14.02.2020, из которого следует, что конкурсным управляющим ООО «ОРИОН-ПЛЮС» пропущен годичный срок исковой давности, установленный нормой п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63.

Норма п. 1 ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, ООО «ЗДК «ФИО4» считает, что в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Законодательство, регулирующие недропользование, не содержит отсылок к применению помимо Закона «О недрах», Административного регламента приказа Минприроды РФ от 29.09.2009 № 315 норм гражданского законодательства РФ.

Законом № 2395-1 не предусмотрено применение гражданского законодательства к отношениям недропользования, поэтому и сама возможность получения за лицензию денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредитора, отсутствует, поскольку это противоречит положениям закона о лицензировании, Закона

№ 2395-1, ч. 3 ст. 2 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЗДК «ФИО4» по основаниям, изложенным в представленном письменном мнении от 14.02.2020, заявил возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН-ПЛЮС» ФИО1 о применении последствий недействительности сделок.

Уполномоченный орган и Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области письменные мнения, заявления и ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не направили.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа и Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, участия не принимали.

Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРИОН-ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1114910000490, ИНН 4909109468, юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 33.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы.

Для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с основным видом ООО «ОРИОН-ПЛЮС» 12.09.2012 Управлением по недропользованию по Магаданской области выдана лицензия на пользование недрами Серии МАГ 04389 Вид БЭ сроком действия до 31.12.2022.

Право пользования недрами предоставлено ООО «ОРИОН-ПЛЮС» как победителю аукциона, состоявшегося 31.07.2012 в г. Магадане, на основании приказа Магаданнедра от 13.08.2012 № 139л/12 в соответствии с лицензией МАГ 04389 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении руч. Уйкан с правыми притоками руч. Задача, руч. ФИО4, руч. Инга, лев. пр. р. Колыма в Ягоднинском районе Магаданской области.

Одним из участников вновь созданного ООО «Элемент79» являлось ООО «Орион- Плюс», с долей 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 500 руб.

После регистрации ООО «Элемент 79», участниками ООО «Орион-Плюс» 01.10.2015 принято решение об одобрении сделки по передаче права пользования недрами от ООО «Орион-Плюс» к ООО «Элемент 79», путем переоформления лицензии на право пользования недрами серии МАГ номер 04389 вид лицензии БЭ и наделения директора ООО «Орион- Плюс» ФИО5 полномочиями по подготовке необходимых документов и осуществление действий, связанных с переоформлением указанной лицензии на ООО «Элемент 79».

Также 01.10.2015 участниками ООО «Орион-Плюс» принято решение об одобрении сделки по передаче имущества от ООО «Орион-Плюс» к ООО «Элемент 79», необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Указанные решения оформлены Протоколом № 7 от 01.10.2015 общего собрания ООО «Орион Плюс», в соответствии с которым одобрена передача права пользования недрами от ООО «Орион-Плюс» к ООО «Элемент 79» путем переоформления лицензии МАГ 04389 БЭ.

Имущество ООО «Орион Плюс», необходимое для осуществления деятельности по лицензии на право пользования недрами, передано ООО «Элемент 79» по акту приёма- передачи от 07.10.2015.

Согласно указанному акту приёма-передачи имущества от 07.10.2015, ООО «Орион- Плюс», являющееся учредителем ООО «Элемент 79», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, передало следующее имущество : Агрегат насос 12 НДС; Буровой станок БУ 20; ДЭС-60; Резервуар РГС-50; Промприбор ПБШ 40; Промприбор; Компрессор АВАС В2800Д; Здание механического цеха; Здание столовой; Здание ШОВ; Геологические домики; Здание механического цеха.

В Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (Магаданнедра) от владельца лицензии - ООО «Орион-Плюс» и от претендента на пользование участком недр - ООО «Элемент 79» поступили заявки на переоформление лицензии с описью приложенных к ним документов.

Приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу за № 948 от 23.11.2015 лицензия № МАГ 04389 БЭ переоформлена с ООО «Орион- Плюс» на ООО «Элемент 79» под регистрационным номером МАГ 04621 БЭ.

После переоформления лицензии МАГ 04389 БЭ ООО «Орион-Плюс» 30.11.2015 вышло из состава участников ООО «Элемент 79», и участником Общества «Элемент 79» с долей 100 % уставного капитала была зарегистрирована ФИО6, являющаяся директором ООО «Элемент 79».

Кроме того, с лицензией ООО «ЗДК «ФИО4» по акту приёма-передачи от 14.11.2016 передано имущество ООО «Элемент 79», необходимое для осуществления деятельности по лицензии на право пользования недрами.

Согласно указанному акту приёма-передачи имущества от 14.11.2016, ООО «Элемент 79», являющееся учредителем ООО «ЗДК «ФИО4», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, передало следующее имущество : Агрегат насос 12 НДС; Буровой станок БУ 20; ДЭС-60; Резервуар РГС-50; Промприбор ПБШ 40; Промприбор; Компрессор АВАС В2800Д; Здание механического цеха; Здание столовой; Здание ШОВ; Геологические домики; Здание механического цеха.

На основании Приказа Дальнедра № 892 от 13.12.2016 лицензия на право пользования недрами МАГ 04621 БЭ, принадлежавшая ООО «Элемент 79», переоформлена на лицензию МАГ 04687 БЭ, владельцем которой является ООО «ЗДК «Тарын».

Участником ООО «ЗДК ФИО4» с долей 51 % уставного капитала, являлось ООО «Элемент 79», которое впоследствии вышло из состава ООО «ЗДК ФИО4», и участником ООО «ЗДК ФИО4» с долей 100 % уставного капитала был зарегистрирован ФИО7, являющийся директором ООО «ЗДК «ФИО4».

Оценивая согласие должника на переоформление лицензии как недействительную сделку, и установив наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО «ОРИОН-ПЛЮС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением суда от 05.05.2017 по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости Лицензии МАГ 04389 БЭ.

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» (443001, <...>, <...>) - специалисту – оценщику ФИО8.

Из представленного Экспертного заключения следует, что специфика лицензий на разработку природных ресурсов состоит в том, что данные лицензии не могут свободно обращаться на рынке и продаются на аукционах, проводимых органами государственной власти, а, следовательно, понятие рыночной стоимости, установленной в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», для данного вида активов не существует.

Таким образом, в рамках данного заключения определена инвестиционная стоимость, понятие которой не предполагает открытого рынка и определяется для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки (ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости»).

Согласно Заключению эксперта № 2017.05-426 от 17.10.2017 инвестиционная стоимость лицензии на право пользования недрами серии МАГ № 04389 вид лицензии БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на руч. Уйкан с

правым притоком руч. Задача, руч. Тарын, руч. Инга, лев.пр.р. Колыма в Ягоднинском районе Магаданской области, по состоянию на 15.05.2017 составляет 3 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОРИОН-ПЛЮС» ФИО1 о признании недействительной сделки ООО «Орион-Плюс» от 01.10.2015, оформленной протоколом общего собрания № 7 от 01.10.2015 и выразившаяся в одобрении передачи ООО «Элемент 79» права пользования недрами на ООО «Элемент 79», и о признании недействительной сделки ООО «Орион-Плюс» от 01.10.2015, выразившейся в одобрении передачи ООО «Элемент 79» имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

№ А37-1605/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные конкурсным управляющим ООО «ОРИОН-ПЛЮС» ФИО1 требования о применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов

деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе, переход права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Согласно положениям статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретённое юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных Законом о недрах или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретённая юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Статья 17.1 Закона о недрах предусматривает переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности, в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование

участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Также статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Переоформление лицензии осуществляется на основании соответствующего решения территориального органа Роснедра.

Таким образом, получению лицензии в порядке ст. 17.1 Закона о недрах новым юридическим лицом предшествуют действия юридического лица - владельца лицензии и пользователя недрами - по передаче своего права на пользование недрами новому юридическому лицу.

Переход права пользования недрами допускается только в совокупности с имуществом, необходимым для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами.

Данное регулирование обусловлено необходимостью обеспечить непрерывность пользования недрами в отведённый в лицензии срок и обеспечить достижение результатов такого пользования не только в интересах самого недропользователя, но и в публичных интересах.

Таким образом, право пользования недрами, удостоверенное лицензией, не обладает характеристиками оборотоспособного актива и не может выступать предметом торгов в рамках конкурсного производства.

По материалам дела установлено, что у должника отсутствует имущество, которое позволило бы реализовать право пользования недрами в составе имущественного комплекса, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование

недрами. Отсутствие у должника имущества, необходимого для использования недр, делает невозможным реализацию лицензии, как актива должника в ходе конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что имущество должника, ООО «ОРИОН-ПЛЮС», безвозмездно полученное ответчиком, ООО «ЗДК «ФИО4», было им отчуждено.

Первый получатель имущества - ООО «Элемент 79» - исключен из ЕГРЮЛ 27.03.2018 в связи с ликвидацией. Установить местонахождения имущества не представляется возможным, вернуть его в натуре ответчик не имеет возможности.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права должника на пользование спорными участками недр невозможно, поэтому возврат лицензии (имущества) в состав конкурсной массы должника является нецелесообразным (невозможным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость того имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате спорных сделок должник лишился права пользования участками недр, относящегося к активам должника, которое приносит экономические выгоды, может быть отграничено от других активов, предназначено для использования в течение длительного времени, в связи с чем, его

действительная стоимость в целях применения последствий недействительности сделок может быть достоверно определена.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий, указывая на невозможность возвращения должнику права пользования недрами, указал сумму подлежащих взысканию с ООО «ЗДК «ФИО4» денежных средств, установленных по результатам экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 2017.05-426 от 17.10.2017 инвестиционная стоимость лицензии на право пользования недрами серии МАГ № 04389 по состоянию на 15.05.2017 составляет 3 585 000 руб.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ЗДК «ФИО4» стоимости лицензии в качестве последствия недействительности сделок, является правомерным.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIL1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъясняется в пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим, судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае ООО «ЗДК «ФИО4» является вторым приобретателем, поскольку в результате сделки, выраженной в согласии должника в адрес Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области, спорная лицензия была переоформлена на ООО «Элемент 79» и впоследствии на ООО «ЗДК «ФИО4».

При указанных обстоятельствах ООО «ЗДК «ФИО4» является выгодоприобретателем, в связи с чем на него возлагаются последствия признания недействительными сделок, поскольку передача прав и имущества производилось в условиях осведомленности всех участников сделок - ООО «ОРИОН-ПЛЮС», ООО «Элемент 79» и ООО «ЗДК «ФИО4».

При этом, суд учитывает указание Конституционного суда РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П о том, что «приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает указанные основания достаточными для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку судом установлена правомерность

заявленных конкурсным управляющим требований.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего в полном объёме государственная пошлина в сумме 40 925 рублей, оплаченная чеком-ордером от 20.01.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 176, 184 - 188, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Степанова Е.С.
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.07.2019 6:02:35

Кому выдана Степанова Елена Станиславовна