Определение № А37-1644/10 от 17.11.2011 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Усть- Магаданский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09, заключенного между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов», недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда

Магаданской области от 17 января 2011 г.;

от ОАО «УМРЗ» - ФИО3, представитель, доверенность от 19 июля 2011 г. № 2;

ООО «МБПС» – ФИО4, представитель, доверенность от 07 июня 2011 г. без

номера, ФИО5, представитель, доверенность от 21 апреля 2011 г. без номера;

от третьего лица – не явился;

эксперт – ФИО6, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 10 сентября 2010 г. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2011 г. по делу № А37-1644/2010 должник, открытое акционерное общество «Усть-Магаданский рыбозавод», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13 июля 2011 г. Конкурсным управляющим должника с 13 января 2011 г. утверждён ФИО1.

Определением от 13 июля 2011 г. срок конкурсного производства продлён, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 13 января 2012 г. в 14 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22 марта 2011 г. № 129 (с последующими уточнениями) о признании договора купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09, заключенного между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов», недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанному договору открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – ОАО «УМРЗ») осуществлена продажа обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (далее – ООО «МБПС») судна МРС 150-253, тип судна: маломерное судно, бортовой номер судна: РМА-3198, судовой билет маломерного судна: Г № 284473.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 56, 154, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также на представленные в обоснование своих доводов доказательства.

Конкурсный управляющий письмом от 03 мая 2011 г. № 161 известил кредиторов должника о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным указанного договора (л.д. 93-95 т. 1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2011 г. по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости катера МРС-150-253, регистрационный (бортовой) номер РМА 3198, 1984 года выпуска, тип, марка и мощность двигателя – стационарный, 240 л.с., являющегося объектом договора купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» (далее – ООО «МС-ОЦЕНКА»), а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

Определением от 29 сентября 2011 г. в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 30 сентября 2011 г.

Далее, определением Арбитражного суда Магаданской области от 03 октября 2011 г. по ходатайству конкурсного управляющего по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости катера МРС-150-253, регистрационный (бортовой) номер РМА 3198, 1984 года выпуска, тип, марка и мощность двигателя – стационарный, 240 л.с., являющегося объектом договора купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09, с поручением производства данной экспертизы эксперту ООО «МС-ОЦЕНКА» Ладану Я.Т. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения по дополнительной экспертизе.

19 октября 2011 г. от ООО «МС-ОЦЕНКА» с сопроводительным письмом от 18 октября 2011 г. без номера поступило заключение эксперта по определению стоимости рыболовецкого судна МРС 150-253, регистрационный (бортовой) номер РМА 3198 по состоянию на 20 ноября 2009 г., в связи с чем определением от 24 октября 2011 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 10 ноября 2011 г.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Скидан С.А., в судебное заседание не явился, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменного мнения по существу заявленных требований. Копия определения суда от 24 октября 2011 г., направленная судом в его адрес получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 25 октября 2011 г. № 21957.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, заявление рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, индивидуального предпринимателя Скидана С.А., на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Конкурсный управляющий ходатайством от 08 ноября 2011 г. № 228/01 заявил об уточнении заявленных требований в связи с продажей судна ответчиком ООО «МБПС» третьему лицу, просит признать договор купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09, заключенный между ОАО «УМРЗ» и ООО «МБПС», недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «МБПС» в пользу ОАО «УМРЗ» стоимости судна МРС 150-253 в размере 1 309 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учётом принятых судом уточнений, в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Указал, что поскольку цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены на аналогичное имущество, то сделка является недействительной. По мнению конкурсного управляющего заключение эксперта от 18 октября 2011 г. № 750/10/11 об определении рыночной стоимости рыбопромыслового судна, принадлежащего ОАО «УМРЗ», представленное в материалы дела, подтверждает доводы заявителя о ничтожности договора купли-продажи от 20 ноября 2009 г. № 2011/09.

Представитель ответчика ОАО «УМРЗ» согласился с доводами конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном мнении от 31 мая 2011 г. без номера (л.д. 108 т. 1). В судебном заседании поддержал позицию заявителя в уточнённой редакции.

Представители ответчика ООО «МБПС» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве от 10 мая 2011 г. без номера, дополнении к нему от 30 сентября 2011 г. без номера (л.д. 122-123 т. 1, л.д. 125-126 т. 2), полагают, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов должника. Из отзыва ответчика от 10 мая 2011 г. без номера (л.д. 122-123 т. 1) следует, что на момент совершения сделки ООО «УМРЗ» имело задолженность перед ООО

«МБПС», поэтому сделка была совершена в счёт взаиморасчётов, ответчик ссылается на свободу договора, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кроме этого представителями ответчика ООО «МБПС» в судебном заседании представлено и устно поддержано ходатайство от 10 ноября 2011 г. без номера о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости судна. В обоснование заявленного ходатайства указано на неверное определение экспертом назначения судна; отсутствие информации о номере проекта судна; указание на наличие промыслового оборудования, которого на судне не установлено; неверное сравнение объекта с иными объектами. Кроме этого, указали, что рыночная стоимость судна, установленная экспертом, не отражает его фактическое техническое состояние.

Конкурсный управляющий и представитель ответчика, ОАО «УМРЗ», возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что представленное в дело заключение эксперта от 18 октября 2011 г. № 750/10/11 об определении рыночной стоимости рыбопромыслового судна, принадлежащего ОАО «УМРЗ», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам и не содержит противоречий, требующих проведения повторной судебной экспертизы.

Суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих, в деле и устных пояснений эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО6, на основании статей 87, 159 АПК РФ отказал представителям ответчика ООО «МБПС» в удовлетворении ходатайства от 10 ноября 2011 г. без номера о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости судна, о чём вынесено протокольное определение.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя (с учётом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 10 сентября 2010 г. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, ОАО «УМРЗ», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2011 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13 июля 2011 г. Конкурсным управляющим должника был утверждён ФИО1 Определением суда от 13 июля 2011 г. срок конкурсного производства продлён до 13 января 2012 г.

При рассмотрении заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМРЗ» установлено, что его задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами

по состоянию на 07 сентября 2010 г. составила 7 946 534 рубля 72 копейки, данное обстоятельство отражено в определении суда от 20 октября 2010 г. о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении наблюдения.

При рассмотрении дела № А37-1644/2010 по существу должник не представил доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, на дату проведения первого собрания кредиторов – 24 декабря 2010 г. в сформированном реестре требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включен 1 кредитор с требованиями на сумму 5 756 347 рублей 84 копейки, в связи с чем решением от 17 января 2011 г. ОАО «УМРЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ОАО «УМРЗ» перед бюджетом и внебюджетными фондами имелась ранее, в определении от 20 октября 2010 г. указано, что в целях принудительного взыскания задолженности налоговым органом в службу судебных приставов были направлены исполнительные документы, а также копии решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 22 апреля 2010 г. № 713, от 21 мая 2010 г. № 913, от 25 июня 2010 г. № 1161 были возбуждены исполнительные производства соответственно на сумму 6 641 155 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09 (л.д. 9-10 т. 1) ОАО «УМРЗ» осуществлена продажа ООО «МБПС» судна МРС 150-253, тип судна: маломерное судно, бортовой номер судна: РМА- 31-98, судовой билет маломерного судна: Г № 284473 (далее – судно). Указанное судно было зарегистрировано в Судовой книге Центра ГИМС МЧС России как катер МРС-150- 253; регистрационный (бортовой) номер РМА 3198; 1984 года выпуска; тип, марка и мощность двигателя – стационарный, 240 л.с.) (л.д. 12 т. 1 оборотная сторона).

Цена сделки составила 708 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 вышеназванного договора).

Передача судна осуществлена сторонами сделки по акту приёма-передачи судна от 23 ноября 2009 г. (л.д. 11 т. 1).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» от 18 октября 2011 г. № 750/10/11 об определении рыночной стоимости рыбопромыслового судна, принадлежащего ОАО «УМРЗ», рыночная стоимость судна, по состоянию на 20 ноября 2009 г. составляла 1 309 000 рублей (л.д. 7-21 т. 3).

Из вышеизложенного следует, что по договору купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09 ОАО «УМРЗ» получило неравноценное встречное исполнение

от ООО «МБПС» в размере 708 000 рублей 00 копеек за судно, рыночная стоимость которого составляла по состоянию на дату продажи 1 309 000 рублей. Рыночная стоимость указанного судна почти в 2 раза превышает цену сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор, заключенный за 10 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «УМРЗ» банкротом, был заключен на явно невыгодных для должника условиях с неравноценным встречным исполнением в худшую сторону для должника (судно было продано по явно заниженной цене и без учёта финансового состояния должника).

Также суд находит несостоятельными доводы ООО «МБПС» о том, что сделка была совершена в счёт взаиморасчетов с ОАО «УМРЗ», так как на момент совершения сделки ОАО «УМРЗ» имел задолженность перед ООО «МБПС» в сумме 3 145 360 рублей 13 копеек, которая подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 22 декабря 2009 г. без номера (л.д. 13, т. 1).

Определением суда от 09 февраля 2011 г. по заявлению ООО «МБПС» о включении его требований в реестр требований должника (в рамках дела о банкротстве № А37-1644/2010) указанное соглашение было признано ничтожной сделкой (л.д. 14-17 т. 1).

Судом, с учётом пояснений, данных в судебном заседании экспертом, отклоняются доводы ответчика ООО «МБПС», приведённые им в ходатайстве от 10 ноября 2011 г. без номера (представлено в судебное заседание) о неверном определении назначения судна в разделе 4.1 экспертного заключения от 18 октября 2011 г. № 750/10/11, так как указанное назначение подтверждается принадлежностью судна к серии малых рыболовных сейнеров типа «МРС-150-235». Доказательств использования судна по иному назначению, чем указано в вышеназванном экспертном заключении, ООО «МБПС» не представлено.

Поскольку при исследовании раздела 7.1 экспертного заключения от 18 октября 2011 г. № 750/10/11, определяющего стоимость судна, рассчитанную сравнительным подходом, представители ответчика ООО «МБПС» в судебном заседании устно подтвердили, что стоимость судна (в рамках указанного подхода), установленная экспертом, могла быть равной 739 481 рубль, суд отклоняет довод ООО «МБПС» о неверном сравнении экспертом оцениваемого судна с иными объектами (объект № 1, по мнению представителей ООО «МБПС», имеет иной класс и не может рассматриваться в качестве объекта сравнения с оцениваемым объектом). При этом судом принимается во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вышеназванное мнение представителей ООО «МБПС».

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы, изложенные представителями ООО «МБПС» в судебном заседании о ненадлежащем техническом состоянии переданного по оспариваемой сделке судна, неполной комплектности переданного оборудования, так как согласно пунктам 1.2.1 – 1.5 договора купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09, акту приёма-передачи судна от 23 ноября 2009 г. судно передавалось в технически исправном состоянии, укомплектованным входящим в него оборудованием. Как пояснили представители ООО «МБПС» в судебном заседании, претензий к состоянию судна и комплектности оборудования покупателем продавцу не предъявлялось.

Кроме этого, надлежащее техническое состояние судна подтверждается представленными ОАО «УМРЗ» доказательствами нахождения судна на промысле в августе-сентябре 2009 г. (л.д. 111-120 т. 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III-I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая отношения должника и ООО «МБПС», в частности в рамках договора купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 22 декабря 2009 г. без номера, ООО «МБПС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать, что должник является неплатёжеспособным или скоро станет таковым.

Более того, в рамках рассмотрения заявлений ООО «МБПС» (в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «УМРЗ») о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «УМРЗ» (входящие 1, 6, 7, 8, 17) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования ООО «МБПС» в общей сумме 16 804 532 рубля 33 копейки, что свидетельствует о длительном неисполнении ОАО «УМРЗ» своих обязательств перед ООО «МБПС» и наличии у последнего информации о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка:

- совершена за 10 месяцев до принятия Арбитражным судом Магаданской области заявления о признании ОАО «УМРЗ» несостоятельным (банкротом);

- в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество реализовано по цене в 2 раза ниже его действительной рыночной стоимости;

- на момент совершения сделки задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ФНС России), уже имелась, выплаты кредиторам не производились;

- на момент совершения сделки, 20 ноября 2009 г., должник, ОАО «УМРЗ», отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника и документами, представленными в материалы дела;

- покупатель по сделке, ООО «МБПС», знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

На основании изложенного и в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09, заключенный между ОАО «УМРЗ» и ООО «МБПС», в результате которого было произведено отчуждение судна МРС 150-253, тип судна: маломерное судно, бортовой номер судна: РМА- 3198, судовой билет маломерного судна: Г № 284473, подлежит признанию недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III-I настоящего Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав установлены статьёй 1103 ГК РФ, согласно

которой правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Стоимость подлежавшего возврату имущества, определяемая на момент его приобретения, должна быть действительной (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судно, выбывшее из владения ОАО «УМРЗ» 23 ноября 2009 г. (дата акта приёма-передачи), в настоящее время не находится у ООО «МБПС», так как продано им по договору купли-продажи судна МРС 150-253 от 31 мая 2010 г. № 3105/10 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 72-79 т. 2).

Следовательно, судно не может быть возвращено ООО «МБПС» в конкурсную массу ОАО «УМРЗ» в натуре.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» от 18 октября 2011 г. № 750/10/11 об определении рыночной стоимости рыбопромыслового судна, принадлежащего ОАО «УМРЗ», рыночная стоимость судна по состоянию на 20 ноября 2009 г. составляла 1 309 000 рублей (л.д. 7-21 т. 3).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1105 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ООО «МБПС» в пользу ОАО «УМРЗ» подлежит взысканию рыночная стоимость судна, на момент совершения недействительной сделки в сумме 1 309 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в нарушение пункта 5.1 договора купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09 оплата судна не была осуществлена покупателем, а соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований признано ничтожной сделкой, то у ОАО «УМРЗ» отсутствует обязанность возвратить что-либо ООО «МБПС» в рамках указанного договора.

По настоящему заявлению подлежала уплате госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек. Определением суда от 18 апреля 2011 г. конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего в полном объёме, госпошлина в размере

4000 рублей 00 копеек относится на ответчиков (по 2000 рублей 00 копеек на каждого) со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, конкурсным управляющим на депозитный счёт суда была перечислена сумма 30 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение определений суда от 12 июля 2011 г., от 30 сентября 2011 г., ООО «МС-ОЦЕНКА» была проведена судебная экспертиза. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом от 14 сентября 2011 г. № 436, представленным в материалы дела экспертным учреждением на оплату за проведённую по настоящему делу экспертизу.

Понесённые конкурсным управляющим за счёт собственных денежных средств расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ему ответчиками на основании статьи 110 АПК РФ поровну.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 17 ноября 2011 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» об уточнении заявленных требований. Считать требованиями:

1) Признать договор купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09, заключенный между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов», недействительной сделкой;

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» в пользу открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» стоимости судна МРС 150-253 в размере 1 309 000 рублей 00 копеек.

2. Признать недействительным договор купли-продажи судна МРС 150-253 от 20 ноября 2009 г. № 2011/09, заключенный между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судна МРС 150-253 в размере 1 309 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» после истечения срока на обжалование настоящего определения.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области после истечения срока на обжалование настоящего определения.

5. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области после истечения срока на обжалование настоящего определения.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» по реквизитам, указанным в счёте от 14 сентября 2011 г. № 436.

7. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» ФИО1 сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист ФИО1 после истечения срока на обжалование настоящего определения.

8. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» ФИО1 сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек, о чём выдать

исполнительный лист Абдалимову Рустаму Абдувалиевичу после истечения срока на обжалование настоящего определения.

9. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.