Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи В.Д. Поповой,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сам Себе Путешественник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>)

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Магаданский региональный центр развития дополнительного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

к Магаданской области в лице Министерства образования и молодежной политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 438 570 рублей 24 копеек
и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сам Себе Путешественник», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Магаданский региональный центр развития дополнительного

образования», о взыскании задолженности по контракту от 05.06.2017 № 2 на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов для детей, подростков, молодежи и сопровождающих лиц, направляемых на межрегиональные соревнования «Школа безопасности» в ходе полевого лагеря «Юный спасатель» в город Владивосток, в размере 434 400 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 23.06.2017 по 24.07.2017 в размере 4 170 рублей 24 копеек. Истец также просит продолжить начисление пени по ставке, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактического погашения суммы долга. В случае недостаточности денежных средств у государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Магаданский региональный центр развития дополнительного образования» истец просит произвести взыскание субсидиарно с Магаданской области в лице Министерства образования и молодежной политики Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 120, 123.22, 309, 310, 399, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, и представленные доказательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не может быть принято судом к производству.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено обязательное приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного

или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом с иском представлена копия претензии, адресованной ответчику, государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Магаданский региональный центр развития дополнительного образования».

Вместе с тем ответчиком по делу также заявлена Магаданская область в лице Министерства образования и молодежной политики Магаданской области.

Субсидиарный должник в арбитражном процессе имеет статус соответчика.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривает исключений по отношению к требованиям, предъявляемым истцами к соответчикам, в том числе к субсидиарным должникам, привлекаемым в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, по отношению к соответчику истец не представил.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка разрешения спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, с доказательством отправки претензии в адрес ответчика, Магаданской области в лице Министерства образования и молодежной политики Магаданской области.

Кроме того, принимая во внимание, что государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Магаданский региональный центр развития дополнительного образования» казенным учреждением не является, истцу необходимо обосновать привлечение в качестве субсидиарного ответчика Магаданской области в лице Министерства образования и молодежной политики Магаданской области, с учетом положений статей 123.22 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с

нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кроме того, предложить истцу обосновать привлечение в качестве субсидиарного ответчика Магаданской области в лице Министерства образования и молодежной политики Магаданской области, с учетом положений статей 123.22 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Лушников