Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области замечания индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокол судебного заседания от 16.04.2018 по делу № А37-1683/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2; ФИО3, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017,

соответчик - Управление УФССП по Магаданской области.
взыскатель по исполнительному производству, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»
без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08.08.2017 без номера о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановления о наложении штрафа от 31.07.2017; о приостановлении действия исполнительного листа № 012621097, о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014; о признании незаконными: акта от 04.06.2016 о наложении ареста на магазин «Норд-Ост», постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе, об обращении взыскания на денежные счета, о передаче имущества на реализацию, назначение оценщика на товар, изъятый из магазина (с учётом уточнений требований от 11.10.2017 и от 16.10.2017).

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть была объявлена 26.10.2017) требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 31.07.2017 удовлетворено; в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014 - отказано; в части остальных заявленных требований производство по делу было прекращено в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 №№ 06АП-6916/2017, 06АП-7320/2017 решение от 30.10.2017 по делу № А37-1683/2017 Арбитражного суда Магаданской области в части прекращения производства по делу в части требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, и о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 отменено. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, и о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 определением суда от 09.04.2018 назначено на 16.04.2018 в 14 час. 30 мин.

Заявитель не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением суда (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства № 16869/17/49014 отказано.

Мотивировочная часть решения в настоящее время не изготовлена.

Заявитель, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с замечаниями от 18.04.2018 без номера на протокол судебного заседания от 16.04.2018, которые поступили в суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 17.04.2018 в 14 час. 45 мин. (зарегистрированы в установленном порядке 18.04.2018).

Указанные замечания содержат все требования заявителя, заявляемые в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, требования, содержащиеся в первоначальном

заявлении от 08.08.2017, в соединённых и уточнённых требованиях от 26.10.2017, в дополнительных требованиях от 13.04.2018 и заявлении о подложных (фальсифицированных) доказательствах от 13.04.2018.

В указанных замечаниях заявитель требует «удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2018 г.»

Рассмотрев представленные заявителем замечания на протокол судебного заседания от 16.04.2018, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, таких как:

Таким образом, сведения, перечисленные в части 2 статьи 155 АПК РФ, являются обязательными для указания их в протоколе судебного заседания.

Как установлено частью 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», аудиозапись является основным

средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 16.04.2018 (бумажный носитель изготовлен 17.04.2018, опубликован в Картотеке арбитражных дел 18.04.2018 в 05 час. 09 мин. 39 сек. по московскому времени (17.04.2018 21 час. 09 мин. 39 сек. по магаданскому времени) по настоящему делу отражены сведения об использовании при ведении протокола средств аудиозаписи.

Из замечаний предпринимателя от 17.04.2018 без номера следует, что данный документ не содержит замечаний на протокол относительно полноты и правильности отражения в нём хода судебного заседания, а содержит перечень требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела, которые рассмотрены судом и результат рассмотрения которых отражен в резолютивной части решения от 16.04.2018.

В связи с использованием в судебном заседании средств аудиозаписи положения статьи 155 АПК РФ не предусматривают дословного отражения в письменном протоколе судебного заседания требований заявителя, пояснений сторон, так как полные сведения всего хода судебного заседания содержатся на аудиозаписи судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведённой лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счёт могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Ни заявитель ИП ФИО1 ни её представитель с протоколом судебного заседания от 16.04.2018 ни на бумажном носителе, ни с аудиозаписью судебного заседания не знакомились.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16.04.2018.

Более того, замечания заявителя на протокол поступили в электронном виде через сервис «Мой арбитр» в суд за 7 часов до его опубликования в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, заявителю на момент обращения в суд с замечаниями на протокол от 16.04.2018, содержание данного протокола не было известно.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2018 по настоящему делу, составленного в соответствии с требованиями части 5 статьи 155 АПК РФ с использованием технических средств на бумажном носителе 17.04.2018, и подписанного судьёй и секретарём судебного заседания, в его вводной части отражены требования заявителя, подлежащие разрешению при новом рассмотрении дела.

При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.04.2018 судом установлено, что на аудиозаписи протокола судебного заседания отражён весь ход судебного заседания, правильно и полно изложен смысл и содержание судебного заседания.

Учитывая, что заявитель и его представитель с аудиозаписью и бумажным носителем протокола судебного заседания от 16.04.2018 не знакомились, а также то, что представленные заявителем замечания на протокол от 17.04.2018 без номера по своему содержанию не являются замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 16.04.2018, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных замечаний.

При указанных обстоятельствах замечания на протокол судебного заседания, поданные ИП ФИО1, отклоняются.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Адаркина