Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Юлией Алексеевной рассмотрев в предварительном заседании дело по заявлению Общества ограниченной ответственности «Востокмонтажспецстрой»

к Департаменту цен и тарифов Администрации Магаданской области

о признании недействительным и отмене приказа от 29 июля 2008г. № 6-1/э

при участии в судебном заседании:

заявитель – Кваша С.В. (полномочия по доверенности № 7 от 15.01.2008г)

ответчик – Шевченко О.В. (гл.специалист по правовой и кадровой работе, по дов.№ 1от 16.01.2008г)

Занченко О.А. (начальник отдела регулирования цен, по дов. № 1036 от 24.11.2008г).

Установил:

Общество ограниченной ответственности «Востокмонтажспецстрой» (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным и отмене приказа от 29 июля 2008г. № 6-1/э «О финансовых средствах на обеспечение регулируемой деятельности по транспортировке электрической энергии по сетям предприятий Магаданской области на 2009г.». В обоснование заявленных требований, заявитель указал на нарушение ФЗ от 14.04.1995г «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п.19,26 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», п.14.1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 10.10.2007г № 101 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке производственных программ организации коммунального комплекса».

В соответствии с оспариваемым приказом, в отношении заявителя установлены годовые объемы финансовых средств для обеспечения деятельности по транспортировке электрической энергии по сетям предприятий Магаданской области в сумме 6 509,67 тыс. руб. При этом согласно Приложению № 14 затраты учтены в сумме 1126,31 тыс. руб. Тогда как заявлено к включению в затраты 25 505, т. руб. с представлением соответствующих смет.

Однако заявитель полагает, что при определении затрат, ответчик неправомерно исключил (не учел) сумму 24 505,00 тыс. руб. Указанная сумма предназначена для проведения капитального ремонта техники и оборудования, о проведении которого указал в предписании надзорный орган – Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Магаданской области. Цель проведения ремонта - исключение аварийных ситуаций. Заявитель не согласен с заключением, указанными ответчиком в части отказа во включении указанной суммы в затраты по мотиву «ремонтные работы (реконструкция, техпереовооружение) должны включаться в инвестиционные и производственные программы». Указанные работы являются работами, отнесенными к капитальному ремонту, что установлено п.14.1 Приказа Минрегионразвития РФ. Запланированные работы относятся к категории капитального ремонта, поскольку направлены на восстановление работоспособности имеющегося оборудования, без изменения технико-экономических показателей. Поэтому при определении стоимости транспортировке, ответчик ремонтный фонд должен быть установить в сумме 24 505,00 тыс.руб. Установление ремонтного фонда в сумме 1126,31 т. руб. значительно ниже той суммы, которая в действительности необходима для проведения капитального ремонта изношенного оборудования. Следствием чего, заявитель лишается возможности на проведение своевременного ремонта, осуществления деятельности на технически неисправном оборудовании, что создает угрозу безопасности эксплуатации электротехнического оборудования.

Ответчик в отзыве по делу от 21 ноября 2008 г. с требованиями заявителя о незаконности оспариваемого приказа не согласен.

При этом ответчик указал следующее.

Все затраты на обеспечение регулируемой деятельности по транспортировке электрической энергии сетевых предприятий, в том числе и Заявителя включаются в затраты на производство, передачу и сбыт электрической энергии ОАО «Магаданэнерго», которое является единственным потребителем данной услуги и распределяются на всех потребителей Магаданской области.

Заявитель с 01 августа 2005 года по Договорам аренды муниципального имущества является Арендатором имущества. Арендотателем по этим договорам является отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района.

Согласно п. 4.2.4. вышеуказанных договоров Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества переданного Арендатору, либо производить возмещение затрат Арендатора понесенных им при проведении капитального ремонта Имущества.

Согласно п. 4.3.3. вышеуказанных договоров Арендатор, то есть Заявитель своевременно и за свой счет обязан выполнять только текущий ремонт арендуемого Имущества.

Ссылка Заявителя на Приказ Министерства регионального развития РФ от 10.10.2007 г. № 101 является некорректной, так как согласно п.2 Методических указаниях, утвержденных этим приказом в них рассматриваются вопросы, касающиеся порядка разработки производственных программ организаций коммунального комплекса по обеспечению производства ими товаров (оказания услуг) только в сферах водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Транспортировка электрической энергии по сетям Заявителя не относится ни к одному из перечисленных выше видов деятельности. Заявитель не разрабатывал и не согласовал производственную программу на 2009 год.

Заявитель ссылается на предписание Ростехнадзора от 12 сентября 2007 года № 04/129-2007К, согласно которого ему предлагается выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений правил безопасности, в том числе по электрическим сетям. О выполнении пунктов данного предписания Заявителю необходимо было предоставить информацию и документальное подтверждение в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области не позднее 17 декабря 2007 года.

Первоначально Заявитель предоставил в Департамент расчетные материалы для утверждения финансовых средств по транспортировке электрической энергии на 2009 год 30 апреля 2008 г. К расчетным материалам были приложены сметы на капитальный ремонт, оформление которых не соответствовало нормативным документам (то есть никем не утвержденные, не скрепленные печатью и подписью руководителя, не согласованные с ОАО «Магаданэнерго», не было помесячного графика проведения ремонтных работ с указанием сумм на их выполнение). До 30 апреля 2008 года у Заявителя было время, в течение которого необходимо было соблюсти все требуемые процедуры и предоставить утвержденные и согласованные сметы, график проведения ремонтных работ с указанием периодов и сумм на их выполнение.

Департамент направил Заявителю письмо от 19 июня 2008 г. № 529 с указанием необходимых требований к оформлению смет для включения в необходимую валовую выручку планируемых расходов на ремонты.

В Департамент 04 июля 2008 г. поступило письмо Заявителя от 02 июля 2008 г. № 51 к которому были приложены копии счетов-фактур и акты выполненных работ за 2007 год, и копия графика выполнения работ по капитальному ремонту в 2007-2009 гг. График выполнения работ по капитальному ремонту в 2007-2009 гг. снова был оформлен без указания периодов ремонтных работ и сумм на их выполнение. Однако Заявитель и предприятие ООО «Востокпромтехмонтаж», которым и осуществлялось проведение ремонтных работ, находятся по одному юридическому адресу, у них одинаковые номера телефонов, что не могло не облегчить согласованность совместных действий по должному оформлению необходимой документации. Кроме того, Заявитель не проводит никаких конкурсов и других процедур, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и Основами ценообразования при определении расходов на ремонты. Договора на проведение ремонтных работ Заявителем в адрес Департамента не предоставлены.

10 июля 2008 года в Департамент поступило письмо ОАО «Магаданэнерго № 20/7-2114 о том, что ОАО «Магаданэнерго» категорически возражает против включения в необходимую валовую выручку по транспортировке электрической энергии по сетям ООО «Востокмонтажспецстрой» расходов на ремонты в сумме 24505 тыс. руб. (без НДС), так как указанная сумма сопоставима с годовым объемом капитальных ремонтов по сетевому филиалу «Восточные электрические сети», имеющего протяженность сетей в сотни раз больше и поэтому необходима независимая экспертиза смет предоставленных предприятием ООО «Востокмонтажспецстрой».

Согласно положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (Далее - Положение) указано, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Указанным Положением предъявляются следующие требования к выполнению работ по капитальному ремонту подрядным способом:

- в процессе подготовки плана на предстоящий год необходимо составить с намечаемой подрядной организацией и подписать протокол согласования объемов, вида и стоимости работ.

Сметы на капитальный ремонт составляются на основании описей работ в том случае, когда конструкции или оборудование зданий в процессе ремонта не заменяются и не усиливаются. Описи работ составляются отдельно по каждому зданию и сооружению с производством обмеров в натуре и с приведением формул подсчета по каждому виду работ. К описи работ должна быть приложена краткая пояснительная записка.

В тех случаях, когда в процессе производства капитального ремонта здания или сооружения отдельные конструкции заменяются на другие, на эти работы разрабатывается проектная документация. Проектирование должно осуществляться в одну стадию. В своем составе проект должен иметь:

а)краткую пояснительную записку, содержащую обоснование технических решений,
технико-экономические показатели и соображения по организации ремонтных работ;

б)рабочие чертежи;

в)сметную документацию.

Заявителем не соблюдено ни одно из перечисленных выше требований Положения.

Согласно п. 17 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Согласно п. 19 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку по регулируемым видам деятельности включаются расходы на ремонт основных средств.

При определении расходов на проведение ремонтных работ, в соответствие с п.26 Основ ценообразования учитываются:

1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств,
утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и
Министерством Российской Федерации по атомной энергии по согласованию с
Федеральной службой по тарифам;

2)цены, указанные в пункте 36 Основ ценообразования;

3)программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке.

Согласно п. 36 Основ ценообразования, при определении расходов, указанных в пункте 26, регулирующие органы используют:

1)регулируемые государством тарифы (цены);

2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате
проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих
целевое и эффективное расходование денежных средств;

3)официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные
на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и
сырье.

При отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.

Заявитель планировал включить в необходимую валовую выручку на 2009 год по транспортировке электрической энергии по статье «ремонтный фонд» сумму 24505,0 тыс. руб. без проведения процедур, указанных в подпункте 2 пункта 36 Основ ценообразования.

Учитывая это, Департамент посчитал обоснованным при определении размера расходов по статье «Ремонтный фонд» применить прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности. При определении суммы расходов по статье «Ремонтный фонд», включенной в необходимую валовую выручку на 2009 год по транспортировке электрической энергии Департамент использовал индекс цен по отрасли промышленности «Строительство» 2009/2008 - 113,3, согласно прогнозу Минэкономразвития России от 19 мая 2008 г.

Таким образом, Департамент считает, что доводы Заявителя необоснованны и не соответствуют представленным документам и материалам, а решение Департамента законно, обоснованно и принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Представив письменные пояснения, ответчик документальное подтверждение изложенных доводов не представил.

Не были данные письменные пояснения заблаговременно представлены и заявителю, что не отвечает требованиям ст.65 АПК РФ.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон в предварительном заседании, при определении характера спора по возникшим правоотношениям, объема обжалуемого приказа, с учетом фактически выявленных дополнительных обстоятельств, в том числе относительно объема и размера исключенных затрат, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд находит необходимым предложить ответчику представить полный пакет документов, положенный в основание исключение суммы затрат 24505,0 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что дело не может быть признано подготовленным и предварительное судебное заседание следует перенести.

Руководствуясь ст.123, 133-136,188-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Продолжить подготовку дела.

2.Перенести дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «4» декабря 2008 г. на 11 час.00 мин. в помещении суда по адресу: Магадан, Карла Маркса, 62.

3. Заявителю представить письменное мнение по доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление, с представлением соответствующих доказательств.

4.Ответчику представить документы, послужившие основанием для определения финансовых средств на транспортировку электрической энергии в части, имеющей отношение к размеру затрат на капитальный ремонт. При этом уточнить и письменно обосновать, причины и мотивы, послужившие основанием для исключения заявленной суммы капитального ремонта в размере 24505,00 т. руб. Представить документы, положенные в основание отказа и отзыва на заявление.

5. Разъяснить, что в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на ответчика. Одновременно сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий, возлагается на лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. Вышеназванные доказательства и пояснения должны быть представлены противной стороне и в суд заблаговременно. Невыполнение определения суда является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с ст.119 АПК РФ.

Судья Л.П. Комарова.