Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веотрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость

при участии в заседании:
от заявителя – не явился;

от ответчика – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО1 (доверенность № 03-13/06966 от 27.12.2016); заместитель начальника правового отдела ФИО2 (доверенность № 03-13/06930 от 27.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Веотрак» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в размере 10 258 660 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 164, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и указал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, т.к. лишает права на получение обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при реализации добытого драгоценного металла (золота), в то время как в подтверждение права на применение

налоговых вычетов ООО «Веотрак» представило полный пакет документов, необходимый для подтверждения заявленного права, содержащий полную и достоверную информацию, позволяющий установить все фактические условия и обстоятельства взаимодействия заявителя с контрагентами от момента заключения договоров, наличия ТМЦ, их транспортировки и использования в целях экономической деятельности предприятия.

При этом, заявитель указал, что основанием для отказа в возмещении НДС является вывод налогового органа о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в бюджет и изъятие из федерального бюджета сумм в виде возмещения НДС.

Однако, ООО «Веотрак» считает, что налоговый орган в обжалуемом решении необоснованно отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в размере 10 258 660 рублей, поскольку Общество в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения своего права на налоговый вычет.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5512 от 18.12.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03- 957/2013 от 02.04.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области 12.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 03-12/02896 от 22.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу налоговый орган указал на вступивший в законную силу 09.03.2017 приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 в отношении директора ООО «Веотрак» ФИО3, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества в особо крупном размере.

В обоснование заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37- 1772/2011 налоговый орган указал, что в основу удовлетворения заявленных требований

ООО «Веотрак» судом положены выводы о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению Обществом запасных частей для горнодобывающей техники у контрагентов: ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель», т.е. суд признал реальное осуществление хозяйственных операций с реальными хозяйствующими субъектами и оформление надлежащих документов в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения.

Однако, в приговоре Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1- 18/2017 отражены установленные судом факты создания контрагентов ООО «Веотрак» без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а лишь с целью участия в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета путём изготовления фиктивных по своему содержанию документов для придания легализации хозяйственных операций в отсутствие реальных поставок ТМЦ с целью необоснованного получения налоговой выгоды именно за период 4 квартал 2010 года. Из указанного приговора следует, что подсудимый ФИО4 признал свою вину по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 10 064 342 руб.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 в отношении директора ООО «Веотрак» ФИО3, по мнению налогового органа, на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37- 1772/2011.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.20172012 по делу № А37-1772/2011 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011 отменено и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела № А37-1772/2011.

Заявитель в судебное заседание не явился, дополнительные документы, затребованные определением суда, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, при этом, определение суда о времени и месте рассмотрения

дела направленное заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 03-12/05155 от 07.09.2017, устно пояснил доводы налогового органа.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» 03.10.2017.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании 02.10.2017 представитель налогового органа устно пояснил, что в связи с погашением руководителем ООО «Веотрак» ущерба по гражданскому иску, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО3 по приговору Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1- 18/2017 заменено на условное наказание.

В связи с необходимостью установления места нахождения руководителя ООО «Веотрак» от представителя налогового органа поступило устное ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у Магаданского городского суда Магаданской области копии окончательного судебного акта в отношении ФИО3 по приговору Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017

Определением суда от 02.10.2017 ходатайство ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, об истребовании доказательств удовлетворено. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ у Магаданского городского суда Магаданской области истребована копия окончательного судебного акта в отношении ФИО3 по приговору Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017, подтверждающего замену наказания в виде лишения свободы на условное наказание.

Однако, на дату настоящего судебного заседания истребованные доказательства в материалы дела не поступили.

Кроме того, к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО3 по месту жительства копий определений суда, а также заявления и письменных пояснений ответчика.

Таким образом, в связи с необходимостью представления Магаданским городским судом Магаданской области доказательств по делу суд считает необходимым истребовать указанные доказательства повторно в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании установлена необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений, в том числе в части извещения руководителя ООО «Веотрак» ФИО3 о рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в силу статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против отложения рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истребовать у Магаданского городского суда Магаданской области копию окончательного судебного акта в отношении Оздоева Акромата Магометовича по приговору Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017, подтверждающего замену наказания в виде лишения свободы на условное наказание.

Доказательства по делу направить в Арбитражный суд Магаданской области в срок до 15.11.2017 (с учетом пробега почты, нарочно).

Дополнительно разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Документы в дело представляются в виде заверенных копий, подлинники – на обозрение суда.

Документы можно также представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу:

www.my.arbitr.ru, или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

Судья Е.С. Степанова