Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А37-1797/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>) о признании муниципального унитарного предприятия «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686417, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение АСМО от 30.01.2017; ФИО2 – представитель конкурсного управляющего, доверенность от 01.02.2019;

от ФНС России: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность от 27.11.2018 № 13-21/10346;

от Администрации: ФИО4 – заместитель начальника отдела по правой работе и информационному обеспечению, доверенность от 07.11.2017;

от Управления ЖКХ: ФИО4 – заместитель начальника отдела по правой работе и информационному обеспечению администрации, доверенность от 18.12.2018;

от КУМИ: не явился,

в судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Спутник» (далее – МУП «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2016 данное заявление признано обоснованным и в отношении МУП «Спутник» с 23.09.2016 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим с 23.09.2016 утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2017 МУП «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 10.02.2017, в печатной версии 11.02.2017, объявление № 77032120976 (на странице 11), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.02.2017 (сообщение № 1574279).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего. Определением суда от 01.02.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца; рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании назначено на 25.04.2019.

18.10.2018 конкурсный управляющий МУП «Спутник» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 18.10.2018 № 193 к ответчикам, администрации Омсукчанского городского округа (далее - Администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (далее – Управление ЖКХ), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее – КУМИ, Комитет), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц и взыскании солидарно 35 834 974,49 рублей, из которых:

- 31 230 082,04 рублей – непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника;

- 1 070 793,42 рублей – непогашенные требования, установленные к погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- 3 534 099,03 рублей – непогашенные текущие требования должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на статьи 53, 53.1, 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 8, 18, 21, 26, 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьи 9, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 17.01.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебном заседании было отложено на 14.02.2019. В судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 20.02.2019.

До начала заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы и письменное ходатайство от 01.02.2019 № 213 об уточнении заявленных требований (в части размера субсидиарной ответственности). Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц - Администрацию, Управление ЖКХ и КУМИ - к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 37 616 547,98 рублей, из которых:

- 31 073 942,80 рублей – непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника;

- 5 471 811,76 рублей – непогашенные текущие требования должника.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали ходатайство об уточнении требований от 01.02.2019 № 213. На удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях от 03.12.2018 № 200 (л.д.101-104 т. 1), от 25.12.2018 № 204 (л.д.8-10 т. 2), от 15.01.2019 № 206 (л.д.1-7 т. 3), от 16.01.2019 № 207 (л.д.62-64 т. 3), от 13.02.2019 № 215, от 18.02.2019 № 216; приобщили дополнительные доказательства, в том числе дополнительные пояснения от 13.02.2019 № 215.

Представитель ответчиков, Администрации и Управления ЖКХ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве Администрации от 22.11.2018 № 3330 и дополнениях к нему от 29.12.2018, от 11.02.2019, от 18.02.2019, в отзыве Управления ЖКХ от 29.12.2018 (л.д.60-62 т. 1; л.д.46-48; 132 т. 2).

Представитель ответчика, КУМИ, в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 14.12.2018 № 613 (л.д.138-139 т. 2) Комитет против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражает по доводам, аналогичным доводам Администрации и Управления ЖКХ. Представил дополнение к отзыву от 12.02.2019 № 80.

Представитель ФНС России в судебном заседании против удовлетворения требований конкурсного управляющего не возражал.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя ответчика - КУМИ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении размера субсидиарной ответственности, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнения в данной части требований на сумму 37 616 547,98 рублей.

Выслушав доводы конкурсного управляющего, его представителя, представителя ответчиков – Администрации и Управления ЖКХ и представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, исследовав документы, представленные в обоснование заявления, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

МУП «Спутник» создано на основании постановления главы муниципального образования «п. Дукат» Омсукчанского района Магаданской области от 19.09.2016 № 35; этим же постановлением утвержден Устав МУП «Спутник» муниципального образования «п. Дукат» Омсукчанского района Магаданской области (л.д.96-99 т. 1). Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Учредителем должника выступила администрация муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области, которая Законом Магаданской области от 22.10.2014 № 1808-ОЗ была реорганизована с 01.01.2015; её права и обязанности перешли к правопреемнику - администрации Омсукчанского городского округа (Администрации, ответчику). Таким образом, учредителем должника с 01.01.2015 является Администрация.

Органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя должника, является Управление ЖКХ; права собственности имущества предприятия осуществляет КУМИ (статья 2 и пункт 2 статьи 4 Устава должника, утвержденного 29.07.2015; пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.8, 2.2.1-2.2.6, 2.2.29, 2.2.30 Положения об Управлении ЖКХ; пункты 2.1.1, 3.2.31, 3.2.46, 3.2.57, 4.1.11, 4.1.12 Положения о КУМИ, утвержденного 12.01.2015 – л.д.31-39, 81-87, 89-93 т.1).

Приказом Управления ЖКХ от 29.07.2015 № 29 должник (МУП «Спутник» муниципального образования «п. Дукат» Омсукчанского района Магаданской области) был переименован в МУП «Спутник»; утвержден Устав МУП «Спутник» в новой редакции.

Из Устава МУП «Спутник», утвержденного приказом Управления ЖКХ от 29.07.2015 № 29 (л.д.31-39 т. 1), усматривается, что предприятие было создано для: осуществления функций, возложенных на него Уставом, в отношении переданных в управление объектов муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, а также территорий, на которых расположены указанные объекты; удовлетворения потребностей населения в организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг; оказания услуг с целью извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей (статья 6 Устава).

Основными видами деятельности предприятия являются:

- осуществление организации и контроля оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту, а также по сохранности и надлежащему использованию объектов жилищной сферы;

- организация надлежащего содержания территорий;

- организация предоставления коммунальных услуг гражданам;

- организация передачи муниципального жилищного фонда в пользование и оформление необходимых для этого документов;

- организация и осуществление заключения договоров с подрядными организациями, предоставления коммунальных и других услуг, расчет с подрядными организациями за оказанные услуги;

- осуществление функций расчетно-кассового центра;

- учет и регулирование потребления энергетических и иных ресурсов (статья 7 Устава).

Помимо этого, одним из основных видов деятельности предприятия-должника, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24-30 т. 1) является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство и распределение электроэнергии; производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; обработка и утилизация отходов; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и др.

Согласно данным реестра требований кредиторов МУП «Спутник» (л.д.113-116 т. 1) кредиторская задолженность предприятия составляет 31 152 012,82 рублей, в том числе: по первой очереди – отсутствует; по второй очереди составляет – 3 555 754,00 рублей; по третьей очереди составляет 27 596 257,44 рублей (основной долг – 25 343 776,76 рублей, пени и штрафы – 2 252 480,68 рублей).

Реестр требований кредиторов должника был сформирован конкурсным управляющим на основании определений Арбитражного суда Магаданской области:

- от 30.09.2016 о включении требований ФНС России в размере 5 765 422,86 рублей, из которых: во вторую очередь реестра – 3 185 542,00 рублей, в третью очередь реестра – 2 579 880,86 рублей;

- от 22.11.2016 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 415 000,00 рублей;

- от 09.12.2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «СЛВ-Компьютер» в размере 90 300,00 рублей;

- от 13.12.2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в размере 4 445 845,18 рублей;

- от 13.12.2016 о включении требований ФНС России в размере 8 120 896,22 рублей, из которых: во вторую очередь – 370 212,00 рублей, в третью очередь – 7 750 684,22 рублей;

- от 20.01.2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в размере 3 999 229,53 рублей;

- от 29.03.2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в размере 39 900,22 рублей;

- от 29.03.2017 о включении требований закрытого акционерного общества «Научно-Исследовательский Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» в размере 77 937,06 рублей;

- от 29.03.2017 о включении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа в размере 37 329,60 рублей;

- от 02.05.2017 о включении требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в размере 8 158 255,16 рублей;

- от 15.05.2017 о включении требований ФНС России в размере 5 000,00 рублей;

- от 22.05.2017 о включении требований ФИО6 в размере 74 767,21 рублей;

- от 12.02.2018 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Спутник» требований ФНС России в размере 78 070,22 рублей.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

Из представленного конкурсным управляющим журнала требований кредиторов, подлежащих отдельному учету, следует, что требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр - 1 070 793,42 рублей (л.д.117-119 т. 1).

Обосновывая заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов. С учетом незначительного объема конкурсной массы, низкой степени ее ликвидности, наличия непогашенных текущих расходов конкурсного производства и задолженности, включенной во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, а также наличия требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, можно сделать вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, Управлением ЖКХ при отсутствии контроля со стороны КУМИ совершены сделки, прямо указывающие на намеренное, незаконное и необоснованное лишение должника имущества, непосредственно участвующего в его производственно-хозяйственной деятельности и приносящего доход.

Так, постановлением Администрации от 27.03.2015 из хозяйственного ведения должника было изъято и передано в казну муниципального образования имущество:

- экскаватор-погрузчик XCMGWZ30-25 балансовой стоимостью - 1 940 000,00 рублей, остаточной стоимостью - 1 013 110,92 рублей;

- вакуумная машина КО-515А, балансовой стоимостью – 1 704 640,00 рублей, остаточной стоимостью - 795 498,88 рублей;

- транспортное средство - мусоровоз КО-440-5, балансовой стоимостью – 2 725 000,00 рублей, остаточной стоимостью - 2 338 958,39 рублей.

Указанное имущество было крайне необходимо должнику для продолжения своей работы, и от использования этого имущества должник должен был получить денежные средства, подлежащие выплате кредиторам. Изъятие имущества произведено в период уже имевшихся признаков неплатежеспособности должника и лишь усугубило его неудовлетворительное состояние.

Только 06.10.2017, т.е. в период конкурсного производства Администрация признала, посредством заключения 29.09.2017 мирового соглашения с конкурсным управляющим (утверждено Арбитражным судом Магаданской области 06.10.2017), недействительной сделку по изъятию имущества и обязалась предоставить должнику отступное в размере 1 999 000,00 рублей (л.д.64, 74-75 т. 1).

В течение ноября 2016 года (в период процедуры наблюдения и непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства) Управлением ЖКХ проведено изъятие из управления должника всех 18 многоквартирных домов в пос. Дукат. Основанием для этого послужили общие собрания собственников помещений в МКД, проведенные по инициативе руководителя Управления ЖКХ, распоряжающегося муниципальным имуществом в соответствии с решением № 9 от 12.01.2015 собрания представителей Омсукчанского городского округа.

Конкурсный управляющий считает, что действия собственника имущества и учредителя по изъятию имущества должника и многоквартирных домов из управления должника при наличии задолженности перед кредиторами, а также совершение указанных действий до принятия решения о ликвидации должника привели к причинению убытков как должнику, так и его кредиторам. Указанные обстоятельства являются, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики - контролирующие должника лица, располагая достаточными сведениями о финансово-хозяйственном положении должника и о наличии у него предусмотренных законодательством признаков банкротства, обязаны были принять меры по прекращению убыточной деятельности, по ликвидации предприятия, либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако контролирующие должника лица в установленный законом срок не исполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло увеличение задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку из хозяйственного ведения должника изъято муниципальное имущество, непосредственно задействованное в производственном процессе предприятия, постольку ответчики исключили своими незаконными действиями возможность продолжения должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные действия ответчиков нельзя расценить как меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства, которые он должен совершить в силу пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий считает, что при имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств, действия контролирующих должника лиц по изъятию имущества, используемого в производственных целях, и домов из управления, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в сложившейся ситуации стало неизбежным.

Признакам неплатежеспособности МУП «Спутник» стало соответствовать в 2014-2015 годах.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что бухгалтерская отчетность должника за 2013, 2014, 2015 годы не была достоверной, а также в ней отсутствовали полные сведения о составе имущества, находящего в хозяйственном ведении либо на других законных основаниях у предприятия.

О данном факте арбитражный управляющий неоднократно уведомлял Администрацию, в частности, письмом № 024 от 16.11.2016 и просил предоставить ему аудиторские заключения о деятельности должника за 2013, 2014, 2015 годы, которые предприятие в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 161-ФЗ должно составлять ежегодно в обязательном порядке (л.д.105 т. 1). Однако никакие аудиторские заключения арбитражному управляющему переданы не были. При этом в своем ответе от 10.03.2017 № 650 (л.д.110-111 т. 1) Администрация сообщила: «...специалисты администрации округа осуществляли поиск возможных участников торгов по определению соответствующей организации, однако в адрес администрации коммерческие предложения с указанием стоимости аудиторских услуг не поступили, в этой связи процедура определения начальной максимальной цены контракта вызвала затруднения и не определена по настоящее время. Так как 30.01.2017 МУП «Спутник» решением Арбитражного суда Магаданской области признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, полаем, что вопрос реализации Вашего предложения, в виду нецелесообразности проведения на данном этапе аудиторской проверки и во избежание неэффективного расходования бюджетных средств, можно считать закрытым».

Таким образом, собственник должника уклонился от проведения аудиторских проверок бухгалтерской отчетности МУП «Спутник» как в период на протяжении всей его нормальной хозяйственной деятельности, так и на стадии наблюдения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент изъятия имущества у МУП «Спутник» имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами. Так, проведенный конкурсным управляющим выборочный анализ судебно-арбитражной практики предприятия, проведенный на основе сайта Арбитражного суда Магаданской области, показывает тенденцию нарастания с 2014 года непогашенной кредиторской задолженности (следовательно - неисполнение обязательств перед кредиторами), подтвержденной судебными актами (решениями):

-от 18.02.2015 по делу № А37-1997/2014 о взыскании в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») 171 тыс. рублей;

-от 20.07.2015 по делу № А37-456/2015 о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» 293 тыс. рублей;

-от 23.07.2015 по делу №А37-701/2015 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «ВМСС») 1880 тыс. рублей;

-от 19.08.2015 по делу № А37-1135/2015 о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» 1729 тыс. рублей;

-от 24.02.2016 № A37-30/2016 решение суда о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» 600 тыс. рублей;

-от 11.07.2016 по делу № А37-853/2016 о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» 480 тыс. рублей;

-от 28.10.2016 по делу № А37-1175/2016 о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» 162 тыс. рублей;

-от 27.02.2017 по делу № А37-1976/2016 о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» 341 тыс. рублей.

При этом ни руководитель должника, ни учредитель, ни собственник имущества не предприняли в 2014-2015 годах никаких действий, направленных на оздоровление предприятия, не проводили тщательный анализ его финансово-хозяйственной деятельности, не увеличили его уставного капитала, не рассматривали и не решали вопрос о выдаче субсидии предприятию из бюджета Омсукчанского городского округа, не провели его ликвидацию и не обратились с заявлениями в суд о его банкротстве при очевидном наличии таких признаков.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, собственник имущества обязан знать о финансовом состоянии должника в силу прямого указания закона - согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 и подпункту 12 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Собственник имущества должника, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника и оценивать последствия совершаемых им действий. Однако, при наличии признаков неплатежеспособности должника собственник его имущества, учредитель не предпринимали меры по его финансовому оздоровлению, напротив, своими действиями снижали размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств, способствовали ухудшению финансового положения должника.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства деятельности должника и поведения ответчиков свидетельствуют о том, что:

а) должник отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 2015 года;

б) ни должник, ни его учредитель не осуществляли должного контроля
за его деятельностью и финансовым состоянием;

в)ни руководитель должника, ни его учредитель не предприняли мер по
его оздоровлению, или для его ликвидации или банкротства в самый
начальный период возникновения признаков банкротства.

Неудовлетворительную финансовую ситуацию в предприятии, соответствующую признакам банкротства, чрезвычайно усугубили незаконные и необоснованные действия его учредителя - на основании постановления Администрации от 27.03.2015 № 218 в казну муниципального образования «Омсукчанский городской округ» от должника принято имущество в составе трех единиц специализированной техники:

- экскаватор-погрузчик XCMGWZ30-25, балансовой стоимостью - 1 940 000,00 рублей, остаточной стоимостью - 1 013 110,92 рублей;

- вакуумная машина КО-515А балансовой стоимостью – 1 704 640,00 рублей, остаточной стоимостью - 795 498,88 рублей;

- транспортное средство - мусоровоз КО-440-5, балансовой стоимостью -
2 725 000,00 рублей, остаточной стоимостью - 2 338 958,39 рублей.

Всего балансовая стоимость 6 369 640,00 рублей, остаточная – 4 147 568,19 рублей.

На основании постановления Администрации от 25.09.2015 № 672 изъятое имущество было передано должнику, но уже в виде безвозмездного пользования (л.д.70-71 и оборотная сторона, 78-79 т. 1).

Конкурсный управляющий считает, что незаконен был сам факт изъятия имущества из хозяйственного ведения должника. Негативным правовым последствием данного решения стала невозможность для кредиторов (а к тому времени в арбитражном суде рассматривались денежные требования ПАО «Магаданэнерго» на 1729 тыс. рублей, ООО «ВМСС» на 1880 тыс. рублей, о которых учредитель знал, и которые в июле-августе 2015 года были судом полностью удовлетворены) обратить взыскание на это имущество в процессе исполнения судебных решений. Если бы изъятое имущество, находящееся в хозяйственном ведении, было реализовано и денежные средства поступили бы кредиторам, то вполне очевидна ситуация, при которой размер требований кредиторов был бы существенно меньше.

Только в период конкурсного производства Администрация признала недействительной сделку по изъятию имущества; Арбитражным судом Магаданской области 06.10.2017 было утверждено мировое соглашение между Администрацией и конкурсным управляющим, по которому Администрация обязалась предоставить должнику отступное в размере 1 999 000,00 рублей.

При этом сопоставление размера отступного (1 999 000,00 рублей) на 06.10.2017 с балансовой стоимостью имущества (6 369 640,00 рублей на 27.03.2015) и остаточной стоимостью (4 147 568,19 рублей на 27.03.2015) явно свидетельствуют о том, что предприятие недополучило от реализации имущества фактически от 2 до 4 млн. рублей.

Фактически вывод собственником активов предприятия, непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности, повлек невозможность продолжения его деятельности в соответствии с уставными целями и задачами и исполнения обязательств перед кредиторами. Данные действия собственника имуществ нельзя расценить как меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства, которые он должен совершить в силу пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве.

В этой связи конкурсный управляющий отмечает, что изъяв имущество, участвующее в обороте и приносящее доход, собственник оставил у должника в хозяйственном ведении имущество, задействованное в технологии по подъему и подаче холодной воды (насосные станции на скважинах, водоводы), содержание и эксплуатация которых в структуре доходов/расходов МУП «Спутник» наиболее затратно.

В период наблюдения, в ноябре 2016 года, учредитель должника - Управление ЖКХ инициировало и провело общие собрания собственников всех (18) многоквартирных домов в пос. Дукат, находящихся в управлении у должника. По итогам этих собраний договоры управления домами с должником расторгнуты и дома переведены в управление ООО «Магаданские коммунальные системы» (далее - МКС). При этом доля Управления ЖКХ в общем имуществе МКД была превалирующей во всех домах, что позволило Управлению с незначительным количеством голосов иных собственников решить вопрос о переводе домов.

Состоявшиеся решения о переводе домов лишили должника главного источника дохода, т.к. деятельность по управлению МКД в общем объеме выручки предприятия в 2015 году составляла 49,95 % (9 661,9 тыс. рублей при общей выручке 19 344,3 тыс. рублей), в 2016 году - 53,13 % (9 399,71 тыс. рублей при общем объеме выручки 17 693,45 тыс. рублей). При сопоставимых величинах выручки от управления домами, за 2017 год эта сумма также составила бы не менее 9 млн. рублей, что было бы направлено на расчеты с кредиторами, однако, из-за необоснованных действий учредителя должника эти деньги на счет должника не поступили.

Конкурсный управляющий также считает необходимым обратить внимание суда, что, передав изъятое имущество в безвозмездное пользование должнику, ответчиками нарушены еще и нормы антимонопольного законодательства.

Так, правила предоставления имущества в безвозмездное пользование определены статьями 689-701 ГК РФ. Муниципальное имущество, в силу Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, подлежит передаче в безвозмездное пользование на основании результатов конкурсов или аукционов, порядок проведения которых регламентирован названным документом. Вместе с тем, в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование должнику, ни конкурсные, ни аукционные процедуры не проводились. Данное обстоятельство подтверждается ответом Магаданского УФАС России от 09.01.2019 № 01-10/2 на соответствующее обращение конкурсного управляющего (л.д.12-13 т. 3). Согласно этому письму Магаданского УФАС России от 09.01.2019 № 01-10/2 за период 2015 года заявлений о даче согласия на предоставление муниципальной преференции МУП «Спутник» путем передачи ему на правах безвозмездного пользования муниципального имущества, указанного в запросе (спецтехники), в Магаданское УФАС России не поступало. Информацией о проведении Администрацией в 2015 году торгов на право пользования указанным имуществом Магаданское УФАС России не обладает.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спутник» за 2013 год им установлено, что у должника резко, более чем на 12 млн. рублей выросла кредиторская задолженность. Основанием для одномоментного увеличения задолженности явился акт о незаконном потреблении электроэнергии от 21.01.2013, составленный представителями: владельца объектов электросетевого хозяйства – ООО «ВМСС»; лица, осуществившего бездоговорное потребление – МУП «Спутник»; сетевой организации – ООО «Региональный энергетические системы» и учредителя должника – администрации муниципального образования «поселок Дукат». На основании данного акта был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 01.07.2007 по 21.12.2013 в сумме 12 339 391,30 рублей. Погашение задолженности происходило в 2013-2015 гг. путем зачета встречных однородных требований между ООО «ВМСС» и МУП «Спутник»; общая сумма проведенных взаимозачетов за 2013-2015 годы составила 11 022 219,70 рублей (л.д.65-75 т. 3).

Арбитражным управляющим за период деятельности должника с 31.12.2014 по 31.12.2016 проведен финансовый анализ, общие результаты которого свидетельствуют о следующем:

- за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств;

-стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 10 229 тыс. рублей и составила 1 208 тыс. рублей. Значительное выбытие основных средств произошло с 31.12.2014 по 31.12.2015, когда стоимость имущества сократилась на 5 116 тыс. рублей и составила 6 321 тыс. рублей. Наименьшего значения 1 208 тыс. рублей. стоимость основных средств достигла 31.12.2016;

-стоимость запасов за исследуемый период увеличилась на 267 тыс. рублей и составила 395 тыс. рублей. Значительный рост стоимости запасов произошел в период с 31.12.2014 по 31.12.2015, когда их стоимость возросла на 394 тыс. рублей;

-дебиторская задолженность в анализируемом периоде снизилась. Заметное снижение в сумме -6 157 тыс. рублей произошло в период с 31.12.2015 по 31.12.2016. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 31.12.2014 – 99,3 %, а по состоянию на 31.12.2016 – 95,72 %. На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 оборотные активы предприятия за счет снижения дебиторской задолженности уменьшились на 3 776 тыс. рублей (л.д.11-42 т.2).

Также за 12 месяцев 2016 года арбитражным управляющим сделан расчет показателей фиктивного или преднамеренного банкротства должника, на основании которого сделан вывод о том, что на 31.12.2016 у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства (л.д.43-44 т. 2).

Указанное в совокупности с ранее представленными доводами и документами
конкурсным управляющим свидетельствуют о намеренном ухудшении самим должником, а также ответчиками – контролирующими должника лицами, финансового состояния должника в период 2015-2016 годов. Это привело к невозможности рассчитаться с кредиторами должника в указанный период до введения конкурсного производства, а
также значительно усугубило и без того негативное состояние должника,
начиная с 01.01.2016 и по настоящее время.

Возражая по заявленным требованиям, представитель Администрации в ходе судебных заседаний и согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 22.11.2018 № 3330 (л.д.60-62 т. 1), указал, что Администрация считает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника в виду следующего. Факт изъятия имущества у должника-предприятия из хозяйственного ведения не мог привести к причинению убытков, поскольку МУП «Спутник» после изъятия имущества из хозяйственного ведения продолжало осуществлять деятельность, связанную с использованием данной техники. Так, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.09.2015 КУМИ на основании постановления Администрации от 25.09.2015 № 672 передал МУП «Спутник» в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе спецтехнику, на неограниченный срок с 28.03.2015. По мнению Администрации, обстоятельство изъятия техники не могло повлиять на хозяйственную деятельность МУП «Спутник» и вызвать его несостоятельность (банкротство), соответственно на собственника имущества не может быть возложена ответственность по обязательствам должника. В отношении исключения многоквартирных домов (далее - МКД) из управления МУП «Спутник», Администрация указала, что муниципальный жилищный фонд Омсукчанского городского округа не находился в хозяйственном ведении должника-предприятия, предприятие в силу возложенных на него функций лишь осуществляло деятельность по управлению МКД поселка Дукат, вне зависимости от правообладателей жилых помещений. Управление ЖКХ в рамках своей компетенции по организации деятельности по распоряжению муниципальным жилищным фондом инициировало общее собрание собственников жилых помещений МКД пос. Дукат. Общим решением большинства собственников жилых помещений МКД пос. Дукат, которые находились в управлении МУП «Спутник», была избрана иная управляющая организация. Соответственно, по мнению Администрации, действия Управления ЖКХ нельзя расценивать как действия собственника имущества МУП «Спутник», повлекшие его несостоятельность, поскольку данный орган не наделен функциями и полномочиями собственника муниципального имущества, равно как и полномочиями по его передаче в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям.

Принимая во внимание изложенное, Администрация считает, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего (изъятие имущества, исключение из управления должника МКД) не носят характер тех случаев, при которых собственник имущества муниципального предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия.

Кроме того, в отношении довода конкурсного управляющего о недобросовестном поведении учредителя, выразившимся в: непроведении аудиторских проверок в период 2013, 2014, 2015 годы и уклонение от их проведения в период процедуры наблюдения; непринятии мер по оздоровлению предприятия, анализу его финансово-хозяйственной деятельности, увеличению уставного капитала, предоставлению субсидий из бюджета муниципального образования и обращению сзаявлением в суд о банкротствепредприятия Администрация указала следующее.Администрация считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестном поведении учредителя и не могут повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в силу следующего. До 01.01.2015 года учредителем МУП «Спутник» являлось муниципальное образование - городское поселение «поселок Дукат», функции и полномочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, осуществляла администрация муниципального образования «поселок Дукат». В связи с упразднением указанного муниципального образования, администрация муниципального образования «поселок Дукат» была ликвидирована. Соответственно право принятия решения о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности предприятия, возникло у ответчиков только после предоставления отчетности за 2015 год.Ответчики не приняли решения о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год, поскольку орган Администрации - Управление ЖКХ, осуществлявший функциии полномочия учредителя предприятия, приняв от предприятия бухгалтерскую отчетность, не усмотрел в нем нарушений. В силу взаимосвязанных положений статей 67, 70 Закона о банкротстве в целях проведения финансового анализа, обязанность по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, возложена на временного управляющего за счет средств должника, в этой связи ответчик принял решение об отсутствии необходимости проведения аудиторской проверки.

Также Администрация указала, что ею были приняты меры, направленные на финансовое оздоровление предприятия. Так в 2015 и 2016 годах, на безвозмездной основе, специалист Администрации проводил работу по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МУП «Спутник». Всего за указанный период было подано 25 исковых заявлений и 22 судебных приказа с общей суммой взыскания: задолженность - 2 811 тыс. рублей и пени - 356 483 рубля. Указанное свидетельствует о том, что незамедлительно после смены собственника имущества предприятия, ответчик принимал меры направленные на улучшение финансового состояния предприятия, помимо взыскания дебиторской задолженности, размер которой превысил 3 млн. рублей, действия ответчика позволили предприятию сэкономить на юридических услугах. Ответчик, в лице Управления ЖКХ, в целях осуществления МУП «Спутник» нормальной деятельности по содержанию общедомового имущества, а именно инженерных сетей многоквартирных домов, производило закупку сантехнических и строительных материалов для предприятия. Общая стоимость заключенных для указанных целей контрактов (договоров) составила 373 313,69 рублей.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения в казну муниципального образования производилось на основании ходатайства директора МУП «Спутник» от 25.03.2015 № 197 (л.д.46-48, 54 т. 2).

Ответчики считают, что принятые ими меры носили вполне действенный характер, так как передачу оборудования, для целей связанных с одним из основных направлений деятельности предприятия, можно расценивать как помощь в улучшении материально-технической базы предприятия, а юридическое сопровождение позволило не только получать финансовые средства от должников, но и сэкономить на привлечение юристов.

В хозяйственном ведении МУП «Спутник» находились канализационные сети пос. Дукат, поскольку предприятие осуществляло деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению пос. Дукат.

Управление ЖКХ в целях надлежащей и беспрерывной работы систем коммунальной инфраструктуры пос. Дукат проводило их капитальный ремонт, в том числе систем, находившихся в ведении предприятия-должника.

За 2015 - 2016 годы капитальные вложения учредителя в систему водоотведения поселка Дукат, находившуюся в хозяйственном ведении МУП «Спутник» составили 1 553 тыс. рублей, за этот же период за счет средств местного бюджета, учредителем были произведены работы по очистке системы водоотведения пос. Дукат на сумму 951 тыс. рублей, что позволило должнику и в дальнейшем осуществлять сбор платы за услуги по водоотведению в поселке Дукат. Все вышеуказанные работы осуществлялись подрядчиками, отобранными учредителем конкурентным способом, с соблюдением законодательства о контрактной системе.

31.08.2015 года между МУП «Спутник» и Управлением ЖКХ был заключен муниципальный контракт №15-Э-15 на управление многоквартирными домами пос. Дукат.

Общая стоимость услуг по указанному договору, с учетом внесенных в него изменений составила 754 149,51 рублей, период действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015. Полная стоимость указанного контракта была оплачена в пользу ПАО «Магаданэнерго», согласно договорам цессии.

По мнению ответчиков, решение Управления ЖКХ, связанное с его инициативой созвать собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов пос. Дукат, для
принятия решения о смене управляющей организации, нельзя расценивать как
действия, направленные на ухудшение финансово-экономического положения
предприятия.

В отношении довода конкурсного управляющего о снижении выручки должника на 9 млн. рублей в результате вывода из-под его управления многоквартирных домов пос. Дукат, представитель ответчиков указал, что расходы предприятия - должника на выполнение им функций управляющей организации в 2016 году составили более 8 млн. рублей. В случае оказания им услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества, то данные расходы превысили бы доход предприятия.

Также ответчики считают, что по отношению к ним нормы законодательства о банкротстве, определяющие случаи привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут быть применены только в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в пользу ответчиков, либо одобрения ими одной или нескольких сделок предприятия - должника.

По мнению ответчиков, ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами не подтверждаются действия (бездействием) ответчиков направленные на заключение или одобрение сделок повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторам предприятия - должника. Все приведенные ответчиками возражения на доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчиков в отношении хозяйственной деятельности предприятия обоснованы, в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиками реальной поддержки предприятию.

Управление ЖКХ, как следует из его отзыва от 29.12.2018, полностью поддерживает возражения Администрации относительно требований конкурсного управляющего, изложенные в отзыве от 22.11.2018, дополнениях к отзыву от 29.12.2018 и просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего (л.д.132 т. 2).

Согласно отзыву КУМИ отзыв от 14.12.2018 № 613 (л.д.138-139 т. 2) и дополнению к нему от 12.02.2019 № 80 Комитет не согласен с заявленными требованиями в части, касающейся Комитета, по следующим основаниям:

В хозяйственном ведении МУП «Спутник» с 01.11.2006 до 27.03.2015 находилось муниципальное имущество, в том числе следующая спецтехника:

-экскаватор-погрузчик XCMGWZ30-25, балансовой стоимостью - 1 940 000,00 рублей, остаточной стоимостью - 1 013 110,92 рублей;

-вакуумная машина КО-515А, балансовой стоимостью - 1 704 640,00 рублей, остаточной стоимостью - 795 498,88 рублей;

-транспортное средство - мусоровоз КО-440-5, балансовой стоимостью - 2725000,00 рублей, остаточной стоимостью - 2 338 958,39 рублей.

Постановлением Администрации от 27.03.2015 № 218 указанная техника была изъята из хозяйственного ведения МУП «Спутник» и передана в казну муниципального образования «Омсукчанский городской округ».

На основании постановления Администрации от 25.09.2015 № 672 Комитет передал МУП «Спутник» в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе вышеперечисленную спецтехнику. Согласно п. 1.2 договора безвозмездного пользования имущество, переданное МУП «Спутник», находилось в удовлетворительном состоянии, позволяющим его использование по назначению на неограниченный срок с 28.03.2015 (л.д.70-71, 78-79 т. 1).

С мая 2017 года указанная спецтехника была передана в безвозмездное пользование ООО «Магаданские коммунальные системы» для обеспечения коммунальных нужд поселка Дукат.

04.07.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании сделки по изъятию имущества (спецтехники) в соответствии с постановлением Администрации от 27.03.2015 № 218 недействительной.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2017 было утверждено мировое соглашение между МУП «Спутник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Администрацией.

По условиям мирового соглашения стороны признали сделку по изъятию спецтехники в казу муниципального образования «Омсукчанский городской округ» недействительной и установили, что обязательство по возврату спецтехники прекращается после уплаты отступных в размере 1 999 000,00 рублей. Отступные в полном объеме были перечислены 14.11.2017.

Заключение мирового соглашения было направлено на минимизацию сроков конкурсного производства и обеспечение эффективности пополнения конкурсной массы должника с наименьшими затратами.

По мнению Комитета, факт изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Спутник» не мог привести к причинению убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку после изъятия имущества МУП «Спутник» продолжало осуществлять деятельность с использованием вышеперечисленной техники на основании договора безвозмездного пользования. Следовательно, изъятие спецтехники не могло повлиять на хозяйственную деятельность МУП «Спутник» и вызвать его несостоятельность. Кроме того, по мнению КУМИ, конкурсный управляющий ФИО1, причисляя Комитет к контролирующим должника лицам, в полной мере не доказал степень вовлеченности Комитета в процессы управления должником и степень его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Выслушав конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 10, 61.10-61.16 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о солидарном взыскании с них 37 616 547,98 рублей (с учетом уточнений) на основании статей 9, 10, 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в 2015 году перед кредиторами (ФНС России, ПАО «Магаданэнерго» и ООО «ВМСС») и непогашенным на дату обращения данных кредиторов в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в деле о банкротстве МУП «Спутник», определялись статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного, к спорным материальным правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Помимо этого, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку события, в связи с которыми рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - факты заключения сделок, повлекших вывод имущества и не имущественных прав должника, что повлекло невозможность осуществления должником основной хозяйственной деятельности, не подача заявления в суд о банкротстве имели место в период действия Закона № 134-ФЗ, положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции данного Закона.

Вместе с тем, порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности и новые нормы Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом № 266-ФЗ, не ухудшающие положения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, подлежат применению с учетом изменений, введенных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) изложены схожие правовые нормы, то естьне ухудшающие положения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2017 МУП «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

По результатам проведенных мероприятий конкурсного производства на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего установлена недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

МУП «Спутник» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже на начало 2015 года (с момента образования задолженности перед ФНС России, ПАО «Магаданэнерго»).

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 113 ГК РФ, права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и Законом № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Руководитель предприятия в силу положений статьи 21 Закона № 161-ФЗ организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия; отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Статьей 26 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, учредителем должника выступила администрация муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области, которая Законом Магаданской области от 22.10.2014 № 1808-ОЗ была реорганизована с 01.01.2015; её права и обязанности перешли к правопреемнику - администрации Омсукчанского городского округа (Администрации, ответчику). Таким образом, учредителем должника с 01.01.2015 является Администрация.

Факты и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о передаче имущества в безвозмездное пользование от 25.09.2015 № 672; договором безвозмездного пользования имуществом с актом приема-передачи; Уставом МУП «Спутник»; мировым соглашением от 29.09.2017; платежным поручением от 14.11.2017 № 256162; реестрами требований кредиторов; журналами требований кредиторов, подлежащих отдельному учету; бухгалтерскими балансами; анализом финансового состояния должника на 31.12.2016; расчетом конкурсного управляющего показателей фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Спутник» и другими представленными в обоснование заявления документами (л.д.31-39, 64, 70-71, 74-75, 78-79, 81 оборотная сторона – 99, 105-111, 113-120, 122-140 т. 1; л.д.11-44 т.2; л.д.10-61, 65-75 т. 3; представленные до заседания и приобщенные в ходе заседания).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ на предприятие возложена обязанность распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

При этом ни нормы ГК РФ, ни нормы Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии со статьей 35 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ и иными федеральными законами. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Аналогичные нормы закреплены в статье 20 Устава МУП «Спутник», утвержденного приказом Управления ЖКХ от 29.07.2015 № 29 (л.д.31-39 т. 1).

Согласно статье 5 Устава унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества, а также собственник имущества не несет ответственность по обязательствам унитарного предприятия.

Вместе с тем, по материалам дела установлено и не отрицается ответчиками, что имущество МУП «Спутник» (спецтехника: экскаватор-погрузчик, вакуумная машина, мусоровоз), которым оно в том числе могло бы отвечать по своим обязательствам, было изъято ответчиками из хозяйственного ведения предприятия. Данное имущество, необходимое должнику для продолжения деятельности (с учетом видов его уставной деятельности), было исключено из состава основных средств должника в период уже имевшихся признаков неплатежеспособности МУП «Спутник».

Таким образом, ответчиками умышлено из актива должника (из основных средств) с нарушением норм действующего законодательства было выведено имущество, за счет которого могли быть хотя бы частично удовлетворены требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Спутник». Цель такого вывода имущества представитель ответчика в ходе судебных разбирательств обосновать не смог, указав только, что имущество было изъято у должника на основании заявления руководителя МУП «Спутник» (л.д.46-48, 54 т.2).

Однако, с учетом вышеприведенных норм законодательства добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

После изъятия из хозяйственного ведения МУП «Спутник» имущества, имущество в этом же составе, предоставлено МУП «Спутник» в безвозмездное пользование, что подтверждается постановлением Администрации от 25.09.2015 № 672, договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.09.2015, актом приема-передачи от 25.09.2015 (л.д.70-71, 78-79 т.1).

Вместе с тем, при передаче имущества в безвозмездное пользование должнику ответчиками были нарушены нормы антимонопольного законодательства. В частности - передача имущества в безвозмездное пользование не была произведена путем муниципальной преференции, что подтверждается письмом Магаданского УФАС России от 09.01.2019 № 01-10/2 (л.д.12-13 т. 3).

При этом по материалам дела установлено, что на момент изъятия имущества, у МУП «Спутник» имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами.

Более того, передача ранее изъятых из хозяйственного ведения основных средств в безвозмездной пользование должнику не привела к восстановлению активов должника (его основных средств), для возможности проведения МУП «Спутник» расчетов по своим обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имущественным правам кредиторов ответчиками был причинен вред.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с незаконностью изъятия из хозяйственного ведения должника имущества ввиду утверждения Арбитражным судом Магаданской области 06.10.2017 заключенного между Администрацией и конкурным управляющим должника мирового соглашения от 29.09.2017 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего спора, имущество из хозяйственного ведения должника было изъято ответчиками 27.03.2015, то есть в период когда были очевидны признаки неплатежеспособности должника, в том числе имелись неисполненные судебные акты.

Балансовая стоимость изъятого имущества на 27.03.2015 составляла 6,3 млн. рублей. В случае обращения на него взыскания кредиторами в первом полугодии 2015 года, сумма, вырученная от его продажи, могла покрыть имеющиеся в то время требования кредиторов в полном объеме. Однако после 27.03.2015 кредиторы не имели правовых оснований получить возмещение своих требований из стоимости имущества, в связи с изъятием данного имущества из хозяйственного ведения должника и передачей его в казну муниципального образования, соответственно отсутствием возможности обратить взыскание по требованиям кредиторов.

То факт, что после 06.10.2017 ответчики частично возместили конкурсному управляющему должника 1 999 000,00 рублей в качестве платы за незаконное изъятие имущества (л.д.64 т. 1), никоим образом не умаляет ответственности ответчиков за незаконность сделки в рамках, определенных требований законодательства, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, из полученных от ответчиков 1 999 000,00 рублей, кредиторы должника не получили никакого возмещения своих требований, поскольку 676 тыс. рублей было выплачено выходных пособий при увольнении работников, 669 тыс. рублей – оплата НДФЛ, 654 тыс. рублей составили расходы конкурсного производства должника.

Кроме того, между изъятием имущества (27.03.2015) и утверждением мирового соглашения (06.10.2017) прошло 2,5 года, в течение которых существенно (на 4,5 млн. рублей) уменьшилась стоимость имущества, а кредиторская задолженность возросла.

По материалам дела также установлено, чтов течение ноября 2016 года (в период процедуры наблюдения и непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства), Управлением ЖКХ проведено изъятие из управления должника всех 18 многоквартирных домов в пос. Дукат. Основанием для этого послужили общие собрания собственников помещений в МКД, проведенные по инициативе руководителя Управления ЖКХ, распоряжающегося муниципальным имуществом в соответствии с решением № 9 от 12.01.2015 собрания представителей Омсукчанского городского округа.

При этом из представленных в материалы дела ответчиками протоколов общих собраний собственников помещений МКД (л.д.65-123 т.2) усматривается, что площадь помещений, принадлежащих Управлению ЖКХ в спорных МКД, значительно превышает площадь помещений других собственников спорных МКД, что влияло на кворум собраний. Соответственно, не исключается возможность заинтересованности Управления ЖКХ в изъятии из управления должника всех 18 многоквартирных домов в пос. Дукат.

Как указал конкурсный управляющий в результате единовременного вывода МКД из управления должником, выручка должника от этого основного вида деятельности снизилась на 9 млн. рублей в год, которые при сохранении МКД в управлении должника, поступили бы в конкурсную массу МУП «Спутник».

Таким образом, указанное поведение собственника имущества и учредителя по изъятию многоквартирных домов из управления должника при наличии задолженности перед кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, с учетом совершения указанных действий незадолго до принятия решения о банкротстве должника. Указанные действия привели к причинению убытков как должнику, так и его кредиторам.

В статье 15 Устава МУП «Спутник» закреплено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных учредителем, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется Управлением ЖКХ и другими уполномоченными органами.

Однако, как установлено судом и не отрицалось ответчиками, аудиторские проверки (ежегодный аудит) предприятия не проводились; никаких отчетов (заключений) уполномоченных органов ответчиков о финансовом состоянии должника не составлялось.

Как пояснил представитель ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора, аудит, по мнению ответчиков, должен был проводиться в случаях, определенных учредителем, а если такие случаи не определены, значит ежегодный аудит не обязателен.

Вместе с тем, данные доводы ответчиков являются несостоятельными, как в силу Устава должника, так и в силу действующего законодательства – статей 20, 26 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в полной мере находят свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Представителем ответчиков в судебных заседаниях и как следует из отзывов ответчиков указано, что в 2015-2016 годах ответчики стремились к оздоровлению должника и предпринимали направленные на это действия. В частности: осуществляли за должника претензионную и исковую работу по взысканию дебиторской задолженности; приобретали для должника за счет средств муниципального бюджета материалы для проведения ремонта имущества (л.д.50-53, 55-64, 124-125 т.2).

Однако данных мер оказалось недостаточно для восстановления платежеспособности должника и они никак не способствовали оздоровлению должника, а лишь отчасти позволили МУП «Спутник» вовсе не прекратить производственную деятельность.

При этом те необходимые и установленные действующим законодательством и Уставом МУП «Спутник» меры, направленные на оздоровление должника, ответчиками не предпринимались. Так, вопреки положениям статьи 11 Устава МУП «Спутник» ответчики не предоставили должнику финансовой поддержки: субсидий, дотаций; не производили капительные вложения. В то же время, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, уже на 01.01.2015 у должника имелись признаки несостоятельности, которые вследствие бездействия ответчиков усугублялись в течение 2015-2016 годов.

В соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 01.07.2017, в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Из приведенных норм законодательства о банкротстве применительно к рассматриваемой ситуации можно заключить, что ответчики, обладающие всей информацией о деятельности и состоянии должника, не вправе были дожидаться момента, когда руководитель должника направить им сведения о наличии признаков банкротства, а обязаны были в силу возложенной на них законом обязанности предпринять меры по предупреждению банкротства должника еще в первом полугодии 2015 года. Эти меры установлены в том числе в пункте 4 статьи 11 Устава МУП «Спутник» (санация – дополнительное финансирование), меры могут включать в себя – урегулирование требований кредиторов посредством заключения с ними мировых соглашений, иные меры, в том числе санацию.

Правила санации должника предусмотрены статьей 31 Закона о банкротстве, в силу которой учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Однако меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства, которые ответчики должны совершить в силу пункта 3 статьи 30 и статьи 31 Закона о банкротстве, ответчиками не были предприняты с 01.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Спутник» имело признаки неплатежеспособности на момент изъятия у него имущества.

Обязанность по принятию решения о признании должника банкротом возникла у контролирующих должника лиц в момент, когда задолженность превысила 100 тыс. рублей и предприятие не могло погасить возникшую задолженность в течение трех месяцев.

Однако контролирующие должника лица надлежащие действия в соответствии с Законом о банкротстве не предприняли. С заявлением о признании должника, МУП «Спутник», несостоятельным (банкротом) обратился в суд уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба.

Таким образом, контролирующие должника лица, располагая достаточными сведениями о финансово-хозяйственном положении должника и о наличии у него предусмотренных законодательством признаков банкротства, обязаны были принять меры по прекращению убыточной деятельности, по ликвидации предприятия, либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако контролирующие должника лица в установленный законом срок не исполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Спутник» несостоятельным (банкротом), что повлекло увеличение задолженности перед кредиторами.

Более того, из хозяйственного ведения должника и из его актива было изъято имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе предприятия, тем самым собственник имущества исключил возможность исполнения обязательств должником перед кредиторами, возможность обращения взыскания на данное имущество.

Действия собственника имущества и учредителя по изъятию имущества должника и его последующей передаче в безвозмездное пользование должнику (изъятие из состава основных средств) при наличии задолженности перед кредиторами, а также совершение указанных действий до принятия решения о ликвидации должника ведут к причинению убытков как должнику, так и его кредиторам.

При этом доводы контролирующих должника лиц не опровергают фактических обстоятельств, изложенных конкурсным управляющим, и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину контролирующих должника лиц, ответчиками в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества. При этом действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, единовременного вывода МКД (18 домов) из управления должником, не проведение ежегодного аудита с целью установления фактического финансового состояния должника, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признается обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными с достаточной степенью достоверности представленными в материалы дела доказательствами, поэтому признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении дела.

Проверив представленный конкурсным управляющим уточненный расчет размера субсидиарной ответственности на сумму 37 616 547,98 рублей, из которых:

- 31 073 942,80 рублей – непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника;

- 5 471 811,76 рублей – непогашенные текущие требования должника суд признает его верным. Соответственно, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 37 616 547,98 рублей.

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчиками не оспаривался.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 156, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять уточнение требований от 01.02.2019 № 213 в части размера субсидиарной ответственности. Считать размером субсидиарной ответственности 37 616 547 рублей 98 копеек.

2.Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спутник» ФИО1 удовлетворить.

3.Привлечь контролирующих должника лиц - администрацию Омсукчанского городского округа, управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа - к субсидиарной ответственности в размере 37 616 547 рублей 98 копеек.

4.Взыскать солидарно с администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу должника, муниципального унитарного предприятия «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 37 616 547 рублей 98 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

5.Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда.

Судья Макаревич Е.М.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А37-1797/16 от 20.02.2019 АС Магаданской области

к администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19),

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарноконтролирующих должника лиц, о взыскании солидарно 35 834 794 рублей 49 копеек,

к администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <>, ИНН <>, место нахождения: 686410, Магаданская область, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19),