Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско- Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, адрес для направления корреспонденции: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН 1044900012079, ИНН 4909909810, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 19/1, кв. 4)

об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Погодин Павел Петрович; Погодина Наталья Евгеньевна; Касумов Бабай Байрам оглы; Салимов Микаил Шахгельди-оглы,

при участии в заседании:
от истца: Круголь О.П. – представитель, доверенность от 27.04.2018 № 83;
от ответчика: Погодин П.П. – директор, приказ от 22.02.2016 № 1/к;
от третьих лиц:

Погодин П.П., Погодина А.Е.: Погодин П.П. – паспорт, доверенность от 15.02.2018 № 50/275-н/50-2018-2-274;

Касумов Б.Б.о: не явился;
Салимов М.Ш.о.: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной

ответственностью «Денежкин камень» (далее – ООО «Денежкин камень»), об обращении взыскания на следующее движимое имущество, находящееся на участке Тенистый Тенькинского района Магаданской области, заложенное по договору залога движимого имущества от 07.09.2011 № 91236.2:

 промышленный прибор Дирокер, 2006 года выпуска, инвентарный номер 00000037,

залоговой стоимостью 1 380 000 рублей 00 копеек;

 прибор шлюзовой Concentrator 100 HXL, 2006 года выпуска, инвентарный номер

 бульдозер D-355 A3 KOMATSU, 1984 года выпуска, регистрационный знак 49 ММ

 погрузчик однофронтовый Longgong фронтальный, марки Longgong XL50- EX, 2006

года выпуска, номер двигателя 06040415225, номер шасси (рамы) 806-850005728

WLL, регистрационный знак 49 ММ 3846, технический паспорт BE 557170,

залоговой стоимостью 1 200 000 рублей 00 копеек;

 бульдозер CATERPILLAR, марки CATERPILLAR AR D10N, 1988 года выпуска,

номер двигателя 09154, номер шасси (рамы) 00735, регистрационный номер 49ММ

копеек,

и об определении залоговой суммы вышеуказанных предметов залога как первоначальной продажной цены на публичных торгах (с учетом принятых уточнений – л.д.135-136, 154- 157 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 15, 58, 309, 337, 348, 349, 350, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора залога в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011, от 04.06.2013 № 2, кредитных договоров от 07.09.2011 № 91236, от 11.11.2011 № 63673, определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13.09.2013 по делу № 2-3760/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.07.2018 были привлечены: Погодин Павел Петрович (далее – Погодин П.П.), Погодина Наталья Евгеньевна (далее – Погодина Н.Е.).

На основании определения суда от 13.08.2018 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступили Касумов Бабай Байрам оглы (далее – Касумов Б.Б.о), Салимов Микаил Шахгельди-оглы (далее – Салимов М.Ш.о).

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.10.2018. Этим же определением в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств судом были истребованы материалы исполнительных производств в отношении Погодина П.П. и Погодиной Н.Е. и сведения об остатках задолженности по данным исполнительным производствам. Однако на дату проведения настоящего заседания документы, истребованные судом, в материалы дела не поступили.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 12.10.2018 № 0140-1210/2.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительный отзыв от 17.10.2018 № 10/4. Согласно данному отзыву ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку по спорному кредитному договору была осуществлена продажа банком долга по договору цессии, но в подтверждение в соответствии с действующим законодательством не представлены документы как о продаже, так и об обратном выкупе доли Банком. Таким образом, нет подтверждения прав Банка на предъявление каких либо требований и вообще законности его действий.

ФИО1 в судебном заседании, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, приобщил письменное мнение, в котором указал, что имеются весомые основания для отказа Банку в праве требования как самого долга, так и права на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Денежкин камень» по договору залога. Указал, что из справки о текущем состоянии кредита от 27.08.2018 видно, что с 2016 года производилось гашение выкупных процентов, что говорит о продаже Банком долга ФИО1 по договору цессии. В кредитном договоре продажа банком долга по договору цессии не предусмотрена. Об уступке долга Банк заемщика не извещал, копию договора цессии не направлял, равно как и не предоставлял документы, подтверждающие обратную перепродажу долга ФИО1 Банку. В связи с этим считает, что требования истца не могут быть признаны законными и удовлетворены; просит отказать в их удовлетворении.

ФИО3 (третье лицо), в судебном заседании устно указал, что полностью поддерживает доводы ФИО1

ФИО4 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, с учетом позднего

представления ответчиком и третьим лицом – ФИО1 письменных дополнений к

отзыву и мнения соответственно, но при этом в целях обеспечения равного участия сторон

в судебном заседании (необходимостью предоставления истцу достаточного времени для

подготовки мотивированной позиции по представленным дополнениям и пояснениям),

соблюдения принципа состязательности сторон, а также в связи с необходимостью

представления сторонами дополнительных доказательств, суд на основании статьи 158

АПК РФ откладывает судебное разбирательство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу, ответчику и третьим лицам (Погодину П.П. и Погодиной Н.Е.) провести сверку по сумме задолженности по кредитному договору от 11.11.2011 № 63673 на дату судебного заседания. Организацию сверки возложить на истца. Подписанный акт сверки представить в суд не позднее 13.11.2018.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться
на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Макаревич Е.М.