Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Гиндуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 313491019100015, ИНН 490902669359)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ОГРН 1154910001421, ИНН 4909122469, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13);

д. 15/7);

7) областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (ОГРН 1024900962943, ИНН 4909073518, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14),

при участии представителей до и после перерыва:
от истца: Свиридов Д.С. – представитель, доверенность от 07.08.2017
от ответчика: Захаров И.А. – представитель, доверенность от 21.08.2017
от третьих лиц: не явились
В судебном заседании 22.09.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «АВТОТЭК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Владимировичу (далее – ИП Егоров А.В.), об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 6 общей площадью 7,1 кв.м и № 8 общей площадью 13,3 кв.м, являющихся собственностью истца и расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 05.10.2016, от 31.10.2016, от 20.04.2017, от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж»); Заостровцев Анатолий Викторович (далее – Заостровцев А.В.); Заостровцева Людмила Николаевна (далее – Заостровцева Л.Н.); Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра); Дальневосточный филиал акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Дальневосточный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»); областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее – ОГБУ «МОУТИ») (л.д.119-121 т. 1; л.д.27-28 т. 2; л.д.132-134 т. 6; л.д.114-117 т. 7).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- установить соответствует ли фактическое состояние здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13, планам и экспликациям помещений БТИ; в случае наличия отступлений – указать являются ли они перепланировкой или реконструкцией;

- установить принадлежность спорных нежилых помещений сторонам по состоянию на 16.02.2011;

- установить входили ли спорные помещения в состав помещений, которые были проданы ИП Егорову А.В. по договору купли-продажи части нежилого помещения от 14.08.2012.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы представитель истца просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФСО» (далее – ООО «ФСО») Сапогову Виталию Валериевичу.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- входит ли в состав имущества, приобретенного ООО «АВТОТЭК» по договору от 22.12.2011 № 1, спорное помещение, расположенное в подвальном этаже здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13?

- установить, за счет сноса каких перегородок на втором этаже здания была увеличена общая площадь помещений, принадлежащих ООО «АВТОТЭК», до 1 276,8 кв.м и является ли увеличение площади следствием данной перепланировки?

Проведение судебной технической экспертизы представитель ответчика просит поручить кадастровому инженеру Лебедевой Светлане Игоревне.

Рассмотрев ходатайства представителей истца и ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В силу статьи 61 Закона № 218-ФЗ технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений,

содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кадастровую деятельность осуществляют кадастровые инженеры.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, в качестве аргументов приводятся также доводы о наличии кадастровых и (или) технических ошибок, суд пришел к выводу, что необходимо назначить именно судебную кадастровую экспертизу, при проведении которой кадастровый инженер должен определить площади спорных помещений, описать местоположение объектов недвижимости, уточнить их границы.

Согласно статье 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются:

6) отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления;

Согласно письму от 28.08.2017 № 13 индивидуальный предприниматель Лебедева Светлана Игоревна является кадастровым инженером, квалификационный аттестат от 30.01.2014 № 27-14-8, выданный Министерством имущественных отношений Хабаровского края, стаж работы по специальности 5 лет, образование высшее - инженер «Землеустройство», диплом от 21.06.2012 серии КЗ № 06623 (л.д. 79-81 т. 9).

Представитель истца отвода указанному эксперту не заявил, однако просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ФСО» Сапогову Виталию Валериевичу.

Учитывая, что Сапогов Виталий Валериевич не является кадастровым инженером, суд не назначает его в качестве эксперта для проведения судебной кадастровой экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, перечень документов, необходимых эксперту, определены арбитражным судом с учетом мнения представителей истца и ответчика.

При этом вопросы представителя истца суд отклонил, поскольку:

- первый вопрос является неконкретным, состояние здания не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;

- второй вопрос является правовым, ответ на указанный вопрос должен дать сам суд при вынесении соответствующего решения по настоящему делу;

- третий вопрос дублирует первый вопрос ответчика, поэтому, дав ответ на первый вопрос ответчика, кадастровый инженер по существу ответит и на третий вопрос истца.

Заявленный представителем ответчика срок проведения экспертизы – 20 календарных дней суд с учетом объема исследования находит разумным.

Стоимость экспертизы устанавливается судом в соответствии со сведениями, представленными кадастровым инженером в письме от 28.08.2017 № 13 в размер 61 000 рублей 00 копеек (15 000,00 рублей – стоимость экспертизы, 46 000,00 рублей – проезд и проживание эксперта).

Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в размере 61 000 рублей 00 копеек на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе

приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом

экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу

подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145,

статьями 156, 159, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- входят ли в состав имущества, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» по договору от 22.12.2011 № 1, нежилые помещения № 6 общей площадью 7,1 кв.м и № 8 общей площадью 13,3 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания административно-бытового корпуса по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13?

- установить, за счет сноса каких перегородок на втором этаже здания была увеличена общая площадь помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания», до 1 276,8 кв.м и является ли увеличение площади следствием данной перепланировки?

– общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (представитель Свиридов Дмитрий Сергеевич, тел. 89148677707);

– индивидуальный предприниматель Егоров А.В. (представитель Захаров Игорь Александрович, тел. 89148575499).

Доказательства извещения и приглашения для осмотра представителей лиц, участвующих в деле, представить в суд вместе с заключением эксперта.

- экспертное заключение и подписку эксперта о разъяснении его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- счет, счет-фактуру, содержащие сведения о стоимости экспертизы, банковских реквизитах для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области вознаграждения за проведение экспертизы.

16. Копию настоящего определения и документы, перечисленные в пункте 6 резолютивной части определения направить кадастровому инженеру Лебедевой Светлане Игоревне.

Судья Е.А. Астахова