Гражданский кодекс часть 1

г. Магадан	Дело № А37-1996/2010
22.04.2011
Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2011
Полный текст определения изготовлен 22.04.2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспектору ГПН ФИО2 об обязании совершить определенные действия – осуществить запись о проведенных 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009 проверках в книге учёта и регистрации проверок, содержащую сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), датах начала и окончания проведенных проверок, времени их проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверок, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указать фамилию, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверки, её подпись

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – инспектор Отдела надзорной деятельности по г.Магадану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО3 (доверенность № 3175 от 01.04.2011, удостоверение № 24395 от 25.12.2008)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2011 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 05.11.2010 об обязании инспектора ГПН ФИО2 совершить определенные действия - осуществить запись о проведенных 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009 проверках в

книге учёта и регистрации проверок, содержащую сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), датах начала и окончания проведенных проверок, времени их проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверок, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указать фамилию, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверки, её подпись - в соответствии с положениями п. 9 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на п. 9 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, статьи 27, 29 АПК РФ.

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявитель представил в материалы дела копии процессуальных документов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, - постановление Магаданского городского суда от 25.12.2009 по делу № 5-303/09, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана от 03.02.2010 по делу № 5-21/7-10, предписания б/н от 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, акт проверки б/н от 18.12.2009, акт осмотра зданий (сооружений, помещений, предметов, оборудования, материалов) предпринимателя ФИО1 б/н от 21.12.2009, протокол № 714 от 21.12.2009 о временном запрете деятельности, протокол № 714 от 21.12.2009 об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела письменные пояснения от 16.12.2010, из которых следует, что действия ответчика препятствовали осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, а отсутствие в журнале проверок записей о проведенных проверках позволяет инспектору проводить проверки чаще одного раза в три года, т.к. у заявителя отсутствуют какие-либо доказательства о проведенных проверках.

Ответчик, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление № 2-6-3-91 от 04.02.2011 и № 2-6-3-193 от 10.03.2011, из которых следует, что 16.12.2009 внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Норд Ост», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, было проведено на основании требования Прокуратуры г.Магадана № 1-990-в-09 от 08.12.2009, совместно с сотрудниками Прокуратуры г.Магадана.

По мнению ответчика, поскольку инспектор ОГПН г.Магадана был привлечен к участию в проверке в качестве специалиста Прокуратурой г.Магадана, следовательно, записи в соответствующем журнале учета проверок должны осуществляться Прокуратурой г.Магадана.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик сослался на п. 3 ст. 1 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, предусматривающий, что положения указанного ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора, в то время как данная проверка проводилась в порядке прокурорского надзора.

Ответчик указал также, что в ходе проверки были выявлены грубые нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина, расположенного на первом этаже пяти- этажного жилого дома, поэтому нарушение требований нормативных актов в области пожар- ной безопасности подвергает опасности жизнь граждан, проживающих в указанном доме.

Кроме того, ответчик сослался на решения Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-3487/2009, № А37-106/2010, № А37-587/2010, № А37-800/2010, № А37- 1940/2010, которыми действия государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ФИО2 по проведению проверки признаны правомерными, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документальное подтверждение смены государственным инспектором г.Магадана по пожарному надзору ФИО2 фамилии на ФИО3 – свидетельство о заключении брака № 525193 от 18.03.2011.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 участия не принимала, изложенные в отзывах от 04.02.2011 и от 10.03.2011 доводы ответчика по существу заявленных требований не оспорила, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

При этом, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением № 229222 от 25.03.2011.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Лолаева Марина Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией п.Сокол Магаданской области 24.12.1996, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – ОГРН 304491029600085.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 на основании требования Прокуратуры г.Магадана в порядке п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» от 08.12.2009 № 1-990-в-09 Отделом государственного пожарного надзора г.Магадана проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в магазине «Норд-Ост», расположенном по адресу : <...>, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки государственным инспектором г.Магадана по пожарному надзору ФИО2 составлен акт проверки б/н от 18.12.2009, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также вынесены предписания б/н от 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, акт осмотра б/н от 21.12.2009, протокол № 714 от 21.12.2009 об административном правонарушении и протокол № 714 от 21.12.2009 о временном запрете деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об обязании инспектора ГПН ФИО2 совершить определенные действия - осуществить запись о проведенных 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009 проверках в книге учёта и регистрации проверок, содержащую сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), датах начала и окончания проведенных проверок, времени их проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверок, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указать фамилию, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверки, её подпись - в соответствии с положениями п. 9 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев - несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Одним из способов защиты гражданских прав является признание незаконным действия (бездействия) государственного органа, должностного лица.

Однако, в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует требование о признании незаконными действий (бездействия) соответствующего государственного органа или должностного лица, несмотря на неоднократные предложения в определениях арбитражного суда уточнить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование о возложении обязанности на государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ФИО2 осуществить в книге учета регистрации проверок записей о проведенных проверках в соответствии с

положениями ч. 9 ст. 16 ФЗ № 294 от 26.12.2008 является требованием об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, т.е. относится к способам восстановления права, нарушенного действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, которое возможно только в случае признания незаконными этих действий (бездействия) решением суда в установленном АПК РФ порядке.

При этом, согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному норматив- ному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, представив соответствующее документальное подтверждение.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствием в книге учета и регистрации проверок записей инспектора ОГПН по г.Магадану ФИО2 о проверочных мероприятиях, проведенных 17.12.2009, 18.12.2009 и 21.12.2009, а также заявителем не указано, каким образом внесение указанных записей ответчиком восстановит нарушенные, по мнению заявителя, права.

Довод заявителя о нарушении его прав отсутствием доказательств проведения проверок 17.12.2009, 18.12.2009 и 21.12.2009 в связи с отсутствием соответствующих записей инспектора ОГПН по г.Магадану ФИО2 в книге учета и регистрации проверок не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные заявителем в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных требований копии процессуальных документов, составленных по результатам проведения указанных проверок -

акт проверки б/н от 18.12.2009, предписания б/н от 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, акт осмотра б/н от 21.12.2009, протокол № 714 от 21.12.2009 о временном запрете деятельности, протокол № 714 от 21.12.2009 об административном правонарушении – подтверждают проведение проверочных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Норд Ост» в указанные дни.

Кроме того, вопрос о наличии у инспектора ОГПН по г.Магадану ФИО2 обязанности при проведении в отношении заявителя проверочных мероприятий 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009 руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-3487/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2010 по делу № А37-3487/2009 установлено, что действия ответчика по проведению проверки являлись не следствием реализации им самостоятельных полномочий по осуществлению функций по государственному контролю (надзору), а следствием выполнения требования Прокуратуры г.Магадана от 08.12.2009 № 1-990-в-09 о выделении специалиста, т.е проверка проводилась в рамках прокурорского надзора в соответствии со ст.ст. 6, 21, 22 ФЗ «О прокуратуре», в связи с чем в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ к спорным правоотношениям положения указанного ФЗ применению не подлежат.

Таким образом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2010 по делу № А37-3487/2009 действия государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору ФИО2 по проведению проверки признаны правомерными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об обязании инспектора ОГПН по г.Магадану ФИО2 осуществить в книге учёта и регистрации проверок запись о проверках, проведенных в 2009 году, - 05.11.2010 (вх. от 13.11.2010), т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока - в течение трёх месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о проведении инспектором ОГПН по г.Магадану Савицкой С.В. проверочных мероприятий 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009 индивидуальному предпринимателю Лолаевой М.Б. было известно в соответствующие даты, поскольку заявитель в данных мероприятиях принимала непосредственное участие.

Ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока индивидуальный предприниматель ФИО1 не заявила.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Магаданской области с аналогичным заявлением 11.04.2010 (вх. от 13.04.2010) – об обязании инспектора ГПН ФИО2 совершить определенные действия - осуществить запись о проведенных 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 21.12.2009 проверках в книге учёта и регистрации проверок, содержащую сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), датах начала и окончания проведенных проверок, времени их проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверок, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указать фамилию, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверки, её подпись. При этом, заявление от 05.11.2010 по настоящему делу является ксерокопией заявления от 11.04.2010.

Указанные требования были рассмотрены в рамках дела № А37-587/2010. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 № 06АП- 3376/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2010 по делу № А37- 587/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2010 № Ф03-8559/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные по настоящему делу индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Магаданской области и судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2010 по делу № А37-587/2010 отказано в удовлетворении заявленных требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. 3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 200 руб., перечисленная заявителем по чеку-ордеру от 06.11.2010 подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 22.04.2011.

Руководствуясь ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184 – 188, 197 - 200 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, из Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 06.11.2010. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

3. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Степанова Е.С.