Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» (ОГРН 1034900245819, ИНН 4901006823)

к Магаданской областной Думе, Губернатору Магаданской области

о признании недействующими абзаца 9 статьи 1 Закона Магаданской области от 09.02.2006г. № 678-ОЗ «О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями» и пункта 5.1. Методики расчета субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в редакции Закона Магаданской области от 02.05.2007 № 848-ОЗ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Магаданской области и Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области;

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика – Магаданской областной Думы – ФИО2, консультант по правовым вопросам, доверенность от 05.04.2012 № 216;

от ответчика – Губернатора Магаданской области – ФИО3, заместитель начальника правового управления, доверенность от 28.12.2011; ФИО4, консультант правового отдела, доверенность от 28.12.2011;

от третьего лица – Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области –ФИО5, начальник департамента, распоряжение от 07.06.2012 № 249-рк;

от третьего лица – Администрации Магаданской области – ФИО3, заместитель начальника правового управления, доверенность от 28.12.2011 №7092; ФИО4, консультант правового отдела, доверенность от 28.12.2011;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2012 до 26.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» (далее Предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее суд) с заявлением к ответчику, Магаданской области в лице Администрации Магаданской области, о признании недействующими абзаца 9 статьи 1 Закона Магаданской области от 09.02.2006 № 678-ОЗ «О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями» (далее Закон МО № 678-ОЗ) и пункта 5.1. Методики расчёта субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в редакции Закона Магаданской области от 02.05.2007 № 848-ОЗ (далее Методика расчёта субсидий), как не соответствующие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и взыскании за счёт казны в пользу заявителя убытков в размере 26 855 804 руб. 88 коп.

Определением суда по настоящему делу от 02.02.2012 требования заявителя о взыскании убытков выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках дела № А37-208/2012.

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просит признать абзац 9 статьи 1 Закона Магаданской области «О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями» и пункт 5.1 Методики расчёта субсидий из областного бюджета бюджетами муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями в редакции Закона Магаданской области от 02 мая 2007 года № 848-ОЗ, в части ограничения размера субсидии нормативом площади жилых помещений (18 м²) не соответствующими иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующими в этих частях.

Также Предприятие заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил считать надлежащими ответчиками по настоящему делу - Магаданскую областную Думу и Губернатора Магаданской области. Определением суда от 27.03.2012 ходатайство заявителя удовлетворено, произведена замена ответчика Магаданской области в лице Администрации Магаданской области на надлежащих ответчиков - Магаданскую областную Думу и Губернатора Магаданской области.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал на несоответствие оспариваемых положений Закона МО № 678-ОЗ и пункта 5.1 Методики расчёта субсидии положениям: пункта 14 статьи 10 Закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон О теплоснабжении), пункта 1 статьи 2 Закона МО № 678-ОЗ, пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее Правила регулирования тарифов), Письма Федеральной службы по тарифам от 22.10.2009 № НБ-7488/5.

Заявитель полагает, что установленная в пункте 5.1 Методики формула, определяющая размер субсидий на теплоснабжение населения, с применением показателя Нтс х Ч – норматив площади жилых помещений, умноженный на численность населения по данным органов государственной статистики, в сочетании с абзацем 9 статьи 1 Закона № 678-ОЗ, устанавливающим норматив площади жилых помещений 18 м²на одного человека, противоречит пункту 1 статьи 2 Закона № 678-ОЗ, согласно которому, основным принципом предоставления субсидий является достижение баланса экономических интересов между потребителями услуг и энергоснабжающими организациями при полном возмещении расходов энергоснабжающим организациям.

Заявитель также считает, что в вышеуказанной формуле должен применяться показатель с учётом общей площади отапливаемых жилых помещений. Применение, определённой в Методике формулы повлекло значительные убытки для Предприятия в 2008 году в виде недополученной субсидии по населённым пунктам: посёлок Армань, село Гадля, село Клёпка, населённый пункт Радужный, село Талон.

С доводами ответчиков о том, что оспариваемый нормативный акт не нарушает законные права и интересы конкретных хозяйствующих субъектов, поскольку регулирует межбюджетные отношения, заявитель не согласен, указывая на положения пункта 2 статьи 2 Закона № 678-ОЗ, устанавливающие предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Магаданской области из Областного фонда софинансирования социальных расходов. Поскольку субсидии предоставляются из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, а органы местного самоуправления как получатели субсидии в последующем предоставляют финансовые средства энергоснабжающим организациям, по мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт, затрагивает прав и интересы всех энергоснабжающих организаций.

В судебном заседании представитель ответчика, Магаданской областной Думы, заявленные требования не признал в полном объёме. В частности указал на то, что обжалуемый Закон МО № 678-ОЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования (14.02.2006 газета «Магаданская правда» № 15), распространил своё действие на регулируемые правоотношения с 01.01.2006.

Исходя из положений статей 6 и 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) субсидии являются одной из форм межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета одного уровня бюджету другого уровня, в том числе из бюджета субъекта РФ местному бюджету.

Закон МО № 678-ОЗ, устанавливая размер, условия и порядок предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Магаданской области, из областного бюджета, затрагивал исключительно межбюджетные правоотношения, и не затрагивал прав и интересов энергоснабжающих организаций.

Обжалуемый Закон МО № 678-ОЗ, по мнению ответчика, не являлся и не мог являться основанием для установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), не содержал положений, устанавливающих лиц, имеющих право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в соответствии с положениями Закона О теплоснабжении.

Более того Закон МО № 678-ОЗ был признан утратившим силу в связи с принятием, в том числе Закона О теплоснабжении, нормы которого соответственно не могли действовать до даты его принятия – в 2008 году.

Оспариваемые нормы Закона МО, по мнению ответчика, не могут противоречить положению пункта 26 Правил регулирования тарифов, поскольку, как указано было выше, регулировал иные отношения, не устанавливал льготные тарифы.

Заявителем не приведены иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым не соответствуют отдельные положения оспариваемого Закона МО № 678-ОЗ и Методики расчёта субсидии. Ссылка заявителя на Письмо Федеральной службы по тарифам от 22.10.2009 № НБ-7488/5, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Представитель ответчика, Губернатора Магаданской области, поддержал позицию Магаданской областной Думы в полном объёме по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, Департамента цен и тарифов Магаданской области, в судебном заседании поддержал позицию ответчиков. Кроме того указал на то, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» дано указание органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В 2005 году органами местного самоуправления цены на содержание и ремонт жилья, плату за наём жилья, тарифы на коммунальные услуги не были доведены до уровня регионального стандарта, который соответствовал уровню, предусмотренному постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 - до 100 % возмещения экономических обоснованных расходов организаций коммунального комплекса.

Областной стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг рассчитывался в разрезе каждого муниципального образования, что отражено в постановлении администрации Магаданской области от 06.10.2005 № 172-па «Об областных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2006 год» и которым для Ольского района стандарт определён 105,15 руб. за кв.м общей площади жилья в месяц с учётом социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м на человека.

Действовавшее законодательство, а именно, Федеральные законы от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривало установление платы граждан в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учётом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг, то есть возмещение платежами граждан 100 % экономически обоснованных затрат.

Органами местного самоуправления плата граждан за жилое помещение и коммунальные услуги не была доведена до 100 % возмещения. Устанавливаемые приказами ФСТ России для Магаданской области предельные индексы изменения платы граждан не позволяли возместить расходы организаций коммунального комплекса в полном объёме.

В этой связи был принят Закон МО № 678-ОЗ, предусматривающий выделение из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований на условиях долевого финансирования целевых расходов местных бюджетов на основе Методики.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

В соответствии с части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что нормативный правовой акт может быть признан недействующим только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит признать недействительным положения абзаца 9 статьи 1 Закона Магаданской области от 09.02.2006 № 678-ОЗ «О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями» и пункта 5.1. Методики расчёта субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, утверждённой указанным законом, который вступил в законную силу с 14.02.2006 (со дня его официального опубликования в газете «Магаданская правда» № 15) и утратил силу 28.12.2011 в связи с принятием Закона Магаданской области от 28.12.2011 N 1464-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных законов Магаданской области» (опубликован 28.12.2011 в Приложении к газете «Магаданская правда», N 154(20422)).

В соответствии с преамбулой Закона МО № 678-ОЗ оспариваемый закон устанавливал порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований и был направлен на снижение платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в связи с введением стопроцентной оплаты коммунальных услуг населением, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг».

В силу положений статей 6 и 139 БК РФ субсидии являются одной из форм межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета одного уровня бюджету другого уровня, в том числе из бюджета субъекта РФ местному бюджету, в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно статье 1 Закона МО № 678-ОЗ понятие «субсидия», применяемое в указанном законе, означает средства областного бюджета, предоставляемые бюджету муниципального образования на условиях долевого финансирования целевых расходов по

снижению платежей населения за услуги энергоснабжения (отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия), оказываемые энергоснабжающими организациями.

В соответствии с Законом МО № 678-ОЗ Губернатором Магаданской области постановлением от 09.03.2006 № 35-п утверждён Порядок предоставления и расходования средств областного бюджета, выделяемых бюджетам муниципальных образований из областного фонда софинансирования социальных расходов в виде субсидий для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 указанного Порядка перечисление субсидий производилось Департаментом финансов администрации области на бюджетные счета муниципальных образований в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах, утверждённых на текущий год лимитов бюджетных обязательств.

Органы местного самоуправления муниципальных образований перечисляли полученные субсидии энергоснабжающим организациям, оказывающим населению услуги тепло-, электроснабжения на основании заключённых муниципальных контрактов.

Доводы заявителя о том, что областной бюджет был обязан покрыть 100 процентов выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций признается судом ошибочным, поскольку в силу вышеуказанных положений статей 6, 139 БК РФ и статьи 1 Закона МО № 678-ОЗ средства областного бюджета, предоставлялись бюджету муниципального образования на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Судом установлено, что оспариваемый Закон регулировал исключительно межбюджетные отношения между бюджетом Магаданской области и бюджетом муниципальных образований Магаданской области. Нормы оспариваемого Закона МО № 678-ОЗ не определяли размер выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, не регулировали льготные тарифы, либо лиц, имеющих право на льготы и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, а соответственно, не могли нарушать в период своего действия права и законные интересы заявителя, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае установления арбитражным судом, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О суд пришёл к выводу, что исходя из положения пункта 1 части 1статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьёй 192 и частью 5 статьи 195 по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истёк после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт – Закон МО № 678-ОЗ и пункт 5.1. Методики расчёта субсидий на дату подачи заявления в суд прекратил своё действие, при этом в период своего действия не нарушал законные права и интересы заявителя, то производство по настоящему делу в силу положений статьи 192, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учётом разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, подлежит прекращению.

С учётом изложенного, иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А37-1/2012 прекратить.

Председательствующий Е.А. Адаркина

Судьи В.В. Липин

В.В. Скороходова