Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стекольный-Комсервис» поселка Стекольный ФИО1 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, с Администрации Хасынского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>), с бывшего руководителя должника ФИО2 8 302 351 рубля 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу № А37-202/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>) о признании муниципального унитарного предприятия «Стекольный-Комсервис» поселка Стекольный (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686134, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей в судебном заседании (до перерыва – 03.09.2020):

от Администрации Хасынского городского округа: ФИО3, доверенность от 16.01.2020 № 150

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления: не явились

(после перерыва – 10.09.2020):

от лиц, участвующих в рассмотрении заявления: не явились

В заседании 03.09.2020 был объявлен перерыв до 10.09.2020 до 15 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 07.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Стекольный-Комсервис» поселка Стекольный (далее – должник, МУП «Стекольный-Комсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 заявление ФНС России принято к производству суда (л.д.23-24, т.1).

Определением от 30.03.2017 в отношении МУП «Стекольный-Комсервис» с 29.03.2017 была введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим была назначена ФИО1 (л.д.28-31, т.1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2017 МУП «Стекольный-Комсервис» признано несостоятельным (банкротом), с 29.08.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Стекольный-Комсервис» с 29.08.2017 утверждена ФИО1 (л.д.54-56, т.1).

Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.09.2020 в 10-00 часов.

17.10.2019 от конкурсного управляющего должника ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление от 15.10.2019 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее – КУМИ), с Администрации Хасынского городского округа (далее – Администрация), с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) 8 302 351 рубля 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых судом уточнений– л.д.25-27, 77-79, 101-102, т.2).

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на статью 9, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представленные доказательства.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, не обеспечили явку в судебное заседание, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

От конкурсного управляющего к дате заседания поступило дополнение от 28.08.2020.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым он просит заявителю отказать.

Представитель Администрации в заседании и согласно письменному отзыву на заявление от 10.12.2019 № 5643, дополнению от 19.12.2019 № 5823, от 05.02.2020 № 547, от 20.08.2020 № 3761, от 27.08.2020 № 3853, от 07.09.2020 № 3970 (л.д.19-20, 41-42, 70-71, 75, 86-87, т.2) просит заявителю отказать, в том числе по мотиву того, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела письменному отзыву на заявление от 12.11.2019 № 1361, дополнениям к отзыву от 11.12.2019 № 1509, от 11.08.2020 № 1174 (л.д.84-89, т.1; л.д.32-34, т.2) КУМИ просит заявителю в удовлетворении требований отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению ФНС России от 23.03.2020 № 13-21/02069 сформировать мотивированную и обоснованную позицию по существу заявления не представилось возможным (л.д.105-106, т.2).

Выслушав представителя Администрации, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Стекольный-Комсервис» поселка Стекольный было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.65, т.1).

Учредителем юридического лица и представителем собственника имущества на момент создания предприятия являлась Администрация муниципального образования «поселок Стекольный»; имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда.

По распоряжению Администрации от 30.03.2015 № 27-рг директором предприятия с 01.04.2015 на два года был назначен ФИО2 (л.д.130-132, т.1).

01.04.2017 с ФИО2 был заключен новый трудовой договор сроком до 30.06.2017 (л.д.134, 138-140, т.1).

Трудовой договор с ФИО2 был продлен с 01.07.2017 по 31.10.2017 (л.д.112, т.1).

С 29.08.2017 полномочия органов управления должника были прекращены по приказу конкурсного управляющего (л.д.133, т.1).

На основании постановления Администрации Хасынского городского округа от 30.12.2015 № 543 и Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1885-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Палатка», «поселок Атка», «поселок Талая», «поселок Стекольный» путем их объединения с наделением статусом городского округа» учредителем предприятия с 01.01.2016 выступил КУМИ Хасынского городского округа (л.д.105, т.1).

Согласно заявлению ФНС России о признании должника банкротом по состоянию на 22.12.2016 у МУП «Стекольный-Комсервис» образовалась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 615 326,29 рублей, в том числе налог – 2 269 624,33 рублей, пени – 1 343 018,76 рублей, штрафы – 2683,20 рублей, в составе недоимки по налогу, просроченной свыше трех месяцев – 2 176 274,33 рублей.

07.02.2017 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании МУП «Стекольный-Комсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2017 в отношении МУП «Стекольный-Комсервис» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1, решением от 05.09.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Распоряжением КУМИ Хасынского городского округа от 20.01.2016 № 13 за должником было закреплено следующее имущество: склад готовой продукции, спец.помещение на 19010, баня, здание хлораторной, трактор МТЗ-80, принтер EPSON, игровой комплекс «Метеор», тренажер7521, игровая установка 6101, тренажер 007503, детская горка, часть нежилого помещения, площадью 95,1 кв.м ул. Зеленая, 5, секция 11 (л.д.43-44, т.1).

24.03.2017 распоряжением КУМИ Хасынского городского округа № 77 из хозяйственного ведения должника было изъято все имущество, переданное по распоряжению от 20.01.2016 № 13 (л.д.46-47, т.1). Впоследствии, 02.10.2017 распоряжение об изъятии имущества было отменено распоряжением № 231/1 (л.д.45, т.1).

Конкурсный управляющий указал, что поскольку из хозяйственного ведения должника было изъято муниципальное имущество, непосредственно задействованное в производственном процессе, следовательно, собственник имущества предприятия своими незаконными действиями исключил возможность продолжения должником уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Также по итогам проведенного Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом решений Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2014 по делу №А37-1679/2014 (л.д.50-53, т.1), от 03.04.2015 по делу № А37-125/2015, от 28.03.2017 по делу № А37-2535/16 (по искам ПАО «Магаданэнерго» к должнику), управляющий пришел к выводу, что должник имел признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки по изъятию КУМИ имущества (24.03.2017).

По мнению управляющего, КУМИ, осуществляя функции собственника и учредителя предприятия, не мог не знать о показателях финансовой деятельности предприятия, свидетельствующих о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок по изъятию имущества.

Кроме того, как указал заявитель, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества с 04.12.2014, то есть с момента вынесения решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2014 по делу №А37-1679/2014 по иску ПАО «Магаданэнерго» (л.д.50-53, т.1), КУМИ, как собственник имущества должника, и руководитель должника должны были в срок до 04.01.2015 (04.12.2014 + 1 месяц) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

- в отношении привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 с 01.05.2015 (01.04.2015 (дата назначения директором +1месяц) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2014 по делу №А37-1679/2014 с должника в пользу ПАО «Магаданэнерго» был взыскан долг в размере 371 994,58 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должник по состоянию на 04.12.2014 имел признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 01.04.2015 по 28.08.2017 являлся руководителем должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (до 30.07.2017), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарном ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 17.10.2019, вместе с тем обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности, а именно неисполнение в срок до 01.05.2015 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий, указанных заявителем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требовании одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает только при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника, его руководитель должен оценивать всю совокупность показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

Принятые Арбитражным судом Магаданской области решения от 04.12.2014 по делу № А37-1679/2014, от 03.04.2015 по делу № А37-125/2015 по иску ПАО «Магаданэнерго» к должнику о взыскании задолженности за отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, электроэнергию за период с 01.06.2013 по 31.07.2014 в размере 371 994,58 рублей и за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 219 479,47 рублей, то есть по конкретному обязательству является недостаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности предприятия в конкретный период.

Несвоевременная оплата договорных обязательств конкретному кредитору не отнесена статьей 9 Закона о банкротстве к самостоятельному обстоятельству, обязывающему руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Согласно данным Справки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.05.2015 задолженность предприятия по платежам в бюджет составляла 1 808 491,33 – задолженность по НДФЛ (л.д.149-151, т.2), которая относится к требованиям второй очереди и не учитывается при определении признаков банкротства.

Также, при определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности. Согласно данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2015 год размер дебиторской задолженности составлял 5 574 тыс. руб. (код строки баланса 1230).

При этом, учитывая основной вид деятельности должника – управление эксплуатацией жилого фонда, дебиторская задолженность фактически составляет неплатежи населения за оказанные услуги по управлению жилыми домами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает очевидности признаков неплатежеспособности должника, которые могли быть вменены в качестве обстоятельств, влекущих необходимость обращения руководителя должника в мае 2015 года в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно Анализу арбитражного управляющего на 01.06.2017 (л.д.7-22, т.1) управляющий указал, что задолженность перед бюджетом по налогам и внебюджетным фондам возникла в период управления МУП «Стекольный-комсервис» в лице директора ФИО4, когда численный состав штатного расписания имел полный состав с последующим начислением выходных пособий при сокращении работников. После назначения 01.04.2015 ФИО2 директором на предприятии проведено сокращение работников до 4 штатных единиц и намечается последовательное уменьшение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по просроченным платежам. По текущей деятельности предприятие работает безубыточно. Основной деятельностью предприятия, приносящей доход, является работа по содержанию полигона бытовых отходов, обслуживание жилого фонда п. Стекольный и содержание поселковой бани.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ФИО2 как контролирующего должника лица по обязательствам последнего, за неподачу заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

- в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Хасынского городского округа.

Как было установлено судом, на момент создания предприятия его учредителем являлась Администрация муниципального образования «поселок Стекольный».

С 01.01.2016 учредителем должника выступил КУМИ Хасынского городского округа (л.д.105, т.1).

22.06.2016 Администрация муниципального образования «поселок Стекольный» была ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2164910108207.

В соответствии с Законом Магаданской области от 08.04.2015 № 1885-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Палатка», «поселок Атка», «поселок Талая», «поселок Стекольный» путем их объединения с наделением статусом городского округа» муниципальные образования – городские поселения «поселок Палатка», «поселок Атка», «поселок Талая», «поселок Стекольный» были преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование «Хасынский городской округ».

В соответствии со статьей 4 Закона от 08.04.2015 № 1885-ОЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Хасынский городской округ» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления реорганизованных муниципальных образований.

Полагая, что Администрация муниципального образования «Хасынский городской округ» как правопреемник администрации муниципального образования «поселок Стекольный» должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за период до 01.01.2016 за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с заявлением.

Между тем, вменяемые Администрации действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.01.2016, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Исходя из указанных норм в подлежащей применению редакции, собственник имущества и учредитель муниципального унитарного предприятия не относятся к субъектам ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем в данном случае неприменим по вышеуказанным основаниям.

Далее, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), позволяют отнести администрацию городского округа к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должен доказать конкурсный управляющий должника как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы в отношении оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, а также представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и несостоятельностью (банкротством) предприятия.

Судом было установлено, что хозяйственная деятельность предприятия являлась убыточной в связи с неплатежами населения за услуги по содержанию жилищного фонда пос. Стекольный, в связи избранием другой управляющей компании на общих собраниях собственников многоквартирных домов и т.д.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Администрация Хасынского городского округа своими действиями способствовала доведению должника до банкротства, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давала указания на совершение должником убыточных операций, совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует.

- в части привлечения к субсидиарной ответственности КУМИ Хасынского городского округа.

В качестве основания для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности заявитель сослался на распоряжение КУМИ от 24.03.2017 № 77 об изъятии имущества с баланса предприятия (л.д. 46-47, т.1).

Между тем как было установлено судом, КУМИ, изъяв 24.03.2017 имущество с баланса предприятия, уже 31.03.2017 по договору безвозмездного пользования № 2/2017 обратно предоставило указанное имущество предприятию (л.д.93-95, т.1), а впоследствии, 02.10.2017 отменил свое распоряжение об изъятии имущества (л.д.45, т.1).

Имущество было возвращено в конкурсную массу должника. В настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по реализации имущества должника (л.д.96-97, т.1).

Таким образом, имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, фактически учредителем не изымалось, предприятие продолжало владеть и пользоваться указанным имуществом, в связи с чем вывод конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества должника повлекло невозможность продолжения должником уставной деятельности, является голословным.

Иных оснований для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судом в отношении КУМИ также не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать в связи с отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

2.Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.