Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО1, представитель, доверенность № 02/1082 от 29.12.06 г., ФИО2, ведущий специалист, доверенность № 02/1081 от 29.12.2006 г.;

от ООО «АТП-Магадан» - ФИО3, доверенность б/н от 12.02.2007 г.; ФИО4, представитель, доверенность б/н от 25.07.06 г.,

(резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2007г

определение в полном объёме изготовлено 20 марта 2007г).

Установил:

Решением арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2006г в порядке ст.202-206 АПК РФ, ООО «АТП-Магадан» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 400 МРОТ, что составило 40 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО г.Хабаровска от 22 ноября 2006г № ФОЗ-А37/06-2/4275 решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «АТП-Магадан» без удовлетворения.

Заявитель – ООО «АТП-Магадан» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 июля 2006 г. по делу № А37-2035/2006-9 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности ООО «АТП-Магадан» по части 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ООО «АТП-Магадан» указал следующее.

Полномочия административного органа - Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта ( далее -УГАДН), в частности лица, составившего протокол об административном правонарушении № 5 от 30.06.2006г. не рассматривались судом первой и кассационной инстанций, однако суд первой инстанции признал действия ответчика правомерными.

Между тем, такие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора, отсутствовали. В соответствии с порядком, установленным Правительством РФ от 13.08.1997г № 1009 и принятым в его исполнение приказом Минюста РФ от 14.07.1999г № 217 «Об утверждении Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативно-правовые акты, которые затрагивают права и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организации и имеющие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации.

Приказ УГАДН от 18 апреля 2005г № 14, принятый на основании Приказа Федеральной службы № АН-107фс в соответствии с частью 4 ст.28.3 Кодекса, не был зарегистрирован в Минюсте РФ. В последующем 22 июля 2005г вышепоименованный Приказ был отменен Федеральной службой приказом АН-280-фс.

Следовательно, государственный инспектор не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку его статус как должностного лица не установлен. В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении является незаконным и не мог влечь юридических последствий, поскольку государственный инспектор не наделен правом, совершать юридически значимые действия. Протокол является ничтожным, что в силу ст.1.6 Кодекса являлось основанием, исключающим наложение административного взыскания. О данных обстоятельствах Общество не знало и не могло знать, так как об этом стало известно только после получения ответа из Минюста РФ.

Вышепоименованное обстоятельство является существенным, и могло повлиять на результаты рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Напротив, административный орган - Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН), заявил возражения по заявлению ООО «АТП-Магадан» о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменном мнении (т. 2 л.д. 37). В обоснование своих возражений отметили, что обстоятельства, указанные заявителем не являются существенными, не способны повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта. Полномочия государственного инспектора как должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях следуют из: Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», п.11 Положения о транспортной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 515 от 11.07.2002г., Положением об УГАДН по Магаданской области от 22.12.2004г. № АН-376фс, образованным в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2003г № 314 и от 20.05.2004г № 649, постановлениями Правительства РФ от 7.04.2004г № 184 и от 30.07.2004 № 398. Управление является правопреемником Магаданского областного отделения Российской транспортной инспекции. Действительно, Приказ ФСНСТ № АН-107фс был отменен из-за отсутствия регистрации в Минюсте РФ. Однако приказом Минтранса РФ № 134 от 21.10.2002г, зарегистрированным в Минюсте РФ 3 декабря 2002г за № 3895, изданным в соответствии с частью 4 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в органах Российской транспортной инспекции. Этот приказ не утратил своего действия и в настоящее время. К должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в РТИ, а с учетом правопреемства и в сфере государственного автомобильного надзора, отнесены руководитель, заместитель руководителя, а также иные федеральные государственные служащие органов РТИ, осуществляющие инспекторские функции. Согласно реестру должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1574 от 31.12.2005г должность государственного инспектора отнесена к отдельным должностям в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции государственного контроля или надзора. Эти обстоятельства, как на момент рассмотрения дела являлись общедоступными и при наличии сомнений, Общество могло дополнительно истребовать документы, подтверждающие как полномочия и компетенцию самого органа, так должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку это входило в предмет доказывания при вынесении решения. Реорганизация органов исполнительной власти не повлекла утрату должностными лицами УГАДН полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, поскольку контрольные функции в сфере автомобильного транспорта не переданы должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Законодатель не конкретизировал данный пункт, однако, исходя из правового анализа остальных оснований для пересмотра судебных актов, сформулированных в ст. 311 АПК РФ, одним из обязательных условий для признания обстоятельств вновь открывшимися – они должны были существовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но по каким либо объективным причинам не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.98 г. «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.98 г.): решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что указанное ООО «АТП-Магадан» обстоятельство в качестве вновь открывшегося не соответствует критериям, установленным в ст. 311 АПК РФ в силу следующего.

Лицо должно доказать, что обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела ему не были известны и не могли быть известны. К данным обстоятельствам заявитель относит обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у государственного инспектора на составление протокола об административном правонарушении.

Однако суд считает, что эти обстоятельства являются общедоступными, поскольку полномочия органов федеральной исполнительной власти утверждаются Правительством РФ с последующим опубликованием в официальных источниках. Конкретные полномочия лиц, участвующих в деле как органа, наделенного специальными разрешительными, контрольными и надзорными функциями должны соответствовать общим полномочиям, установленным Правительством РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлекаемое лицо- ООО «АТП-Магадан» в случае возникновения каких-либо сомнений относительно полномочий должностного лица – государственного инспектора УГАДН, составившего протокол об административном правонарушении мог ходатайствовать, в рамках положений ст.41 АПК РФ об истребовании у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов, подтверждающих их правовой статус и компетенцию, что также входило и в предмет доказывания при вынесение решения. Вместе с тем, данным процессуальным правом ООО «АТП-Магадан» не воспользовался, поскольку, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53,т.1), не явился в судебное заседание.

При получении решения суда о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.92) ООО «АТП-Магадан» также не воспользовалось правом на его обжалование в суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит рассмотрение дела, как по фактическим обстоятельствам дела, так и по применению норм права.

Поэтому нельзя признать обоснованным утверждения заявителя (ООО «АТП-Магадан») о том, что ООО «АТП-Магадан» не знало и не могло знать о тех обстоятельствах, которые им определены как вновь открывшиеся.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12442/05 от 22.03.06 г.

Далее, как следует из п.1 ст.311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными. Аналогичные разъяснения содержаться и в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.98 г., согласно которым «арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта».

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ суд обязан установить полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении. Применение материального и процессуального права к фактически установленным судом 1 инстанции обстоятельствам, включало, в том числе и установление полномочий не только административного органа, но и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что ООО «АТП-Магадан» не участвовало непосредственно в суде 1 инстанции, что отражено как в решении суда 1 инстанции, так и протоколе судебного заседания, нельзя признать обоснованным его утверждения о том, что статус должностного лица, обладающего полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, не рассматривался и не был установлен судом 1 инстанции.

Делая такие утверждения, Заявитель ссылается на то, что в решение суда 1 инстанции не дана оценка о наличии статуса. Однако требования к форме и содержанию решения по данной категории спора четко определены ст.206 и ст.170 АПК РФ.

Далее, как следует из материалов дела, решение суда 1 инстанции было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа, который согласно ст.286 АПК РФ устанавливает не только правильность применения норм материального и процессуального права, но и проверяет, соответствуют ли выводы суда 1 инстанции о применении нормы права фактически установленным обстоятельствам, и имеющимися в деле доказательствам. Как следует из постановления кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено ни нарушений норм материального права, ни нарушений норм процессуального права, в частности п.6 ст.205 АПК РФ.

Поэтому, приведённое ООО «АТП-Магадан» в заявлении о пересмотре обстоятельство, суд не находит существенным. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11801/06 от 05.12.06 г.

Все вышеизложенные критерии должны учитываться в совокупности, и только в этом случае могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, с открытием которых АПК РФ предусматривает пересмотр судебного акта.

Таким образом, анализ мотивов ООО «АТП-Магадан», приведённых в обоснование признания указанного в заявлении обстоятельство как вновь открывшиеся, позволяет сделать вывод, что оно не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных как в п. 1, так и в остальных пунктах ст. 311 АПК РФ (исчерпывающий перечень).

По сути, довод заявителя сводится к фактической переоценке ООО «АТП-Магадан» выводов судов первой и кассационной инстанций по данному делу, в частности, опровергает полноту судебных актов по вопросам установления полномочий должностного лица административного органа. Тогда как законность и обоснованность судебных актов вынесенных по настоящему делу может быть проверена только в порядке надзорного производства посредством подачи соответствующего заявления в Высший Арбитражный Суд РФ в рамках главы 36 АПК РФ.

С учетом изложенного, указанное в заявлении ООО «АТП-Магадан» обстоятельство не может быть признано судом вновь открывшимися, поскольку не отвечают критериям, обусловленным в п.1 ст.311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд установил, что заявление ООО «АТП-Магадан» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188; 176, 309; 311; 312; 316; 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «АТП-Магадан» № 9 от 19 февраля 2007г о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.07.2006г по делу А37-2035/06-9 о привлечении ООО «АТП-Магадан» к административной ответственности, отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области, а также может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления определения в законную силу.

Судья Л.П.Комарова.