Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО1, представитель, доверенность № 02/1082 от 29.12.06 г., ФИО2, ведущий специалист, доверенность № 02/1081 от 29.12.2006 г.;

от ООО «АТП-Магадан» - ФИО3, доверенность б/н от 12.02.2007 г.; ФИО4, представитель, доверенность б/н от 25.07.06 г.,

(резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2007г определение в полном объёме изготовлено 20 марта 2007г). Установил:

Решением арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2006г в порядке ст.202-206 АПК РФ, ООО «АТП-Магадан» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 400 МРОТ, что составило 40 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО г.Хабаровска от 22 ноября 2006г № ФОЗ-А37/06-2/4275 решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «АТП- Магадан» без удовлетворения.

Заявитель – ООО «АТП-Магадан» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 июля 2006 г. по делу № А37-2035/2006-9 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной от- ветственности ООО «АТП-Магадан» по части 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных пра- вонарушениях.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ООО «АТП-Магадан» указал следующее.

Полномочия административного органа - Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта ( далее -УГАДН), в частно- сти лица, составившего протокол об административном правонарушении № 5 от 30.06.2006г. не рассматривались судом первой и кассационной инстанций, однако суд первой инстанции при- знал действия ответчика правомерными.

Между тем, такие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора, отсутствовали. В соответствии с порядком, ус- тановленным Правительством РФ от 13.08.1997г № 1009 и принятым в его исполнение приказом Минюста РФ от 14.07.1999г № 217 «Об утверждении Разъяснений о применении правил подго- товки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативно- правовые акты, которые затрагивают права и обязанности человека и гражданина, устанавли- вающие правовой статус организации и имеющие межведомственный характер, подлежат обя- зательной государственной регистрации.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007

Приказ УГАДН от 18 апреля 2005г № 14, принятый на основании Приказа Федеральной службы № АН-107фс в соответствии с частью 4 ст.28.3 Кодекса, не был зарегистрирован в Минюсте РФ. В последующем 22 июля 2005г вышепоименованный Приказ был отменен Федеральной службой приказом АН-280-фс.

Следовательно, государственный инспектор не имел полномочий на составление прото- кола об административном правонарушении, поскольку его статус как должностного лица не ус- тановлен. В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении является незаконным и не мог влечь юридических последствий, поскольку государственный инспектор не наделен правом, совершать юридически значимые действия. Протокол является ничтожным, что в силу ст.1.6 Кодекса являлось основанием, исключающим наложение административного взыскания. О данных обстоятельствах Общество не знало и не могло знать, так как об этом стало известно только после получения ответа из Минюста РФ.

Вышепоименованное обстоятельство является существенным, и могло повлиять на ре- зультаты рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственно- сти.

Напротив, административный орган - Управление государственного автодорожного над- зора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН), заявил возра- жения по заявлению ООО «АТП-Магадан» о пересмотре решения по данному делу по вновь от- крывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменном мнении (т. 2 л.д. 37). В обоснование своих возражений отметили, что обстоятельства, указанные заявителем не являются существенными, не способны повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии судеб- ного акта. Полномочия государственного инспектора как должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях следуют из: Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», п.11 Положения о транспортной инспекции, утвержденным По- становлением Правительства РФ № 515 от 11.07.2002г., Положением об УГАДН по Магаданской области от 22.12.2004г. № АН-376фс, образованным в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2003г № 314 и от 20.05.2004г № 649, постановлениями Правительства РФ от 7.04.2004г № 184 и от 30.07.2004 № 398. Управление является правопреемником Магаданского областного отделения Российской транспортной инспекции. Действительно, Приказ ФСНСТ № АН-107фс был отменен из-за отсутствия регистрации в Минюсте РФ. Однако приказом Минтранса РФ № 134 от 21.10.2002г, зарегистрированным в Минюсте РФ 3 декабря 2002г за № 3895, изданным в соответствии с частью 4 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установ- лен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в органах Российской транспортной инспекции. Этот приказ не утратил сво- его действия и в настоящее время. К должностным лицам, уполномоченным составлять протоко- лы об административных правонарушениях в РТИ, а с учетом правопреемства и в сфере государ- ственного автомобильного надзора, отнесены руководитель, заместитель руководителя, а также иные федеральные государственные служащие органов РТИ, осуществляющие инспекторские функции. Согласно реестру должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1574 от 31.12.2005г должность государственного инспектора отнесе- на к отдельным должностям в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции государственного контроля или надзора. Эти обстоя- тельства, как на момент рассмотрения дела являлись общедоступными и при наличии сомне- ний, Общество могло дополнительно истребовать документы, подтверждающие как полномочия и компетенцию самого органа, так должностного лица, составившего протокол об администра- тивном правонарушении. Поскольку это входило в предмет доказывания при вынесении реше- ния. Реорганизация органов исполнительной власти не повлекла утрату должностными лицами УГАДН полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, по- скольку контрольные функции в сфере автомобильного транспорта не переданы должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы и возражения лиц, участ- вующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм мате- риального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации осно- вания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судеб-

Арбитражный суд Магаданской области, 2007

ных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том чис- ле в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который пред- полагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных ак- тов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Законодатель не конкретизировал данный пункт, однако, исходя из правового анализа ос- тальных оснований для пересмотра судебных актов, сформулированных в ст. 311 АПК РФ, од- ним из обязательных условий для признания обстоятельств вновь открывшимися – они должны были существовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но по каким либо объек- тивным причинам не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.98 г. «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.98 г.): решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятель- ствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку ос- нованием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Но- вые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что указанное ООО «АТП-Магадан» обстоятельство в качестве вновь открывшегося не соответствует критериям, установленным в ст. 311 АПК РФ в силу следующе- го.

Лицо должно доказать, что обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения де- ла ему не были известны и не могли быть известны. К данным обстоятельствам заявитель отно- сит обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у государственного инспектора на со- ставление протокола об административном правонарушении.

Однако суд считает, что эти обстоятельства являются общедоступными, поскольку полномочия органов федеральной исполнительной власти утверждаются Правительством РФ с по- следующим опубликованием в официальных источниках. Конкретные полномочия лиц, участ- вующих в деле как органа, наделенного специальными разрешительными, контрольными и над- зорными функциями должны соответствовать общим полномочиям, установленным Правительством РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлекаемое лицо- ООО «АТП- Магадан» в случае возникновения каких-либо сомнений относительно полномочий должностно- го лица – государственного инспектора УГАДН, составившего протокол об административном правонарушении мог ходатайствовать, в рамках положений ст.41 АПК РФ об истребовании у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов, подтверждающих их правовой статус и компетенцию, что также входило и в предмет доказывания при вынесение решения. Вместе с тем, данным процессуальным правом ООО «АТП-Магадан» не воспользовался, поскольку, не- смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53,т.1), не явился в судебное заседание.

При получении решения суда о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.92) ООО «АТП-Магадан» также не воспользовалось правом на его обжалование в суд апелляцион- ной инстанции, в полномочия которого входит рассмотрение дела, как по фактическим обстоя- тельствам дела, так и по применению норм права.

Поэтому нельзя признать обоснованным утверждения заявителя (ООО «АТП-Магадан») о том, что ООО «АТП-Магадан» не знало и не могло знать о тех обстоятельствах, которые им оп- ределены как вновь открывшиеся.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12442/05 от 22.03.06 г.

Далее, как следует из п.1 ст.311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными. Аналогичные разъяснения содержаться и в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.98 г., согласно которым «арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебно- го акта».

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ суд обязан установить полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении. Применение материаль- ного и процессуального права к фактически установленным судом 1 инстанции обстоятельствам, включало, в том числе и установление полномочий не только административного органа, но и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что ООО «АТП-Магадан» не участвовало непосредственно в суде 1 инстанции, что отражено как в решении суда 1 инстанции, так и протоколе судебного заседания, нельзя при- знать обоснованным его утверждения о том, что статус должностного лица, обладающего пол- номочиями составлять протокол об административном правонарушении, не рассматривался и не был установлен судом 1 инстанции.

Делая такие утверждения, Заявитель ссылается на то, что в решение суда 1 инстанции не дана оценка о наличии статуса. Однако требования к форме и содержанию решения по данной катего- рии спора четко определены ст.206 и ст.170 АПК РФ.

Далее, как следует из материалов дела, решение суда 1 инстанции было предметом рассмот- рения суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа, который согласно ст.286 АПК РФ устанавливает не только правильность применения норм материального и процессу- ального права, но и проверяет, соответствуют ли выводы суда 1 инстанции о применении нормы права фактически установленным обстоятельствам, и имеющимися в деле доказательствам. Как следует из постановления кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установ- лено ни нарушений норм материального права, ни нарушений норм процессуального права, в частности п.6 ст.205 АПК РФ.

Поэтому, приведённое ООО «АТП-Магадан» в заявлении о пересмотре обстоятельство, суд не находит существенным. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пре- зидиума ВАС РФ № 11801/06 от 05.12.06 г.

Все вышеизложенные критерии должны учитываться в совокупности, и только в этом случае могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, с открытием которых АПК РФ предусматривает пересмотр судебного акта.

Таким образом, анализ мотивов ООО «АТП-Магадан», приведённых в обоснование признания указанного в заявлении обстоятельство как вновь открывшиеся, позволяет сделать вывод, что оно не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных как в п. 1, так и в остальных пунктах ст. 311 АПК РФ (исчерпывающий перечень).

По сути, довод заявителя сводится к фактической переоценке ООО «АТП-Магадан» выводов судов первой и кассационной инстанций по данному делу, в частности, опровергает полноту су- дебных актов по вопросам установления полномочий должностного лица административного органа. Тогда как законность и обоснованность судебных актов вынесенных по настоящему делу может быть проверена только в порядке надзорного производства посредством подачи соответ- ствующего заявления в Высший Арбитражный Суд РФ в рамках главы 36 АПК РФ.

С учетом изложенного, указанное в заявлении ООО «АТП-Магадан» обстоятельство не мо- жет быть признано судом вновь открывшимися, поскольку не отвечают критериям, обусловлен- ным в п.1 ст.311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд установил, что заявление ООО «АТП-Магадан» не под- лежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188; 176, 309; 311; 312; 316; 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «АТП-Магадан» № 9 от 19 февраля 2007г о пере- смотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.07.2006г по делу А37-2035/06-9 о привлечении ООО «АТП-Магадан» к административной ответственности, отказать.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области, а также может быть обжаловано в касса- ционную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления определения в законную силу.

Судья

Л.П.Комарова.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007