Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Кондратьевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А37-2215/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к ФИО1
о взыскании 3 886 178 рублей 44 копеек

заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей:
от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.12.2016
от должника, судебного пристава-исполнителя: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее – истец, ООО «Техно-М», взыскатель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, должник), о взыскании неполученного дохода за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в размере 3 886 178 рублей 44 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 33-34, 45-62 т. 9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 053 214 рублей 22 копеек, судебные расходы в размере 42 973 рублей 70 копеек, всего – 3 096 187 рублей 92 копейки, в остальной части истцу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016

№ 06АП-1666/2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2016 по делу № А37-2215/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 88-93 т. 10).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016

№ Ф03-3315/2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу

№ А37-2215/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 170-173 т. 10).

На основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 20.05.2016 серии ФС № 010837838 (л.д. 154- 155 т. 10).

В обоснование заявления ООО «КолымаАэро» сослалось на статью 58 ГК РФ и указало, что 16.10.2016 ООО «Техно-М»» реорганизовано в форме слияния с ООО «АэроЛайн» в ООО «КолымаАэро», которое является правопреемником ООО «Техно-М» по исполнительному листу от 20.05.2016 серии ФС № 010837838, выданному на основании решения суда от 04.03.2016 по настоящему делу.

Определением от 08.12.2016 суд принял заявление ООО «КолымаАэро» к производству и назначил судебное заседание на 28.12.2016 на 13 час. 30 мин. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – судебный пристав- исполнитель).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, выслушав представителя заявителя, исследовав документы, представленные в обоснование заявленных требований, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как следует из представленных в дело документов (договора о слиянии от 10.11.2015 с приложениями к нему, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2016, устава ООО «КолымаАэро», свидетельств от 17.10.2016 серии 49

№ 000384158, серии 49 № 000384159, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-М» - л.д. 4-21, 44-48, 57-73 т. 11) 17.10.2016 ООО «Техно-М» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «АэроЛайн» в ООО «КолымаАэро».

По передаточному акту от 01.10.2016 ООО «Техно-М» передало, а ООО «КолымаАэро» приняло дебиторскую задолженность в общей сумме 3 836 178 рублей 19 копеек, в том числе задолженность, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2016 по настоящему делу (л.д. 49-51 т. 11).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в

результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, ООО «КолымаАэро» является универсальным правопреемником ООО «Техно-М».

Далее судом установлено, что на дату обращения ООО «КолымаАэро» с заявлением о процессуальной замене взыскателя срок на предъявление вышеназванного исполнительного листа к исполнению не истек, требования исполнительного документа должником не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, в случае замены стороны по исполнительному листу его можно исполнять, заменив взыскателя или должника в исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 09.01.2017.

Руководствуясь статьями 48, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ 1 о замене истца (взыскателя) по делу № А37-2215/2014 в порядке

процессуального правопреемства удовлетворить.

2. В порядке процессуального правопреемства заменить истца (взыскателя) по делу

№ А37-2215/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>).

Судья Е.А. Астахова