АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Магадан                                                                                                   Дело № А37-2332/2014

20 февраля 2015 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина , в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 1024900963713, 4909078139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 18.12.2014 № 48 э/в-14/пс1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее также – ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 49/4-5886 от 22.12.2014 о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области, а также административный орган) № 48 э/в-14/пс1 от 18.12.2014 о назначении административного наказания незаконным и необоснованным.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 заявление ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.magadan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

Заявитель извещён о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500081226015.

Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещён надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500081226022.

26.01.2015 от административного органа в материалы дела поступил отзыв № АШ-10/151 от 21.01.2015, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 19.02.2015) от сторон не поступали.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении № 9-П от 16.03.1998 Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющегося составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 262-О от 11.07.2006, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 261-О от 20.02.2014 дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер оспариваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления № 40 от 19.12.2013) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 49/4-5886 от 22.12.2014 о привлечении ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом ответственности в данном случае выступает федеральное казённое учреждение, которое по своему правовому статусу относится к учреждениям уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с Уставом ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области», предметом и целями деятельности Учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, обеспечение безопасности содержащихся осужденных, а также сотрудников и гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ; организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации; организация оказания медицинской помощи осужденным.

Основной вид деятельности Учреждения - деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключённым.

Состав, предусмотренный статьёй 8.1 КоАП РФ, помещён в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 40 от 19.12.2013, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005, с учётом особенностей правового статуса ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области», а также учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришёл к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-23877/2014 от 26.01.2015 по делу № А53-26443/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрение дел, связанных с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005,Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья                                                                                   В.В. Липин