Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 9), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), ФИО2

о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г., об обязании Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Совнархозный» от 13 ноября 2012 г., об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Совнархозный»

и приложенные к нему документы,

а также заявление о принятии обеспечительных мер,

без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – ответчик, ООО «Совнархозный»),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области), Барчуку Валерию Николаевичу (далее – ответчик, В.Н. Барчук):

- о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по исключению ФИО1 из ООО «Совнархозный», обязав ООО «Совнархозный» восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «Совнархозный»;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. о переходе принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 10 % номинальной стоимостью 2000 рублей 00 копеек к ООО «Совнархозный», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. в пункте «2»;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. о передаче доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 10% номинальной стоимостью 2000 рублей 00 копеек и 80% номинальной стоимостью 18 000 рублей 00 копеек к ФИО2, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. в пункте «3»;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО «Совнархозный» о выходе ФИО1 из состава участников общества и переходе его доли к обществу;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «Совнархозный» от 13 ноября 2012 г. о сложении полномочий директора общества с ФИО1 с 13 ноября 2012 г., возложении полномочий директора общества на ФИО3 с 14 ноября 2012 г., возложении полномочий по подготовке и подаче на государственную регистрацию документов общества на директора общества ФИО3;

- об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Совнархозный».

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на представленные доказательства.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением от 26 декабря 2014 г. Арбитражный суд Магаданской области в соответствии со статьёй 128 АПК РФ оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 23 января 2015 г. устранить допущенные нарушения.

Истцом указанные нарушения устранены ранее установленного судом срока, запрошенные документы представлены в суд 31 декабря 2014 г. В связи с устранением истцом допущенных при подаче иска нарушений, исковое заявление ФИО1 подлежит принятию арбитражным судом к своему производству.

Кроме того, в силу части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Учитывая предмет заявленных требований, а также для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Золотые недра Колымы», заявление о выходе из участников ООО «Совнархозный» было рассмотрено одновременно с аналогичным заявлением ФИО1, результаты рассмотрения которого оспариваются истцом в рамках поданного им иска.

Помимо этого, одновременно с подачей иска истцом было подано в суд заявление от 19 декабря 2014 г. без номера об обеспечении иска в виде:

- запрета ответчикам, ООО «Совнархозный», ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей 00 копеек;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических

лиц, связанных с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Совнархозный»;

- запрета исполнительным органам общества совершать действия, направленные на передачу имущества общества третьим лицам.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на статьи 90-93 АПК РФ, а также указал, что поскольку оспариваются решения исполнительных органов ООО «Совнархозный», нарушающие права общества и его участника, оспариваются полномочия действующего единоличного исполнительного органа общества, то в дальнейшем, до вступления в силу решения арбитражного суда по указанному спору, действиями исполнительных органов общества, чьи полномочия оспариваются, обществу и его участнику ФИО1, могут быть причинены убытки в виде неполучения прибыли обществом, расходования денежных средств общества, неполучения участником общества ФИО1 причитающейся части прибыли, нарушены права и законные интересы ООО «Совнархозный» и его участника ФИО1. Оспариваемое имущество - доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 10% и доля в его уставном капитале в размере 80%, принадлежащая ООО «Совнархозный», может быть передана третьим лицам, непринятие обеспечительных мер может повлечь указанные последствия.

В связи с тем, что одним из заявленных исковых требований является исключение участника ФИО2 из состава участников ООО «Совнархозный», то в случае его удовлетворения и перехода зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ним доли в размере 100% уставного капитала общества к третьему лицу до вступления решения арбитражного суда по данному спору, исполнение решения арбитражного суда, по мнению истца, будет существенно затруднено.

При оставлении искового заявления без движения в определении от 26 декабря 2014 г. судом было разъяснено, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска от 19 декабря 2014 г. без номера не подлежит рассмотрению судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления от 19 декабря 2014 г. без номера, исследовав представленные доказательства, суд находит его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части запрета ответчикам, ООО «Совнархозный», ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 100% уставного капитала

номинальной стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, а также запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Совнархозный» по следующим основаниям.

Основания и порядок принятия судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в пункте 6 постановления от 31 октября 1996 г. № 13, постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11, постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется

представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит суд признать недействительной сделку по выходу ФИО1 из ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. о переходе принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 10 % номинальной стоимостью 2000 рублей 00 копеек к ООО «Совнархозный», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. в пункте «2» и о передаче доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 10% номинальной стоимостью 2000 рублей 00 копеек и 80% номинальной стоимостью 18 000 рублей 00 копеек к ФИО2, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. в пункте «3», обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО «Совнархозный» о выходе ФИО1 из состава участников общества и переходе его доли к обществу, признать недействительным решение единственного участника ООО «Совнархозный» от 13 ноября 2012 г. о сложении полномочий директора общества с ФИО1 с 13 ноября 2012 г.,

возложении полномочий директора общества на Лысенко Максима Феликсовича с 14 ноября 2012 г., возложении полномочий по подготовке и подаче на государственную регистрацию документов общества на директора общества Лысенко Максима Феликсовича, исключить Барчука Валерия Николаевича из состава участников ООО «Совнархозный».

Судом установлено, что согласно представленным истцом сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24 декабря 2014 г., учредителем ООО «Совнархозный» является ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей 00 копеек.

Как поясняет в иске истец, и как следует из представленных им документов, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный», результаты которого оформлены протоколом от 28 марта 2012 г. без номера, в связи с поступившими заявлениями ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Золотые недра Колымы» о выходе из состава участников ООО «Совнархозный», их доли в уставном капитале в размере 10% и 80% соответственно, перешли к ООО «Совнархозный» с последующим их распределением в пользу ФИО2. Пунктом 4 указанного протокола директору ООО «Совнархозный» ФИО1 было предписано подготовить и подать необходимые документы на государственную регистрацию.

Соответствующее заявление, подписанное ФИО1 (подпись которого удостоверена 29 марта 2012 г. нотариусом Магаданского нотариального округа Магаданской области) было подано в налоговый орган.

Вместе с тем, истцом указано на то, что он никаких заявлений о выходе из состава участников ООО «Совнархозный» не подавал, собрание участников общества по данному вопросу, как руководитель данного общества, не созывал, о проведении такого собрания уведомлён не был, участия в нём не принимал, равно как и не подписывал и не подавал никаких заявлений в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников ООО «Совнархозный».

13 ноября 2012 г. единственный участник ООО «Совнархозный» ФИО2 сложил полномочия директора общества с истца, возложив указанные полномочия с 14 ноября 2012 г. на ФИО3, а 01 октября 2013 г. изменил юридический адрес ООО «Совнархозный».

При таких обстоятельствах, по мнению истца, он был исключён из состава участников общества и его доля была передана иному лицу способом и в порядке, который не соответствуют требованиям Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, соответственно не обеспечивает его

права в части сохранения состава участников общества, нарушает его права в части управления обществом и получения прибыли от деятельности общества.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчикам, ООО «Совнархозный», ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, а также запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Совнархозный», связана с предметом заявленных исковых требований и соразмерна им, обоснованна и направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения исполнения судебного акта, поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, во избежание затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в случае удовлетворения судом исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Далее требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительным органам общества совершать действия, направленные на передачу имущества общества третьим лицам, подлежат отклонению судом в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и изучении конкретных обстоятельств дела.

Истцом не конкретизированы исполнительные органы, в отношении действий которых необходимо ввести соответствующие обеспечительные меры, не указано имущество, которое не подлежит передаче третьим лицам, и без которого ООО «Совнархозный» не сможет функционировать.

Доводы истца о том, что действиями исполнительных органов общества, чьи полномочия оспариваются, обществу и его участнику ФИО1, могут быть причинены убытки в виде неполучения прибыли обществом, расходования денежных средств общества, неполучения участником общества ФИО1 причитающейся части прибыли, носят информационный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела какими-либо доказательствами.

При этом судом принимается во внимание, что полномочия директора ООО «Совнархозный» с истца, ФИО1, были сложены более двух лет назад, а именно с 13 ноября 2012 г., в силу чего вновь назначенным исполнительным органом указанного общества за два года могло быть совершено множество сделок по передаче имущества общества третьим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о необоснованности заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета исполнительным органам общества совершать действия, направленные на передачу имущества общества третьим лицам, её неразумности и нецелесообразности.

Более того, истец не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что при передаче имущества ответчика третьим лицам будут нарушены его права и права других лиц, а также не представил конкретных доказательств,

свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

При этом судом по имеющимся материалам дела также не установлено нарушение прав и законных интересов истца, поскольку на момент рассмотрения ходатайства истец не является учредителем ООО «Совнархозный».

Помимо этого, обеспечительная мера, о введении которой заявлено истцом, не способствует соблюдению баланса интересов участников рынка.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не представлено каких- либо доказательств, из которых можно сделать вывод о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета исполнительным органам общества совершать действия, направленные на передачу имущества общества третьим лицам. Также приведённые заявителем доводы не позволяют установить, что в настоящий момент имеются реальные основания полагать о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также того, что исполнительными органами ООО «Совнархозный» предпринимаются меры для уменьшения объёма имущества.

Суд обращает внимание заявителя, что нормы АПК РФ не позволяют суду основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанные в заявлении доводы заявителя о возможном риске для истца носят информационный и предположительный характер и не могут служить относимым и достаточным доказательством того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры не приведёт к причинению заявителю значительного ущерба, публичные интересы и интересы третьих лиц также не будут нарушены.

Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры, направленной на обеспечение требований истца, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Более того, принятие такой обеспечительной меры может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнительным органам

общества совершать действия, направленные на передачу имущества общества третьим лицам.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения № 8645 Филиала № 10 от 25 декабря 2014 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, распределение судебных расходов, связанных с предъявлением ходатайства об обеспечении иска, будет рассмотрено судом при принятии судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 51, 90-93, 96, частью 3 статьи 127, статьями 133-135, 159, 184- 188, 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять исковое заявление ФИО1 от 24 декабря 2014 г. без номера к производству.

2. Назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09 февраля 2015 г. в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...> этаж, зал 203).

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Золотые недра Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>).

4. Удовлетворить частично заявление истца, ФИО1, от 19 декабря 2014 г. без номера о принятии обеспечительных мер.

5. Запретить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей 00 копеек до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

6. Запретить ответчику, ФИО2, совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу доли в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью «Совнархозный» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей 00 копеек до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

7. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с переходом права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

8. Отказать истцу, ФИО1, в удовлетворении заявления от 19 декабря 2014 г. без номера в части принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнительным органам общества совершать действия, направленные на передачу имущества общества третьим лицам.

9. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в срок до 06 февраля 2015 г. представить (в виде надлежащим образом заверенных копий):

истцу – подлинные документы, приложенные к исковому заявлению – на обозрение суду (в судебное заседание); документ, удостоверяющий личность – надлежащим образом заверенную копию в материалы дела, подлинник на обозрение суду; представить доказательство незамедлительного вручения (почтовые уведомления) ответчикам и привлечённому третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов; свидетельство о постановке истца на налоговый учёт и присвоении ему ИНН – надлежащим образом заверенную копию в материалы дела, подлинник на обозрение суду; документально подтвердить изложенные в иске доводы о том, что истец являлся участником ООО «Совнархозный» (доказательства оплаты истцом вклада в уставный фонд общества); письменно обосновать изложенный в иске довод о том, что истец не должен был узнать об исключении его из состава участников общества с учётом того, что истец на дату проведения собрания являлся руководителем ООО «Совнархозный» и имел доступ ко всей документации общества; всю переписку с ответчиками по спорному вопросу; другие доказательства, имеющие отношение к делу;

ответчикам:

ООО «Совнархозный» - правоустанавливающие документы в действующей редакции – копии в дело, подлинники на обозрение суду; письменный отзыв по существу иска с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения; письменный отзыв с приложением документов, подтверждающих свои доводы и возражения, направить в адрес лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до

начала судебного заседания; доказательства направления (вручения) представить в суд; доказательство оплаты истцом и третьим лицом вклада в уставный фонд ООО «Совнархозный»; все документы, связанные с созывом и проведением общего собрания участников общества, состоявшегося 28 марта 2012 г., в том числе уведомление Р.С. Хадикова о времени и месте проведения собрания; другие доказательства, имеющие отношение к делу; согласно части 3 статьи 225.4 АПК РФ представить доказательства уведомления о возбуждении производства по настоящему делу всех участников ООО «Совнархозный»; в 10-дневный срок представить сведения об исполнении настоящего определения в части принятия обеспечительных мер;

ФИО2 – документ, удостоверяющий личность (паспорт), свидетельство о постановке ответчика на налоговый учёт и присвоении ему ИНН – надлежащим образом заверенные копии в материалы дела, подлинники на обозрение суду; письменный отзыв по существу иска с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения; письменный отзыв с приложением документов, подтверждающих свои доводы и возражения, направить в адрес лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания; доказательства направления (вручения) представить в суд; доказательство оплаты ответчиком вклада в уставный фонд ООО «Совнархозный»; другие доказательства, имеющие отношение к делу; в 10-дневный срок представить сведения об исполнении настоящего определения в части принятия обеспечительных мер;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области - представить правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица – копии в дело, подлинники на обозрение; письменный отзыв по существу искового заявления (с предоставлением обосновывающих документов); копии письменного мнения направить лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, доказательства вручения (почтовое уведомление) представить в суд; материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный»; представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, а также письменную информацию о состоянии юридического лица; в 10-дневный срок представить сведения об исполнении настоящего определения в части принятия обеспечительных мер; представить иные доказательства, имеющие отношение к делу.

третьему лицу (ООО «Золотые недра Колымы») - правоустанавливающие документы в действующей редакции – копии в дело, подлинники на обозрение суду; письменное мнение по существу искового заявления с предоставлением обосновывающих

документов; копию отзыва направить лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала предварительного судебного заседания, доказательства направления (вручения) представить в суд; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 АПК РФ, путём заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом.

11. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. Документы представляются в виде заверенных копий, подлинники в заседание.

12. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

13. Лицам, участвующим в деле дополнительно разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ в случае неисполнения судебных актов либо безосновательного уклонения от исполнения требований судебных актов, в соответствии с положениями статьи 119 АПК РФ суду предоставлено право наложения штрафа.

14. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку своих представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений и решения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству.

15. Определение по пунктам 4-8 может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Документы можно так же представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Сторчак