Гражданский кодекс часть 1

ходатайство ООО «Лента» о наложении судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда по делу №А37-2373/2007-10

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА»

об установлении права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитута) и о взыскании 11500 руб. 00 коп.,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств

при участии представителей:

от ООО «Лента» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2007г. серия 49 АА № 195698; ФИО2, директор ООО «Лента» приказ от 08.06.2005г. № 8/к

от ООО «ЭСА» – ФИО3 по доверенности от 04.12.2007г. б/н; ФИО4 по доверенности от 08.01.2008г. б/н;

от заинтересованного лица (УФССП по Магаданской области) – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложный исполнительных производств ФИО5, доверенность от 29.01.2008 г. № 04-34/57.

установил:

16.01.2008 г. в суд от ООО «Лента» поступило ходатайство (исх. б/н, б/д) о наложении судебного штрафа на ООО «ЭСА», в связи тем, что, несмотря на действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного листа № 41741, выданного Арбитражным судом Магаданской области 28.12.2007 г., ответчик продолжает чинить препятствия в проходе на 2-ой этаж здания, директор ООО «ЭСА» отказывается получать постановления судебного пристава - исполнителя.

24.01.2008 г. от ООО «Лента» в суд поступило ходатайство (исх. от 22.01.2008 г.) о наложении судебного штрафа на ООО «ЭСА» в связи с тем, что по сведениям ООО «Лента», ООО «ЭСА», получило согласование в Департаменте САТЭК г.Магадана на снос правой лестницы, ведущей на второй этаж здания по адресу: <...>.

Определением от 29.01.2008 г. данные ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО «ЭСА» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представители ООО «Лента» в заседании на удовлетворении требований о наложении судебного штрафа настаивали по основаниям, изложенным в ходатайствах.

Представители ООО «ЭСА» в заседании против наложения судебного штрафа возражали по основаниям, изложенным в письменном мнении от 28.01.2008 г.

Представитель заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств) вопрос о наложении штрафа оставил на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель – ООО «Лента»обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 24.12.2007 г. об установлении права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитута) и о взыскании убытков в размере 11500 руб. 00 коп., причиненных в связи с прекращением доступа в помещении истца, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: <...>.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2007 г. заявление принято к производству. Одновременно на основании ст. ст. 90-93 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика, ООО «ЭСА», предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина «24 часа», предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007 г., от центрального выхода в здание по адресу: <...>, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Лента» к ООО «ЭСА» в части установления сервитута.

28.12.2007 г. на основании исполнительного листа № 41741, выданного 27.12.2007 г. Арбитражным судом Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 49002/13867/698/4/2007.

Однако, ООО «ЭСА» не обеспечило ООО «Лента» беспрепятственный проход на второй этаж. Кроме того, представители ответчика предъявили договор аренды правой лестничной клетки площадью 19,2 кв.м., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6

В связи с отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем на праве собственности магазине, расположенном на 2-ом этаже здания, заявитель повторно обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания любых лиц, заключивших или заключающих с ответчиком договор аренды или иного пользования (владения) предоставлять беспрепятственный проход на 2-ой этаж; обязания ответчика, ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, включающей спорную площадь, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного прохода к имуществу ООО «Лента» на период действия определения арбитражного суда.

На основании данного заявления судом определением от 14.01.2008 г. приняты обеспечительные меры в виде:

1) обязать любых лиц, заключивших или заключающих с ответчиком ООО «ЭСА» договор аренды или иного пользования (владения), предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина «24 часа», предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007 г., от центрального выхода в здание по адресу: <...> Магаданки, д. 53, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв. м., работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Лента» к ООО «ЭСА» в части установления сервитута;

2) обязать ответчика. ООО «ЭСА», вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части тарного этажа, включающей спорную площадь, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного прохода к имуществу ООО «Лента» на период действия определения арбитражного суда.

На основании данного определения 14.01.2008 г. выдан исполнительный лист № 41808.

Актом совершения исполнительных действий от 21.01.2008 г. (л.д. 69, т.3) установлено, что по адресу: <...>, правая лестничная клетка, которая обеспечивает проход ко 2-мй этажу ООО «Лента» и другим лицам, указанным в определении Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2008 г., находится в свободном и исправном состоянии, в связи с чем обеспечен свободный и беспрепятственный доступ ООО «Лента» ко 2-му этажу.

22.01.2008 г. в Межрайонный отдел поступило заявление директора ООО «Лента» об отзыве исполнительного документа от 27.12.2007 г. № 41741 без исполнения, в связи с чем исполнительное производство № 49002/13867/698/4/2007, возбужденное 28.12.2007 г. на основании исполнительного листа № 41741, выданного 27.12.2007 г. Арбитражным судом Магаданской области, окончено (постановление от 22.01.2008 г.).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, их достаточность, достоверность, относимость и допустимость, а также взаимную связь, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО «ЭСА» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для установления юридически значимых обстоятельств суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие наличие фактов, положенных в основу ходатайства о наложении судебного штрафа.

Поскольку ООО «Лента» ходатайствует о наложении судебного штрафа на ООО «ЭСА», по данному делу суду необходимо установить, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: препятствовало ли ООО «ЭСА», как лицо, обязанное исполнять определение о применении обеспечительных мер, исполнению судебных актов.

В обоснование ходатайств о наложении судебного штрафа заявителем указано следующее.

1. В обоснование ходатайства от 16.01.2008 г. указано, что, несмотря на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа №41741 с 28.12.2007 г., ответчик продолжает чинить препятствия; шкафчики для сумок стоят перед проходом на второй этаж; любые попытки проникнуть тут же пресекаются; служба охраны ответчика получила указания никого не пропускать; гарантии, письменные и устные, о возмещении вреда в случае его причинения рольставням на входе не принимаются во внимание; требования судебных приставов остаются без внимания; на директора ООО ФИО7 дважды 14.01.2008 наложен штраф за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; директор отказался получить постановление, о чем составлен соответствующий акт.

В подтверждение данных фактов представлены фотографии, письма ООО «Лента» от 10.01.2008 г., направленные в адрес ООО «ЭСА» (л.д. 23-26, т. 2).

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 г. для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Межрайонный отдел) взыскателем ООО «Лента» предъявлен исполнительный документ Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2008 г. № 41808 (дело №А37-2373/2007-10).

16.01.2008 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №49002/2054/261/4/2008.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что по адресу: <...> Магаданки, д. 53, проход ко второму этажу закрыт дверью (типа жалюзи) на замок, перед дверью расположены ящики для вещей покупателей магазина «24 часа», принадлежащего ООО «Зеленый крокодил».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «ЭСА» заключило договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> Магаданки, д. 53, со следующими лицами ООО «Зеленый крокодил» (договор № б/н от 01.07.2007 об аренде помещения площадью 147.1 кв.м. по адресу: <...> Магаданки, д. 53); ОАО «Колыма-банк» (договор № б/н от 24.09.2007 об аренде помещения площадью 0,25 кв.м. по адресу: <...> Магаданки, д. 53); ООО «Сервис-Технологии» (договор №б/н от 01.09.2006 об аренде помещения площадью 0,25 кв.м. по адресу: <...> Магаданки, д. 53); индивидуальный предприниматель ФИО6 (договор №б/н от 17.12.2007 об аренде помещения площадью 19,2 кв.м., расположенного справа от центрального входа в магазин, находящийся по адресу: <...> Магаданки, д. 53).

16.01.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства №49002/2054/261/4/2008 получено следующими третьими лицами: ОАО «Колыма-банк», ООО «Сервис-Технологии», ООО «Зеленый крокодил».

16.01.2008 требования исполнительного документа исполнены ООО «Зеленый крокодил», ящики для вещей покупателей передвинуты, проход освобожден, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. В ходе исполнения установлено, что банкомат, принадлежащий ОАО «Колыма-банк» и терминал марки Т2, принадлежащий ООО «Сервис-Технологии» проход ко второму этажу не загораживают, так как расположены у стены напротив центрального входа в магазин «24 часа», о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Таким образом, по данным исполнительного производства, по состоянию на 17.01.2008 беспрепятственный проход взыскателя ООО «Лента» ко второму этажу не обеспечивает ИП ФИО6, вход перекрывают двери (типа жалюзи), закрытые на замок, установленные ФИО6

По данным судебного пристава – исполнителя, из сведений, полученных от ОФМС по Магаданской области и от МРИ ФНС России №1 по Магаданской области ФИО6 проживает и зарегистрирована как индивидуальный предприниматель по адресу: <...>. Неоднократными выходами по данному адресу установлено, что со слов матери ФИО8 по данному адресу ее дочь ФИО6 не проживает более двух месяцев, связь с ней она не поддерживает. Судебным приставом-исполнителем для передачи ФИО6 ФИО8 оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства №49002/2054/261/4/2008. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлена заказанной корреспонденцией с уведомлением в адрес ФИО6 В материалах исполнительного производства №49002/2054/261/4/2008 имеются документы, подтверждающие факт уведомления ФИО6 о том, что ей необходимо обеспечивать беспрепятственный проход ООО «Лента» ко второму этажу в здании, расположенному по адресу: <...> Магаданки, д. 53.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства, лицами, обязанными исполнять определение суда о применении обеспечительных мер являются ООО «ЭСА», ОАО «Колыма-банк», ООО «Сервис-Технологии», ООО «Зеленый крокодил», индивидуальный предприниматель ФИО6, что впоследствии подтверждено в определениях Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2007 г., от 14.01.2008 г., от 18.01.2008 г.

Однако, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сведения о наличии договорных отношений с ФИО6 по сдаче в аренду лестничной площадки стали известны лишь при обращении заявителя с заявлением о применении обеспечительных мер от 09.01.2008 г., на момент вынесения определения суда от 27.12.2007 г. данного договора в материалах дела не имелось, несмотря на то, что данный договор заключен 17.12.2007 г.

Также суду не было известно о наличии договорных отношений ООО «ЭСА» с иными арендаторами.

Факты, свидетельствующие об обязательственных отношениях ООО «ЭСА» с ООО «Зеленый крокодил», ОАО «Колыма-банк», ООО «Сервис-Технологии», индивидуальным предпринимателем ФИО6, стали известны, как указано выше, лишь выходом судебного пристава – исполнителя 16.01.2008 г.

В связи с изложенным, лицом, обязанным непосредственно исполнять определение суда от 27.12.2007 г. было признано ООО «ЭСА», и, соответственно, должником по исполнительному листу от 27.12.2007 г. являлось ООО «ЭСА».

Таким образом, факт неисполнения ООО «ЭСА» определения суда от 27.12.2007 г. подтвержден имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, утверждениями представителей ООО «ЭСА» и материалами исполнительного производства подтверждается, что непосредственно вход на 2-ой этаж здания перекрывали жалюзи и замок, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Представителями ООО «ЭСА» приведены доводы, подтверждающие то обстоятельство, что фактически лицом, обязанным исполнять определение суда, является не ООО «ЭСА», а ФИО6 В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт сдачи в аренду ФИО6 лестничной площадки (договор от 17.12.2007 г. – л.д. 116-199, т.1).

ООО «Лента» требований о недействительности и незаконности договора от 17.12.2007 г., а также требований о привлечении ФИО6 к ответственности, не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что препятствия по проходу на 2-ой этаж здания созданы ООО «ЭСА» и/или по поручению ООО «ЭСА» заявителем не представлены.

Представителями ООО «Лента» возражений, опровергающих доводы ООО «ЭСА», не приведено.

Кроме того, сам заявитель - ООО «Лента», отозвал исполнительный лист от 27.12.2007 г. № 41741, должником по которому названо именно ООО «ЭСА», без исполнения, в связи с чем исполнительное производство № 49002/13867/698/4/2007, возбужденное 28.12.2007 г. на основании исполнительного листа № 41741, выданного 27.12.2007 г. Арбитражным судом Магаданской области, было окончено (постановление от 22.01.2008 г.).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта на ООО «ЭСА» как на лицо, обязанное исполнять определение суда об обеспечении иска, в связи с недоказанностью заявителем умышленных действий, предпринятых ООО «ЭСА» для неисполнения судебного акта об обеспечении иска.

2. Основанием предъявления ходатайства от 24.01.2008 г. являются обстоятельства, связанные с получением 21.01.2008 года ООО «ЭСА» согласования в Департаменте САТЭК г.Магадана на снос правой лестницы на второй этаж здания по адресу <...>. по мнению заявителя, данное согласование получено в нарушение закона без получения согласия ООО «Лента», поскольку указанная лестница является единственным путем на второй этаж к собственности ООО «Лента» и необходимость обеспечения прохода по ней охватывается определениями Арбитражного суда от 27.12.2007 и 14.01.2008 об обеспечительных мерах. Со слов представителей заявителя, наличие военизированной охраны, нанятой ООО «Лента», не позволило ООО «ЭСА» начать работы по сносу капитальной лестницы на второй этаж; а собственник ООО «ЭСА» в течение 21.-23.01.2008 неоднократно требовал от начальника службы военизированной охраны снять охрану помещений ООО «Лента», на что получил отказ в связи с тем, что договор охраны заключен до 29.01.2008. По мнению заявителя, вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии умысла в действиях ООО «ЭСА» воспрепятствовать исполнению определений Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2007 г. и 14.01.2008 г. и выданных в соответствии с ними исполнительных листов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт обращения ООО «ЭСА» в Департамент САТЭК г.Магадана (далее - Департамент) действительно имел место.

Согласно отзыва Департамента, 14.01.2008 в Департамент поступило заявление от ООО «ЭСА» для выдачи разрешения на реконструкцию помещения лестницы первого этажа, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>. К указанному заявлению были приложены копии графических материалов на 2 листах.

Непосредственным исполнителем был назначен начальник архитектурного отдела управления архитектуры и градостроительства ФИО9, который 17.01.2008 подготовил ответ в котором указывалось, что реконструкция помещения лестничной клетки путем демонтажа первого лестничного марша между первым и вторым этажом в здании магазина по ул. Набережной р. Магаданки, д. 53, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушая строительные нормы и правила, не требует разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

При проведении служебной проверки, начатой по заявлению ООО «Лента», установлено, что письмо-ответ Департамента от 17.01.2008 № 62 в адрес ООО «ЭСА», подготовлен с нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем письмо-ответ Департамента было признано ошибочным и отозвано 24.01.2008 у ООО «ЭСА», а его заявление на период проведения служебной проверки оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО «ЭСА» рассмотрено вопреки требованиям п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым исполнитель обязан был проверить полноту и подлинность предоставленных документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию). К заявлению ООО «ЭСА» не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, в материалах проектной документации отсутствует пояснительная записка, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

При рассмотрении указанного заявления не учтено, что согласие о реконструкции объекта капитального строительства не получено (не предоставлено) от второго собственника объекта капитального строительства (нежилых помещений расположенных на втором этаже) ООО «Лента». Со слов Департамента, исполняющей обязанности руководителя ФИО10 до обращения ООО «Лента» не было известно о действиях судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного листа № 41741.

По результатам служебной проверки непосредственный исполнитель - начальник архитектурного отдела управления архитектуры и градостроительства, привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение к служебным обязанностям, ООО «ЭСА» официально отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, ООО «Лента» официально уведомлено о действиях Департамента в отношении ООО «ЭСА».

Таким образом, представленными Департаментом документами подтверждается то обстоятельство, что ООО «ЭСА» обращалось с заявлением о предстоящей реконструкции лестницы.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие намерения ООО «ЭСА» в ближайшее время снести данную лестницу именно в целях воспрепятствования исполнению судебного определения Арбитражного суда Магаданской области.

Согласно показаниям представителей ООО «ЭСА», данное письмо было направлено с целью в будущем произвести демонтаж лестницы для использования высвобожденной части территории для коммерческих целей. Намерения произвести подобный демонтаж ООО «ЭСА» реализовало бы лишь тогда, когда ООО «Лента» построило отдельный вход на второй этаж здания, проект которого ООО «ЭСА» согласован.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт неисполнения ООО «ЭСА» определения суда об обеспечении иска. Данные доказательства подтверждают лишь намерения у ООО «ЭСА» произвести демонтаж лестницы, что, однако, не означает наличие умысла у ООО «ЭСА» не исполнять определения суда.

Норма ч. 2 ст. 96 АПК РФ связывает возможность наложения штрафа лишь на лицо, реально не исполняющее определение суда. Между тем, факта действительного (реального) неисполнения судебного определения со стороны ООО «ЭСА» из представленных заявителем и имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Таким образом, факт обращения ООО «ЭСА» в Департамент с заявлением о демонтаже лестницы не является относимым доказательством неисполнения ООО «ЭСА» определения суда об обеспечении иска, и не может быть положен в основу вывода суда о неисполнении ООО «ЭСА» определения суда об обеспечении иска.

Более того, объяснениями самих представителей, актами исполнительного производства подтверждается факт обеспечения беспрепятственного прохода ООО «Лента» на 2-ой этаж здания в соответствии с определениями суда и выданными на их основании исполнительных листов всеми обязанными лицами.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 96, ст.ст. 119, 120, 184-188 АПК РФ, суд

определил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» в удовлетворении ходатайства о наложении на общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» судебного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, отказать.

2. Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.И.Попова