Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 685000, <...>, ком. 52) о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие должника и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1 (далее – ФИО1, должник), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель также просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (юридический адрес: 125047, <...>; почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на статьи 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на представленные документы.

Заявитель указал, что обладает признаками неплатёжеспособности, поскольку перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, так как удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения обязанностей перед другими кредиторами.

Одновременно с подачей заявления ФИО1 заявлено ходатайство о введении стадии реализации имуществ гражданина, минуя стадию реструктуризации долгов.

От должника к судебному заседанию поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с дальностью проживания и отсутствием денежных средств на проезд.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания, по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проводится на основании положений статей 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие должника и иных заинтересованных по делу о банкротстве лиц.

От заявленной саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в материалы дела поступили соответствующие документы для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2. Возражения по представленной кандидатуре финансового управляющего не поступили.

К судебному заседанию поступили сведения от отдела государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области об отсутствии зарегистрированной на имя должника самоходной и других видов техники.

К судебному заседанию от должника, посредством сервиса электронной подачи документов, поступило письменное пояснение, в котором он указал на продажу 27.06.2019 автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО МИНИ 1999 г.в., рег. номер <***> за 150 000 руб. и на невозможность представления договора, в связи с его утратой. Должник также указал на невозможность предоставления по требованию суда договоров займа с ООО МФК «Веритас», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО «Югория коллекторское агентство», поскольку они были оформлены онлайн.

Также должник представил в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, уведомление от 25.06.2020 о состоявшейся уступке прав требования по договору займа 6452710, письмо УФНС по Магаданской области от 09.02.2021 № 09-13/001770 с приложением сведений об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, скриншоты личного кабинета ООО МФК «Веритас», письмо ОГИБДД УМВД по Магаданской области от 17.06.2020 об отсутствии зарегистрированных за ФИО1 автотранспортных средств.

01.03.2020 от Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило письменное мнение от 25.02.2021 № 04-001049.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В заявлении от 01.10.2020 б/н должник указал, что имеет задолженность:

- перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»в размере 654 197,79 руб. по кредитному договору <***> от 14.07.2018, согласно решению Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-3292/2019 от 18.12.2019 и в размере 366 732.15 руб. по договору кредитной карты № 0140/0796021 от 14.07.2018, согласно судебному приказу по делу № 2-3788/7-2019 от 16.10.2019;

- перед ООО «АйДи Коллект» в размере 6 000 руб., по договору займа № 3881648001 ранее заключённому с ООО МФК «Веритас», согласно информации из личного кабинета;

- перед ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 32 765 руб. по договору займа, согласно информации из личного кабинета;

- перед ООО МФК «Займер» в размере 26 859,40 руб. по договору займа № 3567682 от 17.01.2019, согласно информации из личного кабинета (т. 1 л.д. 74);

- перед ООО «Югория коллекторское агентство» в размере 35 739,64 руб. по договору займа № 6452710 от 24.01.2019, ранее заключённому с ООО МФК «Мани Мен», согласно информации из личного кабинета;

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 74 145,46 руб. по договору кредитной карты № 1088-Р-5977112310 от 03.03.2016, согласно информации по кредитному контракту и в размере 835 655,96 руб. по кредитному договору <***> от 11.05.2018, согласно справке о задолженности;

- перед ПАО «Совкомбанк» в размере 68 598,12 руб. по договору кредитной карты, согласно информации из личного кабинета;

- перед АО «Тинькофф Банк» в размере 182 379,26 руб. по договору кредитной карты № 0299188367 от 19.04.2018, согласно судебному приказу № 2-122/8-2020 от 13.01.2020.

Должник указал, что сумма требований кредиторов, срок действия которых уже наступил, составляет 2 283 072,42 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредиторы ООО МФК «Веритас» и ООО МФК «Мани мен» уступили права требования новым кредиторам – ООО «АйДи Коллект» и ООО «Югория коллекторское агентство», соответственно (т. 1 л.д. 72, 82)

При исследовании материалов дела и представленных должником дополнительных доказательств суд установил, что требования определений суда от 23.12.2020 и 26.01.2021 заявителем в полном объёме не выполнены.

В материалы дела должником представлены три выписки по счёту банка ВТБ (ПАО) которые содержит информацию по операциям на счёте № 40817810519564032384 (RUR) и об остатках денежных средств на указанном счёте за период 01.02.2019 по 28.09.2020 (т. 1 л.д. 100-103).

Анализ выписки по указанному счёту за период 01.02.2019 по 28.09.2020 показал, что на неё осуществлялось перечисление заработной платы, которая в этот же день снималась должником в банкомате в сумме равной поступившей, в частности: 22.08.2019 поступило 16 150 руб. – 23.08.2019 снято в банкомате 16 000 руб.; 05.09.2019 поступила 34 442,3 руб. – снято 34 000 руб.; 20.09.2019 поступило 16 150 руб. – снято 16 000 руб.; 07.10.2019 поступило 34 907,68 руб. – снято 34 000 руб.; 08.10.2019 поступило 81 743,24 руб. – снято двумя суммами 80 000 руб. и т.д. такие действия должник осуществлял регулярно до 27.12.2019. С 22.01.2020 должник производил переводы всей суммы полученной на банковскую карту заработной платы (в день её получения) на другую карту, так получено 22.01.2020 16 140 руб. – в этот же день переведено на другую карту (P2P) 15 997,50 руб.; 24.01.2020 получено 25 750 руб. – переведено (P2P) 25 818,75 руб.; 06.02.2020 получено 22 720,36 руб. – переведено (P2P) 22 781,25 руб. и т.д. до 22.09.2020. Также по выписке проходят операции зачисления незначительных сумм с другой карты (P2P), например: 22.11.2019, 29.11.2019, 23.12.2019, 28.02.2020, 01.03.2020 и т.д.

Таким образом, за период 01.02.2019 - 28.09.2020 поступления на карту составили 874 828,19 руб., расходные операции – 868 454,19 руб. при этом, практически все расходные операции состояли из снятия сумм перечисленной заработной платы в банкомате (обналичивания) либо переводов её на другую карту (P2P).

Аналогичные операции по зачислению заработной платы и её одновременному списанию содержатся и в выписке о состоянии вклада по счёту в Сбербанке № 40817810036000057166 за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 95-97).

Суд усматривает в указанных действиях должника возможность минимизации взыскания задолженности по кредитным обязательствам и в рамках исполнительных производств.

Суд, в определении от 23.12.2020, обратил внимание должника, что согласно пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) прилагается, в том числе справка о наличии счетов, вкладов(депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Справка налогового органа об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представлена должником 26.02.2021, тогда как выписки по счёту № 40817810250116990439 в ПАО «Совкомбанк», по счётам № 40817810300008247102, № 40817810701408201169 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), по счёту № 4081781002610005357 в ПАО «Восточный экспресс банк» Дальневосточный, должником на дату судебного заседания не представлены.

Должником также не исполнено требование суда о представлении доказательств совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами. Информация о продаже автотранспортного средства Муцубиси Паджеро мини 1999 г.в., регистрационный номер <***> не подтверждена документально (информация из компетентных органов о совершении сделки по продаже автомобиля не представлена, должник лишь пояснил, что договор купли-продажи не сохранился). Справка отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 17.06.2020, представленная должником в материалы дела (т. 2 л.д. 67), свидетельствует об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

Сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества, а также о совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сделках с недвижимым имуществом должником в материалы дела не представлены, несмотря на требование закона и на разъяснения суда в определении от 23.12.2020.

Список кредиторов оформлен с нарушением рекомендаций, данных в пунктах «4» и «5», без учёта уступленных кредиторами требований, на что неоднократно указывалось должнику в определениях от 26.10.2020, от 23.12.2020.

Сведения о состоянии лицевого счёта в негосударственном пенсионном фонде АО НПФ Будущее, который является страховщиком должника с 04.03.2018, несмотря на неоднократные указания на необходимость их представления (определения от 26.10.2020, от 23.12.2020), должником не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав документы, представленные должником в обоснование задолженности, установил следующее.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18.12.2019 по делу № 2-3292/2019 (т. 1 л.д. 56-60) взыскана с должника в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2018 в размере 644 552,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 645,52 руб., всего – 654 197,79 руб. Доказательства возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию указанной задолженности должником не представлены.

Должником также представлены копии судебных приказов от 16.10.2019 № 2-3788/7-2019 о взыскании с должника в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 366 732,15 руб. и от 13.01.2020 № 2-122/8-2020 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» 182 379,26 руб. (т. 1 л.д. 63, 92).

Учитывая право должника в десятидневный срок со дня получения копий судебных приказов представить свои возражения относительно их исполнения (при том, что наличие формальных возражений влечёт отмену судебных приказов), а также отсутствие доказательств возбуждённых в настоящее время исполнительных производств на основании указанных судебных приказов, суд критически оценивает данные обстоятельства.

В отношении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 70 841,18 руб. по договору кредитной карты № 1088-Р-5977112310 от 03.03.2016, согласно информации по кредитному контракту из материалов дела установлено, что по задолженности в размере 74 145,46 руб. по договору кредитной карты № 1088-Р-5977112310 от 03.03.2016 представлена лишь распечатка информации по кредитному контракту (т. 1 л.д. 78), из которой не представляется возможным определить ни дату на которую представлена данная информация, ни когда, в какой сумме был получен кредит, какой установлен срок возврата. Учитывая статус контракта – «решение суда по задолженности», иные сведения, содержащиеся в указанном документе, в том числе: о кредитном лимите, сумме доступных средств, сумме просроченной задолженности, суд полагает данные документы недостаточными для установления наличия и размера задолженности на дату судебного заседания и условий кредита.

По задолженности перед ПАО «Сбербанк России» указанной должником в размере 835 655,96 руб. из справки о задолженности от 28.09.2020 установлено, что у должника имеется кредитный договор от 109815 от 11.05.2018 на сумму кредита 725 851,48 руб., срок окончания кредитного договора 11.05.2024, далее в справке указана полная задолженность по кредиту на дату расчёта на 28.09.2020 – 835 655,96 руб., то есть указана задолженность, которую должнику необходимо уплатить до 11.05.2024 года (т. 1 л.д. 78). Размер просроченной задолженности на дату судебного заседания установить не представляется возможным.

По указанной должником задолженности перед микрофинансовыми организациями ООО МФК «Веритас» (уступка ООО «АйДи Коллект»), ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Мани Мен» (уступка ООО «Югория коллекторское агентство») судом установлено, что отсутствует необходимая информация, свидетельствующая о получении должником денежных средств на карту, принадлежащую должнику, кроме того, в отношении договоров с ООО МФК «Веритас» и ООО МКК «Русинтерфинанс», в представленных документах отсутствуют даже сведения о ФИО заёмщика.

Сведения из, так называемого, личного кабинета должника о задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 68 598,12 руб. (л.д. 80) также не содержат необходимой информации, как о заёмщике, так и о наличии, размере и сроках уплаты задолженности, невозможно установить дату на которую представлены указанные сведения (согласно адресной строке, сведения сформированы в сети «Интеренет» 02.10.2019).

Кроме того, должником представлены справки от 28.09.2020, выданные ПАО «Совкомбанк», об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2018 и от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 81, 94).

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 23.01.2007 № 1-П, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 244-О принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие стороне в получении доказательств, только после того как ею исчерпаны все возможные способы их самостоятельного получения.

На основании вышеизложенного, ходатайство должника об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, изложенное в заявлении от 01.10.2020, удовлетворению не подлежит, ввиду непредставления доказательств невозможности получения необходимых документов самим должником.

Следовательно, должник должен самостоятельно выполнять обязанность по сбору и представлению доказательств.

Должником в дело представлены справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) из которых следует, что за 2017 год доход ФИО1 составил 775 842,06 руб., за 2018 год – 807 943,40 руб., за 2019 год – 659 388,77 руб., за 2020 год – 880 565,17 руб., за период с 01.01.2021 - 08.02.2021 – 60 289,16 руб.

Из копии трудовой книжки, представленной заявителем, следует, что он с 15.11.2018 работает в публичном акционерном обществе «Ростелеком» Магаданский филиал г. Магадан на должности инженера электросвязи. Однако сведения о работе (продолжает работать в данной должности по настоящее время) являются неактуальными, представлены по состоянию на 23.08.2019, а не на дату обращения в суд (т. 1 л.д. 35).

Должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указано на наличие признаков неплатёжеспособности, на отсутствие возможности исполнять денежные обязательства, однако, не представлены доказательства возникновения сложной финансовой ситуации, наличия каких-либо обстоятельств, которые не позволили бы должнику исполнять денежные обязательства. Как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, вынудивших должника неоднократно брать заёмные денежные средства в микрофинансовых организациях под 543,850% годовых, 832,200% годовых, 2,28% в день – 820% годовых, 850,09% годовых (т. 1 л.д. 64, 67, 73, 85).

Исследовав и оценив представленные должником документы, суд полагает, что сведения, представленные заявителем являются некорректными, документы носят формальный характер, содержат недостоверную информацию.

Должником в материалах дела представлен бланк установленной формы «опись имущества гражданина», в котором отсутствует указание о наличии у должника какого-либо имущества (проставлены прочерки), в разделе 3 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указано наличие текущего рублёвого счета в ПАО «Банк ВТБ» без указания даты открытия - остаток на счёте 0,00 руб. (т. 1 л.д. 54). Вместе с тем, согласно справке налогового органа от 09.02.2021, за должником числятся шесть открытых текущих счетов в кредитных учреждениях (т. 2 л.д. 64 обратная сторона).

Суд, исследовав финансовое состояние должника, установив наличие у него стабильного дохода и отсутствие сведений о наличии оснований для прекращения выполнения кредитных обязательств, полагает, что должник злоупотребляет своими правами с целью освобождения от долгов.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в постановлении от 12.07.2007 № 10-П о том, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, а также неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимость формального применения судом норм права без анализа фактических обстоятельств конкретного дела, судебное разбирательство должно быть направлено на выявление и установление баланса интересов между должником и его кредиторами.

Суд должен дать правовую оценку тем обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, например, по какой причине гражданин прекратил расчёты с кредиторами (в данном случае с банками) по кредитным договорам, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил достаточно давно и длительное время такие обязательства не исполнялись должником.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами за счёт доходов от трудовой деятельности.

Следовательно, вывод суда о том, что процедура реализации имущества гражданина сведётся лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, подтверждён материалами дела и пассивной позицией должника (неоднократно заявляющего ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, без указания каких-либо обстоятельств, не позволяющих лично явиться в суд для дачи пояснений; в непредставлении полной, чёткой, документально подтверждённой информации об основаниях возникновения задолженности перед кредиторами, а также об обстоятельствах, не позволяющих выполнять обязанность по уплате задолженности).

Должник дважды представлял в материалы дела ходатайства о проведении судебных заседаний в его отсутствие. В обоснование ходатайств о невозможности присутствовать в судебном заседании должник указал на отдалённость проживания и отсутствие денежных средств на проезд (т. 2 л.д. 28, 60), при этом суд отмечает, что расстояние между местом жительства должника и судом составляет около 2 км.

Заявление от 01.10.2020 и приложенные к нему документы должник представил в суд посредством почтовой связи. На почтовом конверте, приобщённом в материалы дела (т. 1 л.д. 105), адресом отправителя указан следующий адрес: <...>. Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на указанном конверте, почтовое отправление направлено из г. Новосибирска. Копии заявления кредиторам также направлены из г. Новосибирска неустановленным лицом (т. 1 л.д. 12-15). Дополнительные документы направлялись должником в суд посредством сервиса электронной подачи документов (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 28 и т.д.)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что должник самоустранился от выполнения своих обязанностей, установленных нормами действующего законодательства, в том числе частью 3 статьи 41, статьёй 65 АПК РФ. Документы, представленные должником в обоснование наличия и размера задолженности, содержат неполные/неактуальные, следовательно, недостоверные сведения, носят формальный характер.

При этом суд считает, что должник как трудоспособный гражданин, имеющий стабильную заработную плату в компании АО «Ростелеком», являющейся крупнейшим российским провайдером цифровых услуг и сервисов, не утратил возможности найти дополнительный источник заработка для погашения задолженности по кредитным договорам, задолженность по которым установлена судебными решениями в рамках исполнительных производств. Требования к должнику на момент рассмотрения спора кредиторами по займам в микрофинансовых организациях не предъявлялись.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввиду необоснованности.

Судом также установлено, что должник ранее обращался в Арбитражный суд Магаданской области с аналогичным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А37-1215/2020.

Определением суда от 15.07.2020 № А37-1215/2020, оставленным в силе Арбитражным судом апелляционной инстанции от 10.09.2020 № 06АП-4024/2020, заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

При этом судом установлено, что при обращении должника с заявлением от 01.10.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела каких-либо новых доказательств, доводов, обосновывающих заявленное требование, указаний на новые обстоятельств дела, должником не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, заявление должника признаётся необоснованным.

При обращении в суд должником была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Также в материалах дела содержатся доказательства перечисления должником на депозитный счёт суда 25 000 руб. в счёт оплаты вознаграждения финансовому управляющему. Данные денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату должнику после представления им в материалы дела банковских реквизитов для перечисления указанной суммы.

Руководствуясьстатьями 104, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 (ИНН <***>, адрес (место жительства): <...>) от 01.10.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2020 № 234, после истечения срока на обжалование определения, о чём выдать справку.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области 25 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку по операции Сбербанк онлайн от 18.05.2020 № 758844, после истечения срока на обжалование определения и предоставления им банковских реквизитов.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин