Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приостановлении исполнительного производства от 19.05.2016 № 7705/16/49002-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО1,

взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС № 1 по Магаданской области

без участия представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – ООО «СТС»), обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.11.2016 о приостановлении исполнительного производства от 19.05.2016 № 7705/16/49002-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО1, до фактического взыскания дебиторской задолженности ООО «СТС» с должника, ООО «А/с «Тал», по исполнительному производству № 1817/16/14024-ИП.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, иное имущество для погашения задолженности в связи с неисполнением ООО «А/с Тал» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2016 № А58-6643/2015. Указанным решением в пользу ООО «СТС» взыскано 7 880 637 руб. 75 коп., 09.06.2016 в отношении должника, ООО «А/с «Тал» было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил письменный отзыв. Взыскатель по исполнительному производству представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

16.12.2016 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых ООО «СТС» указывает, что объективной причиной приостановления исполнительного производства является отсутствие денежных средств на счёте, а также иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству№ 7705/16/49002-ИП в связи с неисполнением исполнительного производства № 1817/16/14024-ИП по взысканию задолженности с ООО «А/с «Тал» в пользу ООО «СТС». Также заявитель ссылается на принятие им необходимых мер для скорейшего взыскания указанной задолженности, выразившееся в подаче жалобы в Управление судебных приставов Республики Саха (Якутия) на бездействие судебных приставов; заявления в прокуратуру п. Усть-Нера; прокуратуру Республики Саха (Якутия); генеральную прокуратуру Российской Федерации о проверке действий судебных приставов п. Усть-Нера в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по взысканию задолженности с ООО «А/с «Тал».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области 21.12.2016 представлен отзыв, в котором решение вопроса о приостановлении исполнительного производства № 7705/16/49002-ИП оставлено на усмотрение суда, а также материалы исполнительного производства № 7705/16/49002-ИП.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 11.05.2016 № 1524 с ООО «СТС» взыскана недоимка по налогам в сумму 125 366 руб. 00 коп. и пени в сумме 22 338 руб. 44 коп. за счёт имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № 7705/16/49002-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, исчерпывающий перечень оснований содержится в Законе об исполнительном производстве, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Указанное заявителем основание, по которому, по мнению ООО «СТС», исполнительное производство подлежит приостановлению, отсутствует в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, установленном Законом об исполнительном производстве. Не содержится указанного основания и в иных федеральных законах.

На основании изложенного, заявление ООО «СТС» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» о приостановлении исполнительного производства № 7705/16/49002-ИП отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова