Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приостановлении исполнительного производства № 15549/16/49002-ИП от 05.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1,

взыскатель по исполнительному производству – государственное учреждение Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – не явились;

от взыскателя по исполнительному производству – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – ООО «СТС»), обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.11.2016 о приостановлении исполнительного производства № 15549/16/49002-ИП от 05.10.2016, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО1, до фактического взыскания дебиторской задолженности ООО «СТС» с должника, ООО «А/с «Тал», по исполнительному производству № 1817/16/14024-ИП.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, иное имущество для погашения задолженности в связи с неисполнением ООО «А/с Тал» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2016 № А58-6643/2015. Указанным решением в пользу ООО «СТС» взыскано 7 880 637 руб. 75 коп., 09.06.2016 в отношении должника, ООО «А/с «Тал» было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил письменный отзыв. Взыскатель по исполнительному производству представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

16.12.2016 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых ООО «СТС» указывает, что объективной причиной приостановления исполнительного производства является отсутствие денежных средств на счёте, а также иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству № 7705/16/49002-ИП в связи с неисполнением исполнительного производства № 1817/16/14024-ИП по взысканию задолженности с ООО «А/с «Тал» в пользу ООО «СТС». Также заявитель ссылается на принятие им необходимых мер для скорейшего взыскания указанной задолженности, выразившееся в подаче жалобы в Управление судебных приставов Республики Саха (Якутия) на бездействие судебных приставов; заявления в прокуратуру п. Усть-Нера; прокуратуру Республики Саха (Якутия); генеральную прокуратуру Российской Федерации о проверке действий судебных приставов п. Усть-Нера в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по взысканию задолженности с ООО «А/с «Тал».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области 21.12.2016 представлен отзыв, в котором решение вопроса о приостановлении исполнительного производства № 15549/16/49002-ИП оставлено на усмотрение суда, а также материалы исполнительного производства № 15549/16/49002-ИП.

От взыскателя по исполнительному производству в материалы дела поступил отзыв № 11-10/11/14063 от 22.12.2016, в котором государственное учреждение Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования просит отказать в удовлетворении заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования от 26.09.2016 № 225 с ООО «СТС» взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 3 520 руб. 66 коп., пени в размере 20 руб. 00 коп. за счёт имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № 15549/16/49002-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, исчерпывающий перечень оснований содержится в Законе об исполнительном производстве, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Указанное заявителем основание, по которому, по мнению ООО «СТС», исполнительное производство подлежит приостановлению, отсутствует в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, установленном Законом об исполнительном производстве. Не содержится указанного основания и в иных федеральных законах.

На основании изложенного, заявление ООО «СТС» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188; 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» в удовлетворении заявления от 10.11.2016 о приостановлении исполнительного производства № 15549/16/49002-ИП.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева