Определение № А37-2438/07 от 08.05.2008 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

(Резолютивная часть определения объявлена 06.05.2008г.)

(Полный текст определения изготовлен 08.05.2008г.)

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Сторчак Н.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

об установлении права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 13.09.2004г. №57 - водозаборной скважины №1, площадью 34,3кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, Объездное шоссе,14, за истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская»

при участии в судебном заседании:

от истца – Копылов В.П., представитель, доверенность от 05.07.2007г. б/номера;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Федина Е.П., гл. специалист-эксперт отдела выдачи информации, доверенность от 06.02.2008г. №13-43/449;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» (далее – истец, Птицефабрика), обратился с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к ответчику, Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее – ответчик, КУГИ), с требованием об установлении права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 13.09.2004г. №57 - водозаборной скважины №1, площадью 34,3кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, Объездное шоссе,14, за истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская»

В обоснование заявленных требований истец в порядке уточнений сослался на ст.ст.218, 250 ГК РФ.

Ответчик в письменном мнении от 04.05.2008 г. №ВЗ-4/1123 указал, что с 09.10.2002 г. Магаданская область утратила в отношении имущества, закрепленного за продавцом ГУП «Птицефабрика «Дукчинская», право собственности на основании ФЗ от 08.01.1998 г. №6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имущественный спор между КУГИ Магаданской области и истцом отсутствует. КУГИ считает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - УФРС по МО и ЧАО) письменного мнения на уточненные требования истца не представило. В устных пояснениях представитель третьего лица уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен (почтовое уведомление от 23.04.2008 г. № 45688). Согласно представленному до начала заседания в материалы дела письменному мнению от 04.05.2008г. №ВЗ-4/1123 просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.123, 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просит суд на основании ст.ст. 218, 250 ГК РФ признать право собственности на основании договора купли-продажи имущества от 13.09.2004 г. №57 – водозаборной скважины №1, площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, Объездное шоссе,14, за истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская». При этом просит государственную пошлину в полном объеме отнести на истца.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, с учетом мнения явившегося представителя УФРС по МО и ЧАО, находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил письменный отказ от 06.05.2008 г. от исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в устных пояснениях не возражал против удовлетворения заявленного истцом отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ООО «Птицефабрика Дукчинская» Копылова Валерия Павловича на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 05.07.2007г. б/номера, выданной от имени ООО «Птицефабрика Дукчинская», и проверены судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 29.01.2008 г. №62 (л.д.24) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела не усматривается, что истец отказывается от иска в связи удовлетворением исковых требований в добровольном порядке ответчиком, следовательно, сумма госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 08.05.2008г.

Руководствуясь ст.49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями признание права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 13.09.2004 г. №57 – водозаборной скважины №1, площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, Объездное шоссе,14, за истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская».

2. Принять отказ истца от иска.

3. Производство по настоящему делу прекратить.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская», из федерального бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 2000руб.00коп., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2008г. №62, о чем выдать истцу справку на возврат госпошлины после вступления определения в законную силу.

5. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия определения через Арбитражный суд Магаданской области.