Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019 по делу № А37-2487/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дом 33/15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>

д. 33/15)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), в лице Департамента жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 18 458 рублей 05 копеек, а также судебных расходов в размере 5 625 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 27.12.2019):
от Департамента ЖКХ: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.05.2018
№ 14;

от КУМИ г. Магадана: Кочина Т.В. – главный специалист, доверенность от 14.02.2019

№ 03/845, диплом;
от ТСЖ «Дом 33/15», от Департамента САТЭК: не явились;
после перерыва – 10.01.2020:
от Департамента ЖКХ: не явился;

от КУМИ г. Магадана: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 14.02.2019 № 03/845, диплом;

от ТСЖ «Дом 33/15», от Департамента САТЭК: не явились,

в судебном заседании 27.12.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Дом 33/15» (далее – ТСЖ «Дом 33/15»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магадан» - собственнику помещения 33, площадью 55,8 кв.м (кадастровый номер 49:09:030114:36), расположенного в доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.12.2017 по 31.12.2018 в размере 17 133,65 рублей, пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 324,39 рублей, а всего18 458,05 рублей, в том числе:

- с комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) – 2 554,67 рублей (из которых: долг за период с 21.12.2017 по 06.02.2018 - 2 174,67 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 31.01.2019 – 380,00 рублей);

- с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ) – 15 903,38 рублей (из которых: долг за период с 07.02.2018 по 31.12.2018 – 14 958,99 рублей, пени за период с 12.03.2018 по 24.01.2019 – 944,39 рублей) (с учетом принятых судом уточнений, привлечения соответчика).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5 625,00 рублей, составляющих оплату услуг представителя – 5 000,00 рублей, плату за предоставление сведений из ЕГРН – 425,00 рублей, плату за получение выписки из ЕГРЮЛ – 200,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.03.2019 был

привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК, л.д.165-166 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. За счет казны муниципального образования «Город Магадан» с ответчиков в пользу истца взысканы: с КУМИ г. Магадана – долг в размере 2 220,53 рублей, пени в размере 386,99 рублей, судебные расходы в размере 1 067,50 рублей, а всего – 3 675,02 рублей; с Департамента ЖКХ – долг в размере 14 913,12 рублей, пени в размере 937,41 рублей, судебные расходы в размере 6 557,50 рублей, а всего – 22 408,03 рублей (л.д.34-39 т. 3).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на статьи 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указал следующее.

Определением от 13.12.2019 заявление Департамента ЖКХ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда; рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 27.12.2019.

В связи с нахождением судьи Астаховой Е.А., в производстве которой находилось дело № А37-2487/2018, с 16.12.2019 в очередном ежегодном отпуске, определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2019 произведена замена судьи. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019 по делу № А37-2487/2018 передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.

В судебном заседании 27.12.2019 объявлялся перерыв до 10.01.2020.

Представитель Департамента ЖКХ, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержал. В судебное заседание после перерыва не явился. Представил письменные ходатайства от 10.01.2020 о рассмотрении дела в свое отсутствие и об истребовании доказательств, а также письменные пояснения по делу и дополнительные документы. Дополнительно в письменных пояснениях указал, что после вынесения мэрией города Магадана постановления от 07.02.2018 № 265 «О переводе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, в жилое помещение с целью организации квартиры», Департаментом САТЭК принято решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Вследствие чего, в адрес Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана направлено уведомление. Завершающим этапом является регистрация объекта недвижимости в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, но регистрацию указанный объект не прошел в связи с отсутствием документов: технического плата и технического паспорта. Из выписки из ЕГРН на 05.04.2018 видно, что помещение № 33, расположенное в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане еще относилось как нежилое помещение.

Согласно ходатайству об истребовании документов, изложенному в вышеприведенных пояснениях, Департамент ЖКХ просит истребовать: 1) у департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области правоустанавливающие документы на момент передачи помещения, акт приема-передачи, а также все указанные в акте документы при передаче помещения № 33 по адресу: <...> из муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» в государственную собственность Магаданской области; 2) в Управлении Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выписку из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Представитель КУМИ г. Магадана в судебном заседании против удовлетворения заявления Департамента ЖКХ устно возражал; считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению. Письменного отзыва на заявленные требования не представил; приобщил дополнительные документы, в том числе передаточный акт и выписку из ЕГРН, подтверждающую переход права собственности.

Представитель ТСЖ «Дом 33/15» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв от 25.12.2019 на заявление Департамента ЖКХ, согласно которому возражает против пересмотра дела и отмены принятого решения. Считает, что обстоятельство передачи 24.06.2019 спорного помещения в государственную собственность как нежилого помещения не может служить основанием для отмены принятого 02.04.2019 решения Арбитражного суда Магаданской области и освобождения Департамента ЖКХ от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 08.02.2018 по 31.12.2018. Просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель Департамента САТЭК в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному письменному мнению от 25.12.2019 № 6207 считает, что взысканная с Департамента ЖКХ сумма задолженности относится к периоду до издания постановления Правительства Магаданской области от 04.06.2019 № 405-пп и составления передаточного акта. Также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.11.2018, приложенной в материалы дела Департаментом ЖКХ, помещение с кадастровым номером 49:09:030114:36 числится как нежилое, правообладатель – муниципальное образование «Город Магадан». Следовательно, по мнению Департамента САТЭК, на момент принятия судебного акта Департамент ЖКХ обладал информацией о характеристиках объекта. Разрешение вопроса по существу заявления Департамента ЖКХ оставлено Департаментом САТЭК на усмотрение суда, поскольку последний не является субъектом спорного материального правоотношения. Департамент САТЭК просит рассмотреть заявление Департамента ЖКХ без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, заявление Департамента ЖКХ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Департамента ЖКХ, ТСЖ «Дом 33/15», Департамента САТЭК, на основании имеющихся в материалы дела доказательств.

В отношении заявленного Департаментом ЖКХ ходатайства об истребовании документов, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66, статьи 159 АПК РФ ввиду следующего. Заявителем не представлено доказательств самостоятельного обращения за получением истребуемых доказательств и полученные отказы в их предоставлении. Вместе с тем, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а лишь оказывает содействие в получении соответствующего ходатайства и только в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Кроме того, заявленные Департаментом ЖКХ к истребованию доказательства, были приобщены в материалы дела представителем КУМИ г. Магадана в настоящем судебном заседании до перерыва.

Выслушав представителя КУМИ г. Магадана, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Департамента ЖКХ о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимся может быть обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель (Департамент ЖКХ) сослался на:

- постановление Правительства Магаданской области от 04.06.2019 № 405-пп «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» в государственную собственность Магаданской области» (далее – постановление Правительства Магаданской области от 04.06.2019 № 405-пп);

- передаточный акт от 24.06.2019, согласно которому муниципальное образование «Город Магадан» передает из муниципальной собственности, а департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области принимает в государственную собственность Магаданской области объект недвижимости: нежилое

помещение (гостиница) с кадастровым номером 49:09:030114:36, площадью 55,8 кв.м, кадастровой стоимостью 422 670,49 рублей, расположенное по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.33/15, пом. 33;

- выписку из ЕГРН от 10.04.2018 № 49/001/001/2018-5273, согласно которой спорное помещение числится в собственности муниципального образования «Город Магадан» как нежилое.

Данные доказательства и подтвержденные ими обстоятельства, по мнению Департамента ЖКХ, опровергают то обстоятельство, что спорное помещение в спорный период являлось жилым помещением и являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019 по делу № А37-2487/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, указанные выше обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они не соответствуют положениям статьи 311 АПК РФ по следующим основаниям.

В материалах дела № А37-2487/2018 имеется представленная истцом при подаче иска выписка из ЕГРН от 25.06.2018 № КУВИ-001/2018-3587113, то есть более поздней датой, чем та, на которую ссылается Департамент ЖКХ (10.04.2018), из которой следует, спорное помещение числится в собственности муниципального образования «Город Магадан» как нежилое (л.д.12-16 т. 1).

Вместе с тем, по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в решении суда от 02.04.2019 по делу № А37-2487/2018 нашли свое отражение установленные по делу следующие обстоятельства:

«…Муниципальное образование «Город Магадан» является собственником помещения 33, площадью 55,8 кв.м (кадастровый номер 49:09:030114:36), расположенного в доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.06.2018 № КУВИ-001/2018-3587113 (л.д. 12-16 т. 1).

Указанное нежилое помещение решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2017 по делу № А37-628/2017 было истребовано у общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «ВМ-Центральная» и по акту о совершении исполнительных действий от 15.12.2017 передана представителю КУМИ г. Магадана (л.д. 152-158 т. 2).

Карла Маркса в городе Магадане, в жилое помещение с целью организации квартиры (л.д. 40 т. 2).

В силу частей 5, 7 статьи 23 ЖК РФ уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение является документом, подтверждающим окончание перевода помещения, и является основанием использования помещения в качестве жилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Постановлением мэрии г. Магадана от 10.04.2018 № 884 жилому помещению (квартире), расположенному в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, присвоен адрес: <...> (л.д. 42 т. 2).

Таким образом, учитывая положения статьи 23 ЖК РФ, с 08.02.2018 спорное нежилое помещение является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан…» (листы 3-4 решения от 02.04.2019 – л.д.34-39 т. 3).

То есть, оценивая, в том числе, доводы, изложенные в письменных возражениях Департамента ЖКХ от 18.01.2019 (л.д.133-134 т. 2), от 27.02.2019 (л.д.149-150 т. 2), об отсутствии регистрации в ЕГРН спорного помещения как жилого и возникновение у Департамента ЖКХ права с момента государственной регистрации, а не с решения о переводе нежилого помещения в жилое, суд пришел к выводу, что в силу закона (частей 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ), уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение является документом, подтверждающим окончание перевода помещения, и является также основанием использования помещения в качестве жилого помещения.

При этом из материалов дела также следует, что перевод спорного помещения из нежилого помещения в жилое был осуществлен по заявлению Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (л.д.15-16 т. 3); уведомление о переводе от 08.02.2018 было выдано Управлению Департаментом САТЭК (л.д.19 т. 3). Таким образом, с 08.02.2018 спорное нежилое помещение является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан в соответствии с положениями частей 5, 7 статьи 23 ЖК РФ, что отражено в решении от 02.04.2019 по настоящему делу.

Причины, по которым одному органу муниципального образования «Город Магадан» (по вопросам жилых помещений) – Департаменту ЖКХ не было известно о переводе нежилого помещения в жилое, в том числе по каналам ведомственного взаимодействия с другим органом этого же муниципального образования «Город Магадан» (также по вопросах жилых помещений) – Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, суду установить не удалось. Представитель Департамента ЖКХ дать пояснения по данному вопросу в судебном заседании до перерыва затруднился.

Из представленной КУМИ г. Магадана переписки с Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана следует, что на неоднократные обращения КУМИ г. Магадана о предоставлении информации о внесении изменений в ЕГРН в части наименования, адреса, назначения спорного объекта, Управлением был предоставлен ответ от 13.02.2019 № 265 о следующем. Жилое помещение – квартира № 33 по проспекту Карла Маркса, дом 33/15 в городе Магадане до настоящего времени не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области ввиду отсутствия финансирования на изготовление необходимых для регистрации документов.

В связи с указанными обстоятельствами (из-за отсутствия изменений в ЕГРН), как следует из пояснений представителя КУМИ г. Магадана, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, в судебном заседании, в отношении спорного объекта была произведена его передача как нежилого. Однако данное обстоятельство не опровергает установленных в решении суда от 02.04.2019 обстоятельств о том, что фактически помещение является жилым с момента уведомления от 08.02.2018.

Как установлено судом, постановление мэрии города Магадана от 07.02.2018 № 265 о переводе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, в жилое помещение с целью организации квартиры в настоящее время не отменено. Не отменено и постановление мэрии города Магадана от 10.04.2018 № 884 о присвоении адреса жилому помещению (квартире), расположенному в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

Кроме того, тот факт, что спорное помещение, переданное на основании постановления Правительства Магаданской области от 04.06.2019 № 405-пп по передаточному акту от 24.06.2019 на другой уровень собственности, является жилым, свидетельствует также выписка из ЕГРН от 19.07.2019 № КУВИ-001/2019-17497490.

Заявитель, несмотря на предложение суда, не представил доказательств, которые бы не были оценены в решении суда от 02.04.2019, с очевидностью свидетельствующих о статусе спорного объекта (жилое или нежилое).

Помимо этого, как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако решение по настоящему делу вынесено судом 02.04.2019, постановление Правительства Магаданской области и передаточный акт, которые заявитель считает основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесены гораздо более поздней датой (04.06.2019 и 24.06.2019) относительно как самого решения, так и периода задолженности, взысканной решением суда от 02.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 02.04.2019.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

По сути, представленные Департаментом ЖКХ доказательства в обоснование своей позиции свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления Департамента ЖКХ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019 по делу № А37-2487/2018 надлежит отказать в связи с

отсутствием правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК

РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 66, 156, 159, 176, 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Макаревич Е.М.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.07.2019 5:41:46

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна