Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...>)

о взыскании 2 089 810 рублей 29 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тенька»ФИО1(адрес: <...>, АТЦ «М-Сити», офис 204),

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТрансЭнергоСтрой»), о взыскании 2 089 810,29 рублей, из которых:

4 710,62 рублей – долг по договору оказание услуг по подвозу питьевой воды от 01.07.2019 № 26/1/1-П-О за период с 01.07.2019 по 07.10.2021;

2 085 099,67 рублей – долг по договору на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.07.2019 № 26-П-О за период с 01.07.2019 по 07.10.2021.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тенька»ФИО1; судебное заседание было отложено на 14.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ; требования определения суда от 17.08.2022 не выполнили в полном объеме; ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с их участием (л.д.81-84 т. 1; л.д.36-37, 64-65 т. 2).

В силу второго абзаца части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку лица, участвующие в деле, располагают сведениями о начавшемся судебном процессе, на них возложена обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Определение суда от 17.08.2022, в котором указаны дата, время и место проведения настоящего заседания по делу № А37-2524/2021, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 18.08.2022, с этого времени является общедоступным.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, имели возможность и были обязаны отслеживать всю информацию по делу.

Принимая во внимание изложенное, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о процессуальных последствиях повторной неявки представителя истца в судебное заседание, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Тенька» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенных норм права, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для формального оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом, интерес заявителя к разрешению спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Тенька» о взыскании с ответчика задолженности за услуги по подвозу питьевой воды, теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе объекта, расположенного в <...>, суд принял к производству определением от 09.11.2021 и назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д.81-84 т. 1).

До начала заседания ответчик представил в дело отзыв от 13.12.2021, в котором указал, что объект теплоснабжения, расположенный в <...>, ему не принадлежит и просил исключить его из расчета суммы иска. В обоснование ответчик представил договор аренды нежилого помещения (государственная собственность Магаданской области) от 13.04.2020 № 283/2888, заключенный между ОГАУ «Магаданфармация» и ИП ФИО2 (л.д.135-142 т. 1).

В предварительное судебное заседание 13.12.2021 истец не обеспечил явку своего представителя, возможность принять участие путем веб-конференции (онлайн) также не использовал (л.д.16-19 т. 2).

В связи с представлением ответчиком вышеуказанного отзыва относительно предъявленных истцом требований, а также относительно расчета суммы иска, определением от 13.12.2021 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 20.01.2022. У истца этим же определением были истребованы: письменные пояснения относительно заявленных требований с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве; все документы, представленные ответчиком для заключения договора теплоснабжения № 26-П-ОУ; подписанный с ответчиком акт сверки по сумме долга.

20.01.2022 в предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, возможность участия в заседании путем веб-конференции (онлайн) также не использовал. Кроме того, истец проигнорировал определение суда от 13.12.2021 и не представил к дате заседания 20.01.2022 истребованные судом документы (л.д.31-34 т. 2).

Определением суда от 20.01.2022 суд повторно истребовал у истца документы в обоснование заявленных требований, с учетом имеющихся возражений истца и представленных им документов, а также повторно отложил предварительное судебное заседание, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 15.02.2022. Вручение истцу копии определения от 20.01.2022 подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.01.2022 (л.д.36-37 т. 2).

В назначенное предварительное судебное заседание 15.02.2022 представители сторон не явились; истец истребованные судом документы не представил (л.д.45-46 т. 2).

Определением от 15.03.2022 завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.04.2022. Этим же определением у истца судом в очередной раз истребованы документы для правильного рассмотрения спора по существу (л.д.61-62 т. 2). Указанное определение получено истцом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 16.03.2022 (л.д.64-65 т. 2).

Явку в судебное заседание 12.04.2022 истец не обеспечил, участие в заседании путем веб-конференции (онлайн) не принял (л.д.75-76 т. 2). Вместе с тем, к данному заседанию истцом представлены в дело письменные пояснения (возражения на доводы ответчика) от 24.03.2022 № 337, в которых он, в том числе указал, что ответчиком не представлено документов, на основании которых ООО «ТрансЭнергоСтрой» пользовалось помещением при заключении договора с ООО «Тенька» (л.д.69 т.2). Однако истребованные судом документы – все документы, представленные ответчиком для заключения договора теплоснабжения № 26-П-ОУ с ООО «Тенька», истец с учетом своих же пояснений от 24.03.2022, и для возможности установления судом фактических обстоятельств данного дела не представил.

В этой связи, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств определением суда от 12.04.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 12.05.2022, предложив истцу представить суду дополнительные доказательства (л.д.77 т. 2).

В судебное заседание 12.05.2022 истец явку не обеспечил; требования суда не исполнил. По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 17.08.2022 (л.д.101-103 т. 2).

Ни истец, ни ответчик (по ходатайству которого заседание было отложено) явку своих представителей в судебное заседание 17.08.2022 не обеспечили (л.д.150-151 т. 2); истребованные судом документы не представили. Поскольку в судебном заседании 17.08.2022 судом было установлено, что в отношении ООО «Тенька» с 01.07.2022 введена процедура наблюдения определением от 01.07.2022 и назначен временный управляющий, суд привлек к участию в настоящем деле временного управляющего ООО «Тенька» и отложил судебное разбирательство на 14.09.2022 (л.д.151 т. 2).

В судебное заседание 14.09.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. При этом каких-либо ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя никем из участвующих в деле лиц не представлено.

В очередной раз истец полностью проигнорировал и не исполнил требования определений суда по делу. Явку своего представителя в судебное заседание 14.09.2022 не обеспечил, в том числе путем участия онлайн. Какого-либо ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил. Истребуемые на всем протяжении рассмотрения дела судом документы в обоснование доводов искового заявления (о принадлежности ответчику спорного объекта теплоснабжения) и правильности расчета суммы иска не представил.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, поскольку истцом требования суда по настоящему делу не выполнены и не представлены в суд надлежащие доказательства, в связи с чем невозможно оценить возражения ответчика по существу иска и проверить расчет суммы иска.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В связи с этим в силу второго абзаца части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции РФ) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П).

Повторная неявка истца в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассматривается как утрата истцом процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Таким образом, поскольку истец неоднократно не обеспечивал явку своего представителя для дачи пояснений, не выполнил требования определений суда по настоящему делу, не заявил ходатайств о рассмотрении обоснованности иска в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что неявка представителя истца в судебные заседания и невыполнение требований определений суда повлекла необоснованное затягивание процесса, увеличение срока рассмотрения настоящего дела.

В случае возобновления у истца интереса к делу последний вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета (часть 1 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) размер госпошлины по настоящему делу составляет 33 449,00 рублей.

По чекам-ордерам Северо-Восточного отделения 8645/23 ПАО СБЕРБАНК от 21.10.2021 (операции 31, 36) истцом уплачена госпошлина 33 449,00 рублей (л.д.15 т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании указанной нормы суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную по настоящему делу госпошлину 33 449,00 рублей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тенька» от 26.10.2021 № 1456 оставить без рассмотрения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 33 449 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после истечения срока на обжалование настоящего определения.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.