АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

Сайт: www.magadan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2543-8/2019

19 мая 2021 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделкипо отчуждению ФИО1 помещения, кадастровый номер 49:09:000000:8067, расположенного по адресу: <...> км основной трассы, левая сторона, с кадастровой стоимостью 5 643 078,92 руб., в пользу ФИО2 недействительной и применении последствия недействительности сделки

о признании сделкипо отчуждению ФИО1 ?доли земельного участка, кадастровый номер 49:09:031002:224, расположенного по адресу: <...> км основной трассы левая сторона, с кадастровой стоимостью 2 408 279,94 руб. в пользу ФИО2 недействительной и применении последствия недействительности сделки (Вх. № 8)

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, место жительства: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Колыма Минералз»

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 10.08.2020 № 118, паспорт, (принимал участие посредством сервиса «онлайн-заседание»);

должник – ФИО1, паспорт;

финансовый управляющий – ФИО4, решение от 16.01.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора – не явились;

после перерыва:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 10.08.2020 № 118, паспорт, (принимал участие посредством сервиса «онлайн-заседание»);

должник – ФИО1, паспорт;

финансовый управляющий – ФИО4, решение от 16.01.2020, паспорт;

от ООО «Колыма Минералз» - ФИО5, адвокат, ордер от 19.05.2021 № 1072, доверенность от 11.05.2021 б/н, удостоверение адвоката;

ФИО2 – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Должник, гражданин ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.08.2019 б/н о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Решением суда от 16.01.2020, ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020 под номером 772308700888 и на интернет-сайте ЕФРСБ 22.01.2020 под номером 4609553.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, определением суда от 01.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника назначено на 01.06.2021.

30.11.2020 от конкурсного кредитора, ООО «Мегасах» поступило заявление от 27.11.2020 № 17788 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 ? доли земельного участка, кадастровый номер 49:09:031002:224, расположенного по адресу: <...> км основной трассы, левая сторона, с кадастровой стоимостью 2 408 279,94 руб., в пользу ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 1/2 от кадастровой стоимости объекта - 1 204 139,97 руб.

В обоснование заявленного требования, заявитель сослался на статьи 1, 9, 10, 166, 168, Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.6-61.9, пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приложенные доказательства.

26.01.2021 от конкурсного кредитора ООО «Мегасах» поступило заявление от 26.01.2021 № 19507 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 помещения, кадастровый номер 49:09:000000:8067, расположенного по адресу: <...> км основной трассы, левая сторона, с кадастровой стоимостью 5 643 078,92 руб., в пользу ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу фактической стоимости имущества в размере 5 643 078,92 руб.

В обоснование заявленного требования, заявитель сослался на статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2, 61.6-61.9 Закона о банкротстве и приложенные доказательства.

Определением суда 28.01.20210 заявление ООО «Мегасах» принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колыма Минералз» (ИНН <***>, 117545, <...>).

Определением суда от 11.03.2020 учитывая, что обе, оспариваемые ООО «Мегасах», сделки по отчуждению должником объектов недвижимости оформлены одним договором, подтверждаются единым пакетом доказательств, в целях эффективного правосудия обособленные споры по заявлениям ООО «Мегасах» о признании сделки по отчуждению ФИО1 ? доли земельного участка, кадастровый номер 49:09:031002:224, расположенного по адресу: <...> км основной трассы левая сторона, с кадастровой стоимостью 2 408 279,94 руб. в пользу ФИО2 недействительной и применении последствия недействительности сделки (Вх. № 8) и о признании сделки по отчуждению ФИО1 помещения, кадастровый номер 49:09:000000:8067, расположенного по адресу: <...> км основной трассы, левая сторона, с кадастровой стоимостью 5 643 078,92 руб., в пользу ФИО2 недействительной и применении последствия недействительности сделки (Вх. № 10), объединены в одно производство с присвоением ему номера А37-2543-8/2019.

Определениями суда от 02.03.2021 и от 11.03.2021 судебные заседания по объединённому обособленному спору отложены на 23.03.2021.

Судебные заседание по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными по ходатайствам ООО «Мегасах», финансового управляющего откладывались. Определением суда от 28.04.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» нерабочих дней, дата судебного заседания перенесена на 13.05.2021.

Информация о назначении судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился участие своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, определения суда от 15.04.2021, от 28.04.2021 направленные по адресу ответчика возвращены органом связи с отметками об истечении сроков хранения.

Кроме того, судебные акты по настоящему обособленному спору в порядке статей 121 123 АПК РФ направлены в адреса лиц участвующих в деле, посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2021 должником и финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные отзывы на заявление ООО «Мегасах» о признании недействительной сделки должника с учётом уточнения ООО «Мегасах» от 14.04.2021 № 21679.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Мегасах» на удовлетворении заявленного требования с учётом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 27.11.2020 № 17788, дополнении от 28.12.2020 № 18781, заявлении от 26.01.2021 № 19507, уточнении от 14.04.2021 № 21679, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности отметил, что, по мнению ООО «Мегасах», должником совершена притворная сделка по заниженной стоимости для вывода ликвидного имущества из конкурсной массы в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Также представитель заявителя полагает, что «вторая» сделка от 16.09.2016 является реальной, и заключена самостоятельно ФИО1, а не ФИО2

Финансовый управляющий в судебном заседании до перерыва против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.12.2020 № 72, отзыве от 11.05.2021 № 85, дал устные пояснения по существу возражений, в частности пояснил, что притворность оспариваемой сделки заявителем не доказана, договор купли-продажи нежилого помещения и ? доли в праве собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотского автономного округа 13.07.2015. Следовательно, стороны осуществили действия по заключению договора купли-продажи недвижимости, его регистрации в установленном законом порядке для перехода права собственности к от ФИО1 к ФИО2

Финансовый управляющий полагает, что заключение договора купли-продажи 23.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 является реальной сделкой, поскольку последующие действия и поведение ФИО2 говорят о наличии цели при заключении договора на возникновение права собственности, и дальнейшую его реализацию с целью извлечения личной выгоды, действия ФИО2 в условиях информированности о возможной противоправной цели ФИО1 не доказаны, аффилированность между ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Не соответствие кадастровой стоимости спорного имущества, стоимости его фактической реализации не может свидетельствовать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Должник в судебном заседании до перерыва против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 11.01.2021, от 12.02.2021, от 12.05.2021, дал устные пояснения по существу своих возражений, указал, что до совершения оспариваемой сделки с ФИО2 знаком не был. ФИО2 не является заинтересованным лицом, родственником должника. Он не мог знать, что сделкой может быть причинен ущерб кредиторам должника, так как земельный участок и нежилое помещение не были в залоге, исполнительные производства на момент совершения сделки отсутствовали, исковые заявления в судах о взыскании каких-либо задолженностей отсутствовали. Участок и соответственно склад на нём должник продал, чтобы пополнить оборотные средства, надеясь увеличить доходы, и, соответственно, подняв уровень благосостояния, для последующего расчёта с кредиторами. Вырученные деньги планировалось потратить часть на расчёт с кредиторами, часть на расчёты с контрагентом по поставкам дверей.

Так, за счёт полученных денежных средств должником произведены следующие расходы – 285 000 руб. внесено на р/сч ООО «КСС» для оплат за двери ВФД; 249 645 руб. направлено на погашение кредитов в период с 23.06.2015 по 28.07.2015; 315 000 руб. направлено на выплату заработной платы работникам (06.2015, 07.2015, 08.2015); 255 000 руб. направлено на оплату аренды помещения под магазин по продаже дверей за 06.2015, 07.2015, 08.2015.

Также должник просил учесть, что после совершения оспариваемой сделки он продолжал оплачивать кредиты (в период с 23.10.2015 по 23.08.2017) им произведены оплаты по кредитным договорам на сумму 1 517 602,96 руб. (только на эту сумму должник может подтвердить оплату по сохраненным документам).

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя озвучил намерение заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного имущества.

Финансовый управляющий, должник против назначения оценочной экспертизы не возражали, вопрос о назначении уставили на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В связи с необходимостью определения экспертного учреждения её стоимости и сроках проведения в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2021 14 час. 00 мин.

19.05.2021 заявителем представлено ходатайство от 19.05.2021 № 22508 о назначении оценочной экспертизы, в котором указано, что ООО «Мегасах» предварительно получило от ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» информацию о стоимости услуги по оценке нежилого помещения, которая составляет 70 000 руб., оплату стоимости оценки ООО «Мегасах» согласно произвести за свой счёт и на дату подачи ходатайства внесло денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 70 000 руб. В связи с чем, заявитель просит назначить судебную экспертизу, по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручить оценщику - ФИО6, из числа членов независимого агентства оценки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», находящееся по адресу: 680000, <...>. Поставить перед оценщиком следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость ? доли земельного участка, кадастровый номер 49:09:031002:224, расположенного по адресу: <...> км основной трассы левая сторона, по состоянию на 23.06.2015 года?

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 49:09:000000:8067, расположенного по адресу: <...> км основной трассы левая сторона, по состоянию на 23.06.2015 года?

При этом представитель заявителя пояснила, что указанное ходатайство в адрес лиц, участвующих в обособленном споре не направлялось.

В судебном заседании после перерыва финансовый управляющий представила мнение от 19.05.2021 № 86 в отношении ходатайства ООО «Мегасах» от 13.05.2021 о проведении судебной экспертизы, в котором финансовый управляющий возражает против его удовлетворения, полагает, что назначение судебной экспертизы стоимости отчуждённых объектов недвижимости нецелесообразно, приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления кредитора и в целом производства по делу о банкротстве.

Здесь же финансовый управляющий в целях экономии процессуальных сроков,для разрешения вопроса о том было ли реализовано спорное помещение по рыночной стоимости либо нет, просит запросить информацию из Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотского автономного округа о стоимости аналогичный нежилых помещений, расположенных рядом со спорным имуществом.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель заинтересованного лица – ООО «Колыма Минералз», который обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами настоящего обособленного спора и подготовки правовой позиции по существу заявленного требования и возражений, в том числе и в отношении ходатайства ООО «Мегасах» от 19.05.2021 № 22508 о назначении оценочной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного задания, суд пришёл к выводу о его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, с учётом норм материального и процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, ходатайство ООО «Мегасах» от 19.05.2021 № 22508 о назначении оценочной экспертизы не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 66, 158, 159, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 17.06.2021 на 10 час. 15 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310.

2. В порядке подготовки к судебному заседанию:

ООО «Мегасах» - незамедлительно направить в адрес лиц, участвующих в обособленном споре ходатайство от 19.05.2021 № 22508 о назначении оценочной экспертизы, доказательства направления представить в суд.

Ответчику ФИО2, заинтересованному лицу ООО «Колыма Минералз» - подготовить дополнительные письменные пояснения по существу заявленного требования и возражений с учётом представленного уточнения от 14.04.2021 № 21679 к заявлению ООО «Мегасах» о признании сделки недействительной лицам; письменные пояснения заблаговременно направить лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства направления представить в суд.

Финансовому управляющему, должнику, ответчику ФИО2, заинтересованному лицу ООО «Колыма Минералз» - подготовить вопросы, которые по их мнению следует поставить перед экспертом в случае назначения судом оценочной экспертизы спорного имущества.

Кроме этого, ответчику, ФИО2 – в полном объёме выполнить требования определений суда от 04.12.2020, от 12.01.2021, от 02.02.2021, от 16.02.2021, от 11.03.2021, от 23.03.2021, от 15.04.2021 в частности: предоставить письменный отзыв по существу заявлений с приложением документов, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в отзыве, со ссылками на нормативные правовые акты (отзыв направить финансовому управляющему, должнику, ООО «Мегасах», в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания – в суд представить доказательства направления); представить копию договора купли-продажи спорных помещения и земельного участка; доказательства фактической уплаты оговоренной сторонами суммы оплаты по названному договору; предоставить сведения о наличии финансовой возможности оплаты за спорное помещение и земельный участок по договору купли-продажи нежилого помещения и ? доли в праве собственности на земельный участок от 23.06.2015, представить сведения о дате получения денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок от 16.09.2016; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

3. Разъяснить лицам, участвующим в обособленном споре, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

4. Срок представления доказательств в суд и лицам, участвующим в обособленном споре, не позднее 15.06.2021 (подлинные документы представить в судебное заседание) с учётом сроков доставки почтовой корреспонденции органами связи.

5. Обязать Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в срок до 15 июня 2021 года представить информацию:

- по какой цене заключена сделка в отношении здания кадастровый номер 49:09:000000:6490, на основании которой 09.12.2015 в ЕГРН внесена запись регистрации прав 49-49/020-49/001/030/2015-768/2 (собственник ФИО7);

- по какой цене заключена сделка в отношении здания кадастровый номер 49:09: 000000:2682, на основании которой 10.10.2017 в ЕГРН внесена запись регистрации прав 49:49:000000:2682-49/020/2017-5 (собственник ФИО8);

- по какой цене заключена сделка в отношении здания кадастровый номер 49:09:0000003:3093, на основании которой 13.05.2013 в ЕГРН внесена запись регистрации прав 49-09-01/027/2013-589 (собственник ФИО9);

- по какой цене заключена сделка в отношении здания кадастровый номер 49:09:0000003:6480, на основании которой 13.05.2013 г. в ЕГРН внесена запись регистрации прав 49-09-01/027/2013-583 (собственник ФИО9).

6. Копию настоящего определения направить в адрес Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (685000 <...>).

7. Разъяснить Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

8. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

9. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документы так же можно представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу – www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда - www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья В.В. Липин