ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2752/2016
07.08.2019
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2019.
Полный текст определения изготовлен 07.08.2019.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиндуллиной Н.Р., рассмотрев в рамках дела № А37-2752/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» несостоятельным (банкротом)
обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>);
к обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26);
к Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15);
к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)
о признании недействительными сделок, связанных с передачей права пользования недрами на основании лицензии МАГ 04342 БР и переоформлением договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13, и применении последствий их недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 55, офис 1); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),
при участии в заседании (до перерыва – 22.07.2019):
от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.08.2018 № 08/18-Д; ФИО3 – представитель, доверенность от 20.08.2018 № 08/18-Д;
от ООО «Герой»: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.10.2018;
от МРИ ФНС № 1: ФИО5 – главный специалист-эксперт, доверенность от 15.03.2019 № 05/2019;
от Дальнедра, от Департамента лесного хозяйства, ООО «ЗДК-Недра»: не явились;
при участии в заседании (после перерыва – 24.07.2019):
от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.08.2018 № 08/18-Д; ФИО3 – представитель, доверенность от 20.08.2018 № 08/18-Д;
от ООО «Герой»: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.10.2018;
от Дальнедра, от Департамента лесного хозяйства, ООО «ЗДК-Недра», МРИ ФНС № 1: представители не явились,
в судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 24.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – ООО «Совнархозный», должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу № А37-2752/2016 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Совнархозный» утвержден ФИО6.
С 13.04.2018 ФИО6 по его ходатайству определением суда от 16.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Совнархозный»; конкурсным управляющим должника с 13.04.2018 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 26.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.10.2019.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнений от 06.06.2019, от 26.06.2019 – л.д.36-38, 46-48, 57-60 т. 11) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой»), ООО «Совнархозный», Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее – Департамент лесного хозяйства), Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра), в котором просит:
- признать недействительной сделку ООО «Совнархозный» от 27.11.2015, оформленную решением единственного участника № 5 от 27.11.2015 и выразившуюся в одобрении передачи ООО «Совнархозный» ООО «Герой» права пользования недрами путем подачи заявки в Отдел геологии и лицензирования по Магаданской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу на переоформление лицензии на право пользования недрами - серии МАГ номер 04342 вид БР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на территории ручья Ромашка, от р.л. 16 (оп. 1945 г.) до истоков с притоками, пр. пр. реки ФИО7 Ягоднинского района Магаданской области и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного права пользования ООО «Совнархозный»;
- возложить на Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обязанность по внесению в государственный реестр сведений о возобновлении действия лицензии МАГ 04342 БР за ООО «Совнархозный» и прекращении действия лицензии МАГ 04630 БР за ООО «Герой»;
- признать недействительной сделку по переоформлению договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 с арендатора ООО «Совнархозный» на арендатора ООО «Герой», оформленную соглашением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.03.2016 № 35/13-52/12 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Совнархозный» права аренды лесного участка площадью 10,0 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 014-2013-02(04), расположенного на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ягоднинский городской округ», Оротуканского лесничества, Дебинского участкового лесничества, квартал 8, выдела 24,27;
- восстановить ООО «Совнархозный» в числе участников ООО «Герой», определить размер доли «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50%.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1, 61.2, 61.6, 110, 129, 110, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, что при приемке документации должника от предыдущего конкурсного управляющего установлено, что ООО «Совнархозный» переоформило на ООО «Герой» лицензию на право пользования недрами в феврале 2016 года. Соглашением от 09.03.2016 № 35/13-52/12 ООО «Совнархозный» переоформило на ООО «Герой» право аренды на лесной участок по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13. Указанные действия лишили должника возможности осуществлять основной вид экономической деятельности – добычу и разведку полезных ископаемых, и извлекать из данной деятельности прибыль. Между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» заключен договор купли-продажи зданий (сооружений), по условиям которого должник продал ООО «Герой» расположенные на данном лесном участке объекты недвижимости, необходимые для осуществления указанной в лицензии деятельности. Данные обстоятельства и рассмотрение в рамках дела № А37-2752/2016 по заявлению конкурсного управляющего иных обособленных споров о признании недействительными договоров купли-продажи техники, транспортных средств свидетельствуют, что перед переоформлением лицензии должник осуществил вывод принадлежащих ООО «Совнархозный» основных средств в пользу учрежденного им юридического лица – ООО «Герой». С учетом того, что заявление о признании ООО «Совнархозный» подано в Арбитражный суд Магаданской области 23.12.2016, сделка по переоформлению лицензии была совершена в период подозрительности, соответственно при недействительности данной сделки недействительной являетсясделка по переоформлению права аренды лесного участка.
С 08.08.2018 в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 08.08.2018 вступило общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (далее – ООО «ЗДК-Недра»).
По ходатайству представителей конкурсного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: определением суда от 05.09.2018 - Департамент лесного хозяйства, определением от 13.05.2019 – Дальнедра. В связи с этим указанные лица исключены из состава третьих лиц по настоящему обособленному спору.
Определением суда от 01.07.2019, с учетом последних уточнений требований, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МРИ ФНС № 1 по Магаданской области). Рассмотрение обособленного спора в судебном заседании этим же определением отложено на 22.07.2019. В судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 24.07.2019.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании приобщили дополнительные документы и заявили ходатайство от 22.07.2019 об уточнении требований в части наименования реестра лицензий – просят считать правильным наименованием «государственный реестр участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами». В связи с этим одно из требований просят рассматривать в следующей редакции: «Возложить на Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обязанность по внесению в государственный реестр участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, сведений о возобновлении действия лицензии МАГ 04342 БР за ООО «Совнархозный» и прекращении действия лицензии МАГ 04630 БР за ООО «Герой».
На удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений представители конкурсного управляющего настаивали по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к нему от 07.08.2018, от 05.09.2018, от 29.10.2018 (л.д.27-29, 94-98 т. 5; л.д.24-30 т. 7), в письменном мнении от 20.03.2019 и мнении на отзыв Дальнедра (л.д.22-26, 99-102 т. 10; л.д.32-33 т. 11).
По результатам рассмотрения ходатайства от 22.07.2019 об уточнении требований, суд протокольным определением на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.
Представитель ООО «Герой» согласно отзыву от 02.08.2018 № 02/08 (л.д.41-44 т. 5) и дополнительным пояснениям от 17.04.2019 № 17/04 (л.д.66-71 т. 10) просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что основанием для переоформления лицензии на право пользования недрами с ООО «Совнархозный» на ООО «Герой» послужило создание последнего с долей участия в уставном капитале должника в размере 50%. На момент обращения с заявлением о переоформлении лицензий на право пользования недрами должник являлся владельцем 50% доли уставного капитала ООО «Герой», в связи с чем лицензирующий орган при наличии всех необходимых для выдачи лицензии документов и в соответствии с положениями абзацев 6 и 7 статьи 17.1 Закона о недрах принял решения о переоформлении лицензий. Считает, что при переоформлении лицензии лицензирующий орган действовал в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. ООО «Герой» в лицензирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для переоформления лицензии, отвечающих требованиям Закона о недрах, в связи с чем у Магаданнедра отсутствовали основания к отказу в переоформлении лицензий. Также ООО «Герой» указывает, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Из анализа положений статей 61.1-61.3 Закона о банкротстве следует, что указанные правовые нормы предусматривают оспаривание сделок, связанных с имуществом должника. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Право пользования недрами (лицензии) не подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Переоформленная должником на ООО «Герой» лицензия не имеет стоимостной оценки и не может быть включена в конкурсную массу или активы ООО «Совнархозный», не может быть выставлена на торги в целях реализации имущества должника-банкрота. В связи с этим ООО «Герой» полагает, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и не причинила вред имущественным правам кредиторов, соответственно основания для признания недействительной сделки по переоформлению лицензии на право пользования недрами отсутствуют. Кроме того, ООО «Герой» считает, что поскольку требования о признании недействительным договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13, а также применения последствий недействительности данной сделки, заявителем указаны в качестве производных от требования признать недействительной сделку по переоформлению лицензии на право пользования недрами, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют. В настоящий момент у ООО «Совнархозный» отсутствует имущество, которое позволило бы реализовать право пользования недрами в составе имущественного комплекса, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами. По мнению ООО «Герой», применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права должника на пользование спорными участками недр невозможно. Вместе с тем, если судом будет принято решение об удовлетворении требования заявителя и сделка, связанная с передачей права пользования недрами на основании лицензии, будет признана недействительной, ООО «Герой» полагает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с него инвестиционную стоимость лицензии, определенную экспертом, в размере 890 221,00 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Герой» приобщил дополнительные документы и устно указал, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего применение таких последствий как возврат лицензии ООО «Совнархозный» неблагоприятным образом скажется на ООО «Герой»; приведет к фактическому прекращению золотодобычи, потере лицензии и потере достаточно немалым количеством людей своих рабочих мест. Наиболее благоприятными последствиями могут быть последствия в виде выплаты ООО «Герой» должнику компенсации в виде инвестиционной стоимости лицензии.
Представители Дальнедра, Департамента лесного хозяйства, МРИ ФНС № 1, ООО «ЗДК-Недра», в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.
Департамент лесного хозяйства до начала заседания представил в материалы дела дополнительные документы во исполнение определения суда от 01.07.2019. Из имеющихся в материалах дела письменного пояснения от 27.07.2018 № 2092/115-1 и письменного мнения от 24.09.2018 № 2612/115-1 (л.д.117-119 т.1; л.д.6-7 т. 6) следует, что Департамент возражает против признания недействительной сделки по переоформлению договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 с ООО «Совнархозный» на ООО «Герой» соглашением от 09.03.2016 № 35/13-52/12 (о внесении изменений в договор аренды лесного участка) и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды ООО «Совнархозный». При этом указывает, что наличие лицензии на пользование недрами является обязательным условием для предоставления участка в аренду для разведки и добычи золота (пункт 21 приказа Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка» - документ утратил силу, в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 11.11.2015 № 409, приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 утвержден новый Порядок). В соответствии с приказом Дальнедра от 18.02.2016 № 86 лицензия МАГ 04342 БР, выданная ООО «Совнархозный», переоформлена на ООО «Герой». Лицензия МАГ 04342 БР аннулирована, а ООО «Герой» выдана лицензия на пользование недрами: МАГ 04630 БР на срок до 31.12.2021. В связи с переоформлением лицензии на пользование недрами, был переоформлен договор аренды лесного участка на арендатора ООО «Герой». Заключено соглашение от 09.03.2016 № 35/13-52/16 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13, соглашение зарегистрировано 20.04.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (№ 49-49/020-49/001/014/2016-947/1). В соответствии с пунктом 17 приказа Минприроды России от 28.10.2015 № 445 у Департамента лесного хозяйства отсутствовали основания для отказа по переоформлению права аренды лесного участка с ООО «Совнархозный» на ООО «Герой».
От Дальнедра до начала заседания поступило письменное ходатайство от 22.07.2019 № 8/1859 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно имеющимся в материалах дела письменному мнению от 03.08.2018 № 8/1460 и письменному отзыву от 06.06.2019 № 08/1463 (л.д.77-80 т. 3; л.д.144-147 т. 10) Дальнедра считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как при передаче права пользования недрами на основании лицензииМАГ 04342 БР Магаданнедра действовало в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Ни приказ № 86 от 18.02.2016 «О переоформлении лицензии на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота из россыпи руч. Ромашка, от р.л. 16 (оп. 1945) до истоков, с притоками, пр.пр.р. ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области» (далее - Приказ от 18.02.2016 № 86), ни действия Дальнедра по переоформлению вышеуказанной лицензии ранее никем не оспаривались и до настоящего времени незаконными не признаны. Приказ от 18.02.2016 № 86 – до настоящего времени не отменен. Кроме того, Дальнедра считает, что отсутствуют основания для применения последствий в виде в виде возврата ООО «Совнархозный» права пользования недрами по следующим причинам. С учетом положений абзацев 15 и 16 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. Абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством РФ о недрах. Однако по смыслу абзацев 2-8 этой же нормы переход права пользования недрами допускается законодателем только в прямо определенных в законе случаях и только в совокупности с имуществом, необходимым для осуществления деятельности указанной в лицензии на пользование недрами. Данное регулирование обусловлено необходимостью обеспечить непрерывность пользования недрами в отведенный в лицензии срок и обеспечить достижение результатов такого пользования не только в интересах самого недропользователя, но и в публичных интересах. В частности получение недропользователем геологической информации сопровождается возникновением у него обязанности передать такую информацию в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды (статья 27 Закона о недрах). Административный порядок выдачи лицензий предполагает проверку со стороны лицензирующего органа способности потенциального недропользователя осуществить деятельность, указанную в лицензии на пользование недрами. Поэтому само по себе право пользования в виде лицензии не обладает характеристиками оборотоспособного актива и не может выступать предметом торгов в рамках конкурсного производства. В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, порядок которого закреплен в статьях 115, 141 Закона о банкротстве. Однако такое замещение также должно осуществляться с учетом абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах на основании имущества должника, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии. В настоящее время у ООО «Совнархозный» отсутствует имущество, которое позволило бы реализовать право пользования недрами в составе имущественного комплекса, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами. В связи с этим Дальнедра считает, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на пользование участком недр невозможно. Кроме того, Ответчик осуществляет свою деятельность на основании вновь выданной лицензии, хотя и на условиях ранее действовавшей лицензии должника. Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, не предусмотрена процедура восстановления права пользования недрами, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда будет неисполнимо.
ООО «ЗДК-Недра» в письменном мнении от 03.10.2018 (л.д.12-14 т. 6) указало, что выражает свое полное согласие со всеми доводами, изложенными конкурсным управляющим в заявлении и дополнениях к нему; требования полежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, а, следовательно, утратил активы. В связи с этим, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых. Также считает, что при наличии у должника лицензии и права аренды лесного участка могли быть осуществлены механизмы реализации данных нематериальных активов. Право на лицензию и право аренды лесного участка не подлежат включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства может быть принято решение о продаже предприятия должника вместе с указанной лицензией и правом аренды лесного участка. Кроме того, в ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, порядок такого замещения закреплен в статье 141 Закона о банкротстве. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальнойвыгодыотреализацииимуществадолжника.
Привлеченным третьим лицом - МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, представлен отзыв от 23.07.2019 № 05-05/1661, согласно которому инспекция полагает возможным оставить на усмотрение суда вопрос о признании недействительными сделок по передаче права пользования недрами и лесным участком. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя в части восстановления ООО «Совнархозный» в числе участников ООО «Герой» и определении доли ООО «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой», регистрирующим органом будут произведены надлежащие регистрационные действия с учетом принятого решения суда и представленных документов в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание в назначенное время.
С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ настоящий обособленный спор рассмотрен по существу в отсутствие не явившихся представителейДальнедра, Департамента лесного хозяйства, МРИ ФНС № 1, ООО «ЗДК-Недра», на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела,ООО «Совнархозный» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:<...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26.
Согласно сведениям в ЕГРЮЛ и уставу основным видом деятельности ООО «Совнархозный» с момента создания являлось: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); дополнительные виды деятельности - оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами; производство драгоценных металлов; производство ювелирных изделий; разведочное бурение; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; добыча драгоценных и полудрагоценных камней, кроме алмазов, самоцветов и янтаря; добыча алмазов; производство изделий технического назначения из драгоценных металлов; подготовка участка для горных работ (л.д.50-56 т. 1; л.д.27-52 т. 4).
На основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах и Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с основным видом ООО «Совнархозный» 27.03.2012 Управлением по недропользованию по Магаданской области выдана лицензия на пользование недрами МАГ 04342 БР сроком действия до 31.12.2021, путем переоформления лицензии на право пользования недрами МАГ 04276 БР, принадлежавшей ООО «Золотые недра Колымы» (л.д.50 оборотная сторона, т. 1; л.д.37-38 т. 3).
Право пользования недрами предоставлено ООО «Совнархозный» на основании приказа Магаданнедра от 27.03.2012 № 039а-л/12 в соответствии с лицензией МАГ 04342 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16(оп.1945) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области (л.д.27-36 т. 3).
Из материалов дела, в частности из пояснений Департамента лесного хозяйства (л.д.117-119 т. 1), следует, что в связи с получением лицензии 26.02.2013 ООО «Совнархозный» обратилось в территориальный отдел Департамента «Оротуканское лесничество» с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка площадью 10 га, для устройства базы на срок с 01.03.2013 по 27.02.3014. Сотрудниками Оротуканского лесничества произведен осмотр испрашиваемого участка, который расположен в выделах 24, 27 квартала 8 Дебинского участкового лесничества Оротуканского лесничества, о чем был составлен акт натурного осмотра от 28.02.2013 № 7. Акт натурного осмотра поступил в Департамент 01.03.2016 (л.д.137-139 т. 1).
Департаментом принято решение о предоставлении ООО «Совнархозный» в аренду лесного участка площадью 10,0 га, находящегося в федеральной собственности, расположенного на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ягоднинский район», Оротуканского лесничества, Дебинского участкового лесничества, квартал 8, выдела 24, 27; номер учетной записи в государственном лесном реестре 014-2013-02(04), для геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпи руч. Ромашка, правый приток р. ФИО7 (строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры - устройство центральной базы предприятия), сроком с 01.03.2013 по 27.02.2014 (распоряжение «О предоставлении лесного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» от 11.03.2013 № 76-рл – л.д.27, 141 т. 1).
На основании принятого решения с ООО «Совнархозный» заключен краткосрочный договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 (далее – договор, л.д.16-22, 142-148т. 1). Срок действия данного договора по заявлению ООО «Совнархозный» от 20.11.2013 распоряжением Департамента от 26.12.2013 № 467-рл был продлен на период с 28.02.2014 по 31.12.2021 (л.д.28, 149-150 т. 1), а между сторонами подписано соглашение от 26.12.2013 № 35/13-380/13. В связи с увеличением срока аренды (более года), право аренды было зарегистрировано в Росреестре (№49-49-01/001/2014-096 от 23.01.2014 – л.д.23 т. 1; л.д.1-5 т. 2).
Из материалов дела также следует, что 30.10.2015 ФИО8 и ООО «Совнархозный» заключили договор об учреждении ООО «Герой», о чем составлен протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Герой» (л.д.83-110 т. 3).
18.11.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Магаданской области зарегистрировано ООО «Герой», с уставным капиталом 10 000,00 рублей, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:<...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26. Одним из участников вновь созданного ООО «Герой» являлось ООО «Совнархозный», с долей 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей (л.д.62-64 т. 1).
Единственным участником ООО «Совнархозный» ФИО9 было принято решение от 27.11.2015 № 5:
- об одобрении передачи права пользования недрами на ООО «Герой» путем переоформления лицензии на пользование недрами МАГ 04342 БР в связи с тем, что ООО «Совнархозный» является учредителем ООО «Герой»;
- об одобрении передачи имущества от ООО «Совнархозный» к ООО «Герой», необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка;
- директор ООО «Совнархозный» ФИО10 был уполномочен на подготовку необходимых документов и совершение всех необходимых действий, связанных с переоформлением вышеуказанной лицензии на ООО «Герой» (л.д.41-52, 53-57 т. 5).
По акту приема-передачи имущества от 20.11.2015 ООО «Совнархозный» передало ООО «Герой» имущество, необходимое для осуществления деятельности по лицензии на пользование недрами (л.д.111-116 т. 3).
Кроме того, между ООО «Совнархозный» (продавец) и ООО «Герой» (покупатель) 26.01.2016 был заключен договор купли-продажи зданий (сооружений). По указанному договору продавец продал ряд объектов недвижимости, расположенных на лесном участке, находящемся в аренде у ООО «Совнархозный». Объекты недвижимости, поименованные в договоре, по акту приема-передачи от 26.01.2016 были переданы от ООО «Совнархозный» к ООО «Герой» (л.д.33-35 т. 1). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует о передаче должником ООО «Герой» имущества, необходимого для осуществления деятельности по лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.
15.12.2015 ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» представили в Магаданнедра заявки и заявочные материалы на переоформление лицензии серии МАГ номер 04342 вид лицензии БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16(оп.1945) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области, с владельца лицензий – ООО «Совнархозный» на претендента – ООО «Герой» (л.д.81-150 т.3; л.д.1-78 т. 4).
Приказом Дальнедра от 18.02.2016 № 86 на ООО «Герой» была переоформлена лицензия на право пользования недрами МАГ 04342 БР, геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16 (оп.1945г.) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области, принадлежавшая ООО «Совнархозный». Лицензию МАГ 04342 БР в связи с переоформлением приказано считать аннулированной с момента государственной регистрации переоформленной лицензии на ООО «Герой» (л.д.36-37, и. 1; л.д.105 т. 4).
По результатам переоформления лицензии МАГ 04342 БР, 20.02.2016 ООО «Герой» была выдана и зарегистрирована лицензия на пользование недрами МАГ 04630 БР, геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16 (оп.1945г.) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области, со сроком действия до 31.12.2021 (л.д.79-104 т. 4).
В связи с переоформлением лицензии на пользование недрами на МАГ 04630 БР, договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 переоформлен на арендатора ООО «Герой» путем заключения соглашения от 09.03.2016 № 35/13-52/16 о внесении изменений в Договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 (л.д.24-26 т. 1; л.д.6-9, 15-167 т. 2).
Как указывает Департамент лесного хозяйства, в соответствии с пунктом 17 приказа Минприроды России от 28.10.2015 № 445 у Департамента отсутствовали основания для отказа по переоформлению права аренды лесного участка с ООО «Совнархозный» на ООО «Герой».
Усмотрев в вышеуказанных совершенных должником сделках признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.11.2018 по ходатайству конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости лицензии МАГ 04342 БР, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» - оценщику ФИО11 (л.д.9-11, 96-101 т. 8).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.12.2018 № 2018.11-586 инвестиционная стоимость лицензии на право пользования недрами серии МАГ 04342 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота из россыпи руч. Ромашка от р.л. 16 (оп.1945 г.) до истоков, с притоками, пр.пр.р.ФИО7 в Ягоднинском районе Магаданской области, по состоянию на 15.12.2015 составляет 890 221,00 рублей (л.д.129 т. 8; л.д.1-13 оборотная сторона, 14-146 т. 9).
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные конкурсным управляющим ООО «Совнархозный» требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе, переход права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.
Статья 17.1 Закона о недрах предусматривает переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности, в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.
При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.
Переоформление лицензии осуществляется на основании соответствующего решения территориального органа Роснедра.
Таким образом, получению лицензии в порядке статьи 17.1 Закона о недрах новым юридическим лицом предшествуют действия юридического лица - владельца лицензии и пользователя недрами - по передаче своего права на пользование недрами новому юридическому лицу.
При этом, в силу статьи 17.1 Закона о недрах лицензия, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.
В данном случае ООО «Совнархозный» передало право пользования недрами, имевшееся у него на основании лицензии МАГ 04342 БР, новому юридическому лицу – ООО «Герой», выступив в качестве учредителя данного юридического лица.
При этом единственным участником ООО «Совнархозный» 27.11.2015 принято решение № 5 об одобрении передачи права пользования недрами на ООО «Герой» путем переоформления лицензии на пользование недрами МАГ 04342 БР в связи с тем, что ООО «Совнархозный» является учредителем ООО «Герой» и о наделении директора ООО «Совнархозный» ФИО10 полномочиями по подготовке необходимых документов и осуществление всех необходимых действий, связанных с переоформлением указанной лицензии на ООО «Герой».
Согласие должника на переоформление лицензии повлекло невозможность им осуществлять деятельность по недропользованию. Таким образом, заявив согласие на переоформление лицензии, должник совершил действие, направленное на установление, изменение или прекращение его гражданских прав на пользование недрами.
В результате действий должника ООО «Совнархозный» лишилось возможности в последующем использовать указанный актив, а кредиторы, как следствие, утратили возможность получить удовлетворение своих требований.
Таким образом, действия ООО «Совнархозный» по передаче права пользования участком недр ООО «Герой» отвечают понятию сделки, приведенному в статье 153 ГК РФ, и, следовательно, могут быть оспорены, с учетом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в порядке главы III.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений пункта 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами (на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств), в том числе подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Так в частности, у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 20.02.2016, в обоснование чего налоговым органом при заявлении требований о включении в реестр были представлены требования об уплате недоимки, справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов; требования ФНС, в том числе по данной задолженности включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.12.2017. Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2015 по делу № А37-2026/2014 с ООО «Совнархозный» в пользу ЗАО «Автоснаб» было взыскано 1 219 733,00 рублей; исполнительный лист выдан 13.03.2015. Требования перед ЗАО «Автоснаб» не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.12.2017. Также, у должника по состоянию на момент совершения сделок имелась задолженность перед ООО «Вектор Коалль» по договору процентного займа от 03.06.2015 № 49 в размере 1 346 825,85 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-168968; требования включены в реестр определением суда от 24.07.2017. При этом о наличии недостаточности имущества должника могут свидетельствовать многочисленные займы, осуществленные должником в период с марта по ноябрь 2015 года у ООО «Вектор Коалль». Как установлено судом при рассмотрении требований данного кредитора о включении в реестр, по платежным поручениям в указанный период на расчетный счет ООО «Совнархозный» перечислены денежные средства в размере 102 165 000,00 рублей; займы не возвращены, а требования данного кредитора включены в реестр в том числе в указанной сумме определением суда от 24.07.2017 (л.д.42-47, 50-55, 80-160 т.6).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка быласовершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемая сделка по переоформлению лицензии, как следует из материалов дела, совершена безвозмездно. Помимо этого, стороны сделки состояли между собой в отношениях заинтересованности (ООО «Совнархозный» и ООО «Герой»).
С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания но делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 23.12.2016, а оспариваемая сделка по переоформлению лицензии в виде принятия соответствующего решения единственным участником должника совершена 27.11.2015, заявка на переоформление лицензии подана в лицензирующий орган 15.12.2015.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, и она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных обстоятельств.
ООО «Герой» в материалы дела не представлено доказательств того, что, что при переоформлении лицензии должник получил какое-либо встречное исполнение, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Указанное повлекло уменьшение активов должника, и как следствие нарушение прав кредиторов.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства но делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пунктах 11, 15 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Из материалов дела (решения о создании ООО «Герой», Устава ООО «Герой», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Герой» на 26.01.2016) усматривается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ООО «Совнархозный» являлось участником ООО «Герой» с долей участия в уставном капитале 50%.
Созданное общество – ООО «Герой» являлось дочерним по отношению к ООО «Совнархозный», что не отрицалось представителем ООО «Герой» и лицензирующим органом. Оспариваемая лицензия была переоформлена на ООО «Герой» как на дочернее общество ООО «Совнархозный».
Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Герой» в момент совершения сделки по передаче права пользования лицензией должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается представленными доказательствами, поскольку налицо одновременно два условия:
1)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
2)сделка была совершена безвозмездно и в отношении лица, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Передача лицензии носила безвозмездный характер, что не свидетельствует о ее экономической обоснованности.
В анализе финансового состояния предприятия временный управляющий в частности указывает, что в 4 квартале 2016 года по сравнению с 4 кварталом 2015 года согласно бухгалтерским балансам снизилась стоимость активов, существенное уменьшение стоимости активов вызвано, в том числе уменьшением стоимости запасов в 4 раза (л.д.48-100 т. 7).
Аналогичные выводы содержатся и в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д.31-47 т. 7).
Еще при принятии судом решения 30.08.2017 о признании ООО «Совнархозный» несостоятельным (банкротом), судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 27.03.2012 по 24.02.2016 ООО «Совнархозный» имело лицензию на пользование недрами, которую в последующем, как следует из Анализа финансового состояния предприятия, переоформило на ООО «ГЕРОЙ». В связи с переоформлением лицензии на право пользования недрами договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13, заключенный с ООО «Совнархозный», был переоформлен на нового арендатора - ООО «ГЕРОЙ». Анализ финансового состояния ООО «Совнархозный» проведен временным управляющим за период 2 кв. 2015 г. – 1 кв. 2017 г. По результатам проведенного анализа финансового состояния предприятия временный управляющий указал в частности следующее. Результат анализа действий органов управления ООО «Совнархозный» позволил временному управляющему сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность исполнялась не на рыночных условиях, не соответствовала обычаям делового оборота и не соответствовала законодательству Российской Федерации. К указанному выводу временный управляющий пришел по результатам анализа сделок должника с ООО «ГЕРОЙ», в результате которых от ООО «Совнархозный» к ООО «ГЕРОЙ» перешли лицензия на право пользования недрами (февраль 2016 г.), право аренды лесного участка (март 2016 г.), самоходная техника – пять погрузчиков и бульдозер (январь 2016 г.).
Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника временный управляющий пришел к следующим выводам:
- сделки и действия (бездействия) органов управления должника не соответствовали законодательству Российской Федерации и рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в размере более 200 миллионов рублей;
- имеются признаки преднамеренного банкротства должника.
Также в заключении временным управляющим указано, что без лицензии и земельного участка, добыча золота в руч. Ромашка в Ягоднинском районе Магаданской области сделало невозможным основную деятельность должника (л.д.38 т. 7).
Следовательно, должник утратил актив, который мог учитываться для целей удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, спорная сделка была совершена в интересах заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, менее чем за три года до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
В результате совершения оспариваемой сделки (действий) должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, а, следовательно, утратил актив, в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.
Доказательства того, что в результате отказа от прав на пользование недрами финансовое положение должника улучшилось (сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, анализ финансового состояния предприятия, составленный временным управляющим ООО «Совнархозный» свидетельствует о том, что после переоформления лицензии финансовое состояние должника ухудшилось («переоформление лицензии и права аренды лесного участка сделало невозможной основную деятельность должника», «увеличить доходы не представляется возможным», «предприятие утратило возможность производить расчеты по обязательствам», также временным управляющим произведен анализ бухгалтерских показателей, согласно которому после переоформления лицензии и права аренды финансовое положение должника значительно ухудшилось).
Кроме того, исходя из положений статей 110 и 141 Закона о банкротстве, наличие у общества лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника.
Вместе с тем, в результате действий должника общество лишилось возможности в последующем использовать указанный актив, а кредиторы, как следствие, утратили возможность получить удовлетворение своих требований.
На основании изложенного, из представленных доказательств судом установлено: основная часть задолженности перед кредиторами возникла до момента совершения сделки; сделка совершена самим должником; на момент совершения сделки должник являлся учредителем ООО «Герой» с долей 50%; после совершения спорной сделки имущественное положение должника значительно ухудшилось; сделка совершена безвозмездно и должник не получил материальной или иной выгоды от согласия на переоформление лицензии; сделка направлена на умышленное уменьшение имущества должника (конкурсной массы). Следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.
Совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается также действиями должника, совершенными в короткий период времени после учреждения ООО «Герой» - передача в уставной капитал указанного общества всего имущества, безвозмездная передача лицензии, выход должника из состава участников ООО «Герой».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает указанные основания достаточными для признания недействительной сделки, выразившейся в согласии должника на переоформление лицензии - в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку сделка по переоформлению лицензии является недействительной, то недействительной является и сделка, совершенная на ее основании, а именно переоформление права аренды лесного участка, оформленное соглашением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.03.2016 № 35/13-52/12, в виду того, что право аренды не было бы переоформлено на ответчика при условии отсутствия у него лицензии на пользовании недрами на данном участке.
Относительно заявленных требований о применении последствий недействительности сделок суд пришел к следующему.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость того имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применение последствий недействительности сделки по переоформлению лицензии в настоящем случае не обязывает лицензирующий орган выдать лицензию должнику. Правовые последствия признания недействительной сделки заключаются в признании судом не имеющим правового значения переход права недропользования от должника к новому лицензиату. Все действия (в том числе выдача лицензии и внесение соответствующих регистрационных записей), совершенные во исполнение недействительной сделки не имеют правового значения. В результате применения указанных последствий должнику не выдается новая лицензия, так как признается действующей старая (при этом все новые регистрационные записи погашаются, а старые восстанавливаются).
То есть, по смыслу статьи 167 ГК РФ все участники спорного правоотношения приводятся в первоначальное положение, которое существовало до совершения указанной сделки. При этом закон не устанавливает никаких исключений для подобного рода случаев.
Подобная позиция находит свое применение в правоприменительной практике судов: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А23-4813/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по деду № А32-12295/2014.
При этом, факт того, что в настоящее время ООО «Совнархозный» не соответствует требованиям, предъявляемым к обладателю лицензии согласно Закону о недрах, не имеет правового значения, поскольку как указано выше лицензия не выдается ему вновь в связи с чем он должен обладать определенным комплексом имущества, а стороны недействительной сделки восстанавливаются в первоначальное положение.
В противном случае, права стороны должника при признании сделок недействительными не будут восстановлены, будут нарушены положения статьи 167 ГК РФ.
Статья 20 Закона «О недрах» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения, досрочного прекращения, приостановления или ограничения органами права пользования недрами, такое основание как признание владельца лицензии несостоятельным (банкротом) в указанном перечне отсутствует, также как отсутствует и основание, связанное с отсутствием имущества, необходимого для осуществления лицензионной деятельности.
Наличие комплекса имущества законодатель связывает исключительно с процедурой переоформления лицензии с прежнего владельца на вновь созданное им же юридическое лицо.
В настоящем случае, последствия недействительности сделки по переоформлению лицензии не связаны с ее переоформлением или же с первоначальной выдачей, также как и последствия недействительности сделки по переоформлению права аренды являются лишь восстановлением сторон в первоначальное положение.
При этом необходимо учесть, что в настоящее время в рамках дела № А37-2752/2016 рассматриваются обособленные споры по оспариванию договоров купли-продажи 6 единиц тяжелой техники, а также автомобилей (Ленд Крузер 200 – взыскана действительная стоимость транспортного средства, Тойота Хайлюкс - возвращен в конкурную массу, автомобиль Ниссан Патрол - возвращен в конкурную массу).
Таким образом, комплекс действий конкурного управляющего направлен на восстановление прав должника, его имущественного положения.
Отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта о возврате в конкурную массу тяжелой техники и иного имущества, не свидетельствует о невозможности в будущем сформировать имущественный комплекс или произвести замещение активов.
В противном случае, произошла бы легализация сделок по выводу всего комплекса имущества предприятия с дальнейшим признанием его банкротом.
В настоящем споре основания для неудовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок при признании судом их таковыми не имеется.
Вопрос о соответствии или несоответствии должника требованиям, предъявляемым к недропользователю, разрешается соответствующим лицензирующим органом по результатам выполнения условий лицензионного соглашения.
Как указал конкурсный управляющий, после рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, конкурным управляющим и собранием кредиторов должника будет рассмотрен вопрос о продаже предприятия должника вместе с указанной лицензией (статья 110 Закона о банкротстве) или замещения активов должника (статья 141 Закона о банкротстве).
Воспользоваться правом переоформления лицензии на себя в установленном законом порядке может покупатель имущественного комплекса должника (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 № 302-ЭС16-9630(3)), при этом возможность переоформления указанной лицензии на покупателя может привести к повышению стоимости предприятия при его продаже в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, либо при замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от 14.05.2014 № ВАС-7851/13).
Вопрос о возможности или невозможности замещения активов или продажи предприятия-должника не может быть разрешен в рамках настоящего спора, так как относится к компетенции собрания кредиторов. Исходя их сформированной конкурной массы будет решен вопрос о дальнейшей продажи данного имущества (в отдельности, что повлечет невозможность в дальнейшем использовать лицензию и ее возможное прекращение лицензирующим органом или же как имущественный комплекс вместе с правом недропользования или передаче данного права учрежденному юридическому лицу в порядке замещения активов).
На основании изложенного, суд считает, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок по переоформлению лицензии и переоформления аренды лесного участка подлежат удовлетворению.
В отношении применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Совнархозный» в числе участников ООО «Герой», определив размер доли «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50%, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, выход ООО «Совнархозный» из состава участников ООО «Герой» произведен добровольно, на основании собственного волеизъявления и решения. Доказательств того, что выход должника из ООО «Герой» был осуществлен по принуждению либо в связи с противоправными действиями заявителем в материалы дела не представлено (например, вступившие в законную силу решения суда). Принуждение к такому выходу из материалов дела не усматривается, равно как и наличия противоправных действий, повлекших выход ООО «Совнархозный» из состава ООО «Герой».
Кроме того, суд считает, что по сути заявленное требование является самостоятельным требованием и никаким образом не связано с оспариваемыми сделками по переоформлению лицензии и лесного участка, соответственно, в качестве последствий признания указанных сделок недействительными применен быть не может.
В силу вышеизложенного заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению частично.
В пункте 24 Постановления № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления конкурсным управляющим должника уплачена госпошлина в размере 24 000,00 рублей за рассмотрение заявления и госпошлина в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чеками-ордерами от 09.07.2018, от 06.06.2019, от 26.06.2019 (л.д.15, 90 т. 1; л.д.143 т. 10; л.д.49 т. 11).
В связи с удовлетворением судом настоящего заявления госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчиков.
По настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение заявленных неимущественных требований, госпошлина в полном объеме в размере 27 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков по 6 750,00 рублей с каждого (27 000,00 : 4).
При этом суд взыскивает с Дальнедра и Департамента лесного хозяйства судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Дальнедра и Департамента лесного хозяйства от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
На депозитный счет арбитражного суда за ООО «Совнархозный» были внесеныденежные средства в размере 100 000,00 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Бакара» для оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 1370 (л.д.33 т.8).
Денежные средства в размере 100 000,00 рублей перечислены с депозитного счета суда экспертному учреждению – ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на основании определения суда от 13.05.2019 (л.д.111-113 т. 10).
Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены денежные средства в размере 100 000,00 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы по настоящему спору, подлежат взысканию с ответчиков (в качестве судебных расходов в равных долях – по 25 000,00 рублей) в пользу ООО «Совнархозный».
На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 07.08.2019.
Руководствуясь статьями 32, 60, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 96, 109, 110, 156, 176, 184-188, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
12. Принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2018 по настоящему обособленному спору обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения суда.
Судья Макаревич Е.М.