Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Е.А. Селивановой, по окончании перерыва секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630102, <...>, офис 514Б)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 28 083 рублей 27 копеек
при участии в заседании:
до объявления перерыва 27 декабря 2019 г.:
от истца, от ответчика – не явились;
по окончании перерыва 10 января 2020 г.:
от истца – не явился;

от ответчика – Е.С. Данько, консультант отдела правовой работы, доверенность от 13 августа 2019 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – истец, ООО «Проект»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области), о взыскании незаконно удержанной суммы оплаты

выполненных работ по государственному контракту от 31 мая 2016 г. № 07/2-2016 в размере 28 083 рублей 27 копеек.

В материально – правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на 309, 310, 314, 393, 395, 709, 716, 719, 729, 750, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 31 мая 2016 г. № 07/2-2016, а также на представленные доказательства.

Определением от 25 сентября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11 ноября 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением суда от 03 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 27 декабря 2019 г. в 15 час. 00 мин., этим же определением суда к указанным дате и времени отложено рассмотрение ходатайства истца от 22 октября 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 04 декабря 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, представил до начала его проведения в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 26 декабря 2019 г. без номера, в котором содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Как следует из текста отзыва, по мнению истца, утверждение ответчика о том, что ООО «Проект» должен был к 01 августа 2016 г. предоставить уже прошедшую государственную экспертизу документацию, не соответствует условиям контракта.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное заседание, требования определения суда от 03 декабря 2019 г. не выполнил в полном объёме, при этом о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 163 АПК РФ в связи с необходимостью получения информации о наличии технической возможности проведения судебного заседания с участием представителя истца путём использования системы видеоконференц-связи, объявлялся перерыв с 27 декабря 2019 г. до 14 час. 00 мин. 10 января 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в предварительном судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 27 декабря 2019 г. без номера об участии его представителя в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, 10 января 2020 г. истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 09 января 2020 г. без номера, в которых истец сообщил, что сумма 8271 рубль 23 копейки является неустойкой за несвоевременную оплату по государственному контракту. В обоснование своего заявления об изменении исковых требований истец сослался на статью 49 АПК РФ, указав на предусмотренное указанной нормой право истца увеличить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании в порядке статей 65, 159 АПК РФ в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства, а также письменное мнение от 09 января 2020 г. без номера, согласно которому ответчик считает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований от 22 октября 2019 г. без номера не подлежит удовлетворению, поскольку из указанного ходатайства не следует, что увеличивается или уменьшается размер первоначальных исковых требований. По расчёту суммы удержанной неустойки ответчик сообщил, что с применением периода, указанного в отзыве на исковое заявление (на один день короче фактически предъявленного периода просрочки) её размер составляет 27 003 рубля 14 копеек, что на 1080 рублей 13 копеек ниже, чем фактически удержанная неустойка.

В устных выступлениях представитель ответчика доводы, изложенные в письменном мнении, поддержал, сообщил о неполучении отзыва истца от 26 декабря 2019 г. без номера, просил суд предоставить дополнительное время для уточнения своей

позиции по иску, назначить судебное заседание или отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 22 октября 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 8271 рубля 23 копеек (л.д. 83), судом, с учётом мнения представителя ответчика, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 № 1119-О).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано – предмет иска это избранный истцом способ защиты права, а основанием иска считаются обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, судом установлено, что по существу ходатайство представителя истца содержит новое требование – о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8271 рубля 23 копеек, которое не было заявлено истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Требование о взыскании неустойки не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку данное требование является новым дополнительным, и не является увеличением размера изначально заявленного требования о взыскании удержанной истцом суммы оплаты выполненных по государственному контракту от 31 мая 2016 г. № 07/2-2016 работ.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной истцом суммы оплаты выполненных по государственному контракту от 31 мая 2016 г. № 07/2-2016 работ, то заявляя дополнительные требования, истец фактически заявил самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в отдельном производстве.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленного нового требования не отвечает эффективному и справедливому разбирательству, поскольку потребует правовой оценки новых доказательств, исследования круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца от 22 октября 2019 г. без номера об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8271 рубля 23 копеек удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что подготовка по делу закончена и дело подлежит назначению к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Далее, рассмотрев ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

Арбитражным судом Магаданской области согласован вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

Таким образом, указанные в части 5 статьи 153.1 АПК РФ обстоятельства при рассмотрении заявленного ходатайства судом не выявлены, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении ходатайства у суда отсутствуют.

В случае удовлетворения ходатайства, в порядке статьи 73 АПК РФ арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, поручается организация видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 41, 49, 73, 136, 137, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

6. В срок до 06 февраля 2020 г.:

истцу – в полном объёме выполнить требования всех определений суда по настоящему делу, при необходимости представить письменное мнение по доводам, изложенным ответчиком в мнении от 09 января 2019 г. без номера, в том числе относительно верности произведённого Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области расчёта неустойки, рассмотреть вопрос об уточнении нормативно- правового обоснования иска; представить другие доказательства, имеющие отношение к делу;

ответчику – представить доказательства незамедлительного вручения истцу письменного мнения от 09 января 2019 г. без номера; письменно, со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства, уточнить свою позицию по заявленным исковым требованиям с учётом разницы в указании срока просрочки исполнения обязательства, определённого в требовании об уплате неустойки и в отзыве на иск, в том числе с учётом доводов, приведённых в представленном письменном мнении; представить возражения (при наличии таковых), на доводы, изложенные истцом в отзыве от 26 декабря 2019 г. без номера; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

11. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (в том числе предусмотренные главой 11 АПК РФ).

Документы в Арбитражный суд Магаданской области можно представить в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Судья А.М. Марчевская