Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. по делу № А37-281/2014 по заявлению Товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 004 от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в заседании:

от ТСЖ «Чайка»: не явились;

от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: не явились;

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2014 № 49 АА 0120025,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24.01.2014 № 004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2014 по делу № А37- 281/2014 в удовлетворении требований заявителя, товарищества собственников жилья «Чайка», отказано.

23.06.2014 ФИО1, которая является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предметов спора, обратилась в суд с заявлением от 21.06.2014 о взыскании с товарищества собственников жилья «Чайка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование заявления указано на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также договор поручения от 17.05.2014.

ТСЖ «Чайка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу заявления, иных документов, свидетельствующих о его правовой позиции по существу предъявленных требований, не представило.

Копия определения суда от 26.06.2014, направленная ТСЖ «Чайка», возвращена органом почтовой связи с отметкой «Истёк срок хранения». Таким образом, считается извещённым надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет 28.06.2014.

В судебном заседании представитель ФИО1 требование о возмещении расходов поддержал в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесённые ФИО1 расходы, в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются судебными издержками. Перечень судебных издержек определён ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и включает в себя расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь стороне процесса.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой (проигравшей) стороны.

При этом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с обжалованием судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области по данному делу от 27.06.2014 отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Чайка» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24.01.2014 № 004 по делу об административном правонарушении.

На дату настоящего судебного заседания решение вступило в законную силу, т.к. в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке обжаловано не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на основании определения суда по настоящему делу от 12.05.2014.

17.05.2014 ФИО1 заключила с ФИО2 (Исполнитель) договор поручения (об оказании возмездной правовой помощи физическому лицу).

Согласно пункту 1 Договора, Исполнитель обязуется совершить следующие юридические действия – дать устную консультацию на предмет административного права по заявлению ТСЖ «Чайка» на постановление от 21.01.2014 № 004, ознакомиться с копией заявления ТСЖ «Чайка», подать от имени заказчика письменное возражение относительно приведённых доводов ТСЖ «Чайка», представлять интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области (дело № А37-281/2014).

Стоимость услуг, согласно пункту 2 Договора определена в размере 35000 рублей.

Оплата услуг произведена в полном объёме, что подтверждается распиской от 17.05.2014.

Составление каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения услуг, договором не предусмотрено.

Согласно расписке, претензий к исполнению ФИО2 обязательств по договору ФИО1 не имеет. Кроме того, оплатив услуги исполнителю в полном объёме, заказчик согласился с тем, что свои обязательства по договору ФИО2 исполнил.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также материалами настоящего дела, в котором имеются письменные возражения от 19.05.2014 на заявление ТСЖ «Чайка»,

подписанные Ли Р.М. (л.д.148 т.2), протоколом судебного заседания от 29.05.2014, протоколом судебного заседания от 16-20.06.2014, определением от 29.05.2014, решением от 27.06.2014, где отражены сведения об участии Ли Р.М. в качестве представителя Алексеевой Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов в сумме 35000 руб. подтверждены соответствующими документами.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование разумных пределов расходов на оплату услуг представителем ФИО2 в судебном заседании представлена копия Рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, согласно которому минимальный размер оплаты участия адвоката ведении дел в арбитражном суде первой инстанции составляет 60000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом объёма и сложности дела, а также принципа разумности, пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию с ТСЖ «Чайка» сумма расходов, реально понесённых ФИО1, не выходит за пределы разумного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве третьего лица, привлечённого на стороне ответчика, активно реализовывала через своего представителя ФИО2 принадлежащие ей процессуальные права, что подтверждается перечисленными выше судебными актами.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое ТСЖ «Чайка» в рамках настоящего дела постановление Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области

от 24.01.2014 № 004 по делу об административном правонарушении принято по результатам жалобы Алексеевой Ю.В. в прокуратуру города Магадана на ненадлежащее качество коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении, т.е. решение от 27.06.2014 вынесено и в пользу Алексеевой Ю.В. Соответственно понесённые Алексеевой Ю.В. расходы в сумме 35000 руб. соразмерны с последствиями, вызванными предметом спора.

ТСЖ «Чайка» не представило каких-либо доказательств, обосновывающих чрезмерность спорной суммы.

Таким образом, суд с учётом установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств и их оценки находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Чайка» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В.Скороходова