Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.А. Божениковой, после перерыва секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу <...> зал № 304,

обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх. 12) по делу по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:

заявитель – не явился;

от временного управляющего – ФИО2, представитель, доверенность от 01.08.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – не явились;

при участии в судебном заседании после перерыва:

заявитель – ИП ФИО1, паспорт;

временный управляющий – ФИО3, паспорт, определение АС МО от 29.04.2022;

от временного управляющего – ФИО2, представитель, доверенность от 01.08.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго» (далее – заявитель, ОГУП «Магаданкоммунэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д б/н о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – должник, МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2022 заявление областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. С 29.04.2022 в отношении муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 - член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022, объявление № 77033978699.

03.08.2022 в Арбитражный суд Магаданской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление от 02.08.2022 о привлечении КУМИ Хасынского городского округа к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Представители ответчика, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Ответчик в отзыве на заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание, согласно статьи 156 АПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании ИП ФИО1 на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном мнении от 20.08.2022. В обоснование заявления ФИО1 сослался на статьи 15, 48, 399, 1064, на статьи 61.10, 61.11, 61.14, 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом заявитель указал, что в силу устава МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, собственником имущества предприятия является КУМИ Хасынского городского округа Магаданской области, правомочия собственника имущества предприятия осуществляет КУМИ Хасынского городского округа. В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. Комитет является учредителем должника, на основании устава, что в свою очередь, по мнению заявителя, подтверждает осведомленность о наличии многочисленных неисполненных должником обязательств, а также о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок. КУМИ Хасынского городского округа учредила МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области фактически как единственного поставщика тепловой энергии в жилые дома и здания и сооружения, находящиеся на территории Хасынского района.

Временный управляющий МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 01.09.2022. Временный управляющий полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В настоящее время в отношении Должника ведется процедура наблюдения, рассмотрение дела по существу назначено на 23.09.2022. Первое собрание кредиторов еще не проведено, соответственно, в настоящий момент отсутствует согласованное решение кредиторов о дальнейшей судьбе должника и, следовательно, о возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности. Кроме того, на данный момент основания для привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности не выявлены.

Ответчик, КУМИ Хасынского городского округа, в отзыве на заявление от 23.08.2022 № 958 возражает против удовлетворения требования ИП ФИО1 При этом в обоснование правовой позиции указал, что в строгом соответствии с действующим законодательством Комитет добросовестно и разумно исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об унитарных предприятиях, проявив при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности. В частности, как следует из материалов дела, для достижения предусмотренных законодательством целей и задач Комитет закреплял за предприятием на праве хозяйственного ведения необходимое имущество. Комитет добросовестно и разумно осуществлял свои права, в том числе предусмотренные статьей 26 Закона об унитарных предприятиях. Согласно указанной норме, Комитет не имеет правомочий на осуществление контроля «производственной, хозяйственной и финансовой деятельности». Муниципальное унитарное предприятие самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность. Считает, что доводы кредитора о наличии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при отсутствии надлежащих доказательств не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание. Также ответчик полагает, что ИП ФИО1 не доказан факт наличия вины Комитета в банкротстве предприятия. Комитетом в пределах своей компетенции были приняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием коммерческой и хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом предприятия. Комитет обращает внимание суда на то, что заявителем не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности. Считает, что заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении. В связи с чем, ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав временного управляющего, его представителя, заявителя, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29 июля 2022 года по делу № А37-2932/2021 ФИО1 включён в реестр требований кредиторов Должника на сумму 10 186 284,14 рублей.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснил, что рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, ИП ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлены убедительные доводы и достоверные доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для привлечения КУМИ Хасынского городского округа к субсидиарной ответственности. В заявлении предприниматель не указал конкретные факты действий (бездействия) КУМИ Хасынского городского округа, которые вызвали несостоятельность (банкротство) МУП «Комэнерго» Хасынского района.

Как пояснил в судебном заседании временный управляющий МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области в настоящее время в отношении должника ведется процедура наблюдения, рассмотрение дела по существу назначено на 23.09.2022, финансовый анализ платежеспособности должника, а также первое собрание кредиторов не проведены, в настоящий момент отсутствует согласованное решение кредиторов о дальнейшей судьбе должника, о возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности. Кроме того, на данный момент основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не выявлены. В связи с чем, временный управляющий считает, что заявление ИП ФИО1 преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы данного обособленного спора в деле о банкротстве МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, не представлено.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО1 требования.

Руководствуясь 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказать.

2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева